Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 21 июля 2022 г. по делу N 8Г-12326/2022[88-17806/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Думушкиной В.М, судей Брянского В.Ю, Ивановой Е.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Коммерческого Банка "ЛОКО-Банк" (акционерное общество) к Бальбасову Денису Владимировичу, Соловьевой Ксении Петровне о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, по кассационной жалобе представителя Соловьевой Ксении Петровны по доверенности Шевченко Игоря Витальевича на решение Ленинского районного суда города Ростова-на-Дону от 01 июля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 14 декабря 2021 года.

Заслушав доклад судьи Думушкиной В.М, пояснения Соловьевой К.П. и ее представителя Шевченко И.В, посредством ВКС поддержавших требования кассационной жалобы по изложенным в ней основаниям, судебная коллегия

установила:

АО КБ "ЛОКО-Банк" обратилось в суд с иском к Бальбасову Д.В, Соловьевой К.П. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.

Заявленные исковые требования мотивированы тем, что 14.05.2019 г. между банком и Бальбасовым Д.В. был заключен договор кредитный договор N 58/ПК/19/353, по условиям которого банк предоставил Бальбасову Д.В. кредит в размере 1551000, 00 руб. сроком на 84 месяца. Процентная ставка по кредиту, действующая с даты предоставления кредита по дату первого очередного платежа, составляет 34, 90 % годовых, а процентная ставка по кредиту, действующая с даты, следующей за датой первого очередного платежа, - 16, 90% годовых. Банк принятые на себя обязательства исполнил в полном объеме, однако Бальбасов Д.В. условия кредитного договора по возврату кредита и оплате процентов за пользование кредитом не исполнял надлежащим образом, в связи с чем по состоянию на 27.04.2021 г. задолженность составила 1631494, 05 руб. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору ответчик Бальбасов Д.В. передал в залог банку приобретаемое автотранспортное средство Chevrolet Camaro, VIN: N, 2016 года выпуска. Собственником заложенного автомобиля в настоящее время является Соловьева К.П.

С учетом уточнения исковых требований истец АО КБ "ЛОКО-Банк" просил суд взыскать с Бальбасова Д.В. в пользу АО КБ "ЛОКО-Банк" сумму задолженности по кредитному договору в размере 1631494, 05 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 16357, 47 руб.; обратить взыскание предмет залога - транспортное средство Chevrolet Camaro, принадлежащий на праве собственности Соловьевой К.П, взыскать с данного ответчика сумму расходов на оплату государственной пошлины в размере 6000, 00 руб.

Решением Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 01.07.2021 г. исковые требования АО КБ "ЛОКО-Банк" удовлетворены - с Бальбасова Д.В. в пользу АО КБ "ЛОКО-Банк" взыскана задолженность по кредитному договору N 68/ПК/19/353 от 14.05.2019 г. в размере 1631494, 05 руб, расходы на оплату государственной пошлины в размере 16357, 47 руб. Постановленным решением обращено взыскание на предмет залога - транспортное средство Chevrolet Camaro, N, 2016 года выпуска, принадлежащий на праве собственности Соловьевой К.П. путем продажи с публичных торгов. Помимо изложенного, с Соловьевой К.П. в пользу АО КБ "ЛОКО-Банк" взысканы расходы по оплате госпошлины в сумме 6000, 00 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 14.12.2021 г. решение Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 01.07.2021 г. оставлено без изменения.

Представителем Соловьевой К.П. по доверенности Шевченко И.В. подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене постановленных по делу решения и апелляционного определения в части обращения взыскания на заложенное имущество и взыскания государственной пошлины ввиду существенного нарушения судами обеих инстанций норм материального и процессуального права.

В обоснование требований кассационной жалобы представителем Соловьевой К.П. по доверенности Шевченко И.В. указано на нарушения, допущенные при производстве экспертизы. Кассатором отмечено, что судами не дана должная оценка обстоятельствам дела и не применены подлежащие применению нормы материального права.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы.

В силу ч. 5 ст. 379.5 ГПК РФ неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Соловьева К.П. и ее представитель Шевченко И.В. в ходе судебного заседания посредством ВСК на требованиях кассационной жалобы настаивали по изложенным в ней основаниям.

Иные участники в судебное заседание не явились.

Руководствуясь положениями ч. 5 ст. 379.5 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит, что оснований, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, для отмены обжалуемых представителем Соловьевой К.П. по доверенности Шевченко И.В. судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

Из материалов дела следует, что 14.05.2019 г. между АО КБ "ЛОКО-Банк" и Бальбасовым Д.В. был заключен кредитный договор N 68/ПК/19/353. Кредитный договор заключен путем подписания Бальбасовым Д.В. индивидуальных условий договора потребительского кредитования (далее - индивидуальные условия) и присоединения к общим условиям кредитования физических лиц в АО КБ "ЛОКО-Банк в соответствии с п. 1.1. общих условий.

В соответствии с п. 1 индивидуальных условий потребительского кредита N 68/ПК/19/353 банк предоставил заемщику Бальбасову Д.В. денежные средства в сумме 1551000, 00 руб. сроком на 84 месяца со сроком возврата до 14.05.2026 г.

Процентная ставка по кредиту, действующая с даты предоставления кредита по дату первого очередного платежа, составляет 34, 90% годовых, а процентная ставка по кредиту, действующая с даты, следующей за датой первого очередного платежа 16, 90% годовых.

В свою очередь заемщик Бальбасов Д.В. принял на себя обязательства осуществлять погашение кредита, процентов начисленных за пользование кредитом и иных платежей соответствии с условиями кредитного договора, ежемесячно равными суммами в виде очередного платежа в соответствии с графиком платежей.

Банк исполнил принятые на себя по кредитному договору обязательства, перечислив сумму предоставленного кредита на текущий счет заемщика Бальбасова Д.В, открытый в КБ "ЛОКО-Банк (АО), что подтверждается выпиской по счету.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору в соответствии с п. 18 Индивидуальных условий заемщик передал банку в залог транспортное средство, автомобиль Chevrolet Camaro, VIN: N, 2016 года выпуска.

15.09.2019 г. банк внес сведения в реестр уведомлений о залоге движимого имущества за регистрационным номером N, что подтверждается выпиской с официального сайта.

По состоянию на 27.04.2021 г. задолженность заемщика по кредитному договору составляет 1631494, 05 руб, которая состоит из просроченной задолженности по основному долгу - 1428096, 08 руб, задолженности по начисленным процентам 203397, 97 руб.

Суд, проверив расчет, предоставленный истцом, принял его, указав, что расчет является верным, поскольку указанные суммы подтверждаются материалами дела.

По изложенным основаниям суд первой инстанции удовлетворил требования истца о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору в сумме 1631494, 05 руб, поскольку счел заявленные требования законными, обоснованными и подтвержденными материалами дела.

В части требований об обращении взыскания на предмет залога в виде спорного автомобиля, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что решением Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 28.09.2020 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 10.03.2021 г, удовлетворены исковые требования Соловьевой К.П. к Бальбасову Д.В. о признании недействительным договора купли-продажи от 18.04.2019 г, заключенного между сторонами и применении последствий недействительности сделки, которыми требования Соловьевой К.П. были частично удовлетворены, а именно договор купли-продажи от 18.04.2019 г. был признан недействительным. При этом КБ "ЛОКО-Банк (АО) к участию в данном деле не привлекался, и, соответственно, участия в рассмотрении данного гражданского дела не принимал.

По результатам рассмотрения спора суд первой инстанции пришел к выводу о том, что сведений о недобросовестности банка при заключении кредитного договора и договора о залоге, а также о его осведомленности в отношении того факта, что предыдущий собственник Соловьева К.П. не намеревалась отчуждать принадлежащий автомобиль, а Бальбасов Д.В. не намеревался приобретать его в собственность по возмездной сделке, в материалы дела представлено не было. По мнению суда первой инстанции, из материалов дела не следует, что КБ "ЛОКО-Банк (АО), действуя разумно и проявляя требующуюся осмотрительность, мог установить вышеназванные обстоятельства. Напротив, банк исполнил свои обязательства перед Бальбасовым Д.В, предоставив ему в кредит денежные средства в размере 1551000, 00 руб, что не отрицалось заемщиком, что указывает на реальность самого кредитного договора. В связи с этим оснований для выводов о признании КБ "ЛОКО-Банк (АО), недобросовестным залогодержателем, и о прекращении залога не имеется. Таким образом, суд пришел к выводу о том, что несмотря на признание купли-продажи от 18.04.2019 г. недействительным, и возврате автомобиля в собственность Соловьевой К.П, данное спорное имущество, являвшееся свободным от прав третьих лиц до исполнения договора купли-продажи, в настоящее время обременено действующим залогом добросовестного залогодержателя. При этом отсутствие заключенного договора добровольного страхования в отношения спорного автомобиля также не свидетельствует о недобросовестности банка при заключении договора залога. В данном случае при заключении договора, банком был осмотрен как автомобиль, так и правоустанавливающие документы на него, о чем в материалы дела представлен Акт осмотра от 08.05.2019 г.

Принимая решение об удовлетворении исковых требований об обращении взыскания на заложенное имущество, суд первой инстанции руководствовался положениями п. 3 ст. 1, п. 4 ст. 339, 1, п. 1 ст. 334, п. 2 ст. 335 ГК РФ и исходил из того, что при установленном нарушении условий кредитного договора и наличии непогашенной задолженности в размере 1631494, 05 руб, и имеются основания для досрочного взыскания данной задолженности и обращения взыскания на заложенное транспортное средства, которое в настоящее время находится у Соловьевой К.П. Оснований для признания недействительными условий договора о залоге, суд не установил.

Суд апелляционной инстанции признал выводы суда первой инстанции произведенными с правильным применением норм материального права, нарушений норм процессуального права не установил.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях, поскольку они являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на верном применении норм материального права, на представленных сторонами доказательствах, которым судами по правилам ст. 67 ГПК РФ дана надлежащая оценка.

Полномочия кассационного суда общей юрисдикции определены в параграфе 1 главы 41 ГПК РФ.

Так, кассационный суд общей юрисдикции согласно ч. 3 ст. 390 ГПК РФ не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Иная оценка кассационным судом общей юрисдикции доказательств по делу и установление новых фактов не допускаются. Однако, если судами первой и (или) апелляционной инстанций допущены нарушения норм процессуального права при исследовании и оценке доказательств, кассационный суд общей юрисдикции учитывает эти обстоятельства при вынесении кассационного определения.

Из материалов дела следует, что обстоятельства дела установлены судами на основе надлежащей оценки всех представленных доказательств, имеющих правовое значение для данного дела, в их совокупности. Изложенные в решении выводы соответствуют обстоятельствам дела. Собранные по делу доказательства соответствуют правилам относимости и допустимости, данная им судом оценка соответствует требованиям ст. 67 ГПК РФ.

Оценив имеющиеся в деле доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, применив к правоотношениям сторон нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения сторон, суд первой инстанции обосновано пришел к выводу о наличии законных оснований для удовлетворения исковых требований.

Выраженное представителем Соловьевой К.П. по доверенности Шевченко И.В. несогласие с выводами суда в части оценки доказательств и установленных обстоятельств в соответствии со ст. 379.7 ГПК РФ не может являться основанием для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений, поскольку отмена или изменение судебного постановления в кассационном порядке возможна лишь в случае допущения судебными инстанциями существенных (фундаментальных) нарушений норм материального или процессуального права, имевших место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов.

Оспариваемые представителем Соловьевой К.П. по доверенности Шевченко И.В. судебные постановления являются законными и обоснованными, постановленными в соответствии с нормами процессуального и материального права, регламентирующими спорные правоотношения.

Таким образом, обжалуемые представителем Соловьевой К.П. по доверенности Шевченко И.В. судебные постановления сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы не вызывают, а предусмотренные ст. 379.7 ГПК РФ основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.

Каких-либо фундаментальных нарушений, в том числе и норм гражданского процессуального закона, влекущих отмену оспариваемых судебных актов, при рассмотрении судом данного дела не допущено.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения требований кассационной жалобы.

Руководствуясь ст. 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Ленинского районного суда города Ростова-на-Дону от 01 июля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 14 декабря 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Соловьевой Ксении Петровны по доверенности Шевченко Игоря Витальевича - без удовлетворения.

Председательствующий В.М. Думушкина

Судьи В.Ю. Брянский

Е.В. Иванова