Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 20 мая 2022 г. по делу N 8Г-12329/2022[88-17448/2022]

Дело N 88-17448/2022

N дела суда 1-й инстанции 2-817/2020

г. Краснодар 20 мая 2022 года

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Каминской Е.Е, рассмотрев кассационную жалобу ПАО СК "Росгосстрах" на апелляционное определение Волгоградского областного суда от 18 ноября 2021 года по гражданскому делу по иску ФИО1 к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании суммы страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании суммы страхового возмещения, других сумм.

Решением Дзержинского районного суда г. Волгограда от 27 июня 2020 года, с учетом определения об устранении описки от 23 октября 2020 года, с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу ФИО1 взысканы страховое возмещение в размере 27 000 рублей, неустойка в размере 20000 рублей, штраф в размере 13500 рублей, компенсация морального вреда в размере 1000 рублей, расходы по оплате услуг представителя - 6000 рублей, почтовые расходы - 1500 рублей; в доход бюджета муниципального образования город-герой Волгоград взыскана государственная пошлина в размере 1610 рублей; в пользу АНО ЭкспертГрупп (ООО) - затраты на производство экспертизы в размере 32 000 рублей.

Апелляционным определением Волгоградского областного суда от 23 декабря 2020 года решение Дзержинского районного суда г. Волгограда от 27 июля 2020 года, с учетом определения об устранении описки от 23 октября 2020 года, отменено в части взыскания с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу ФИО1 суммы страхового возмещения, штрафа, в данной части принято новое решение, которым в удовлетворении требований ФИО1 к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения, штрафа отказано.

Решение Дзержинского районного суда г. Волгограда от 27 июля 2020 года, с учетом определения об устранении описки от 23 октября 2020 года, изменено в части взыскания с ПАО СК "Росгосстрах" в доход муниципального образования город-герой Волгоград государственной пошлины, уменьшен ее размер с 1610 рублей до 1100 рублей.

Решение Дзержинского районного суда г. Волгограда от 27 июля 2020 года, с учетом определения об устранении описки от 23 октября 2020 года, изменено в части взыскания с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу АНО ЭкспертГрпупп (ООО) затрат на производство экспертизы, указано о взыскании данных затрат в размере 32 000 рублей в пользу АНО ЭкспертГрупп (ООО) с ФИО1

В остальной части решение Дзержинского районного суда г. Волгограда от 27 июля 2020 года, с учетом определения об устранении описки от 23 октября 2020 года, оставлено без изменения, апелляционная жалоба ПАО СК "Росгосстрах" - без удовлетворения.

В апелляционной жалобе ПАО СК "Росгосстрах" на решение уда содержалось ходатайство о пропорциональном распределении расходов в размере 3000 рублей, понесенных на уплату государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы, которое при вынесении апелляционного определения от 23 декабря 2020 года рассмотрено не было.

16.08.2021 г. ПАО СК "Росгосстрах" обратилось в суд с заявлением о взыскании с истца ФИО1 судебных расходов по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Определением Дзержинского районного суда г.Волгограда от 16 сентября 2021 года ПАО СК "Росгосстрах" во взыскании судебных расходов отказано.

Обжалуемым апелляционным определением Волгоградского областного суда от 18 ноября 2021 года определение Дзержинского районного суда г. Волгограда от 16 сентября 2021 года отменено, заявление ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании судебных расходов на уплату государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы оставлено без рассмотрения.

В кассационной жалобе представитель ПАО СК "Росгосстрах" по доверенности Богатырев П.А. просит определение Дзержинского районного суда г. Волгограда от 16 сентября 2021 года и апелляционное определение Волгоградского областного суда от 18 ноября 2021 года (а фактически - только апелляционное определение, кассационная жалоба в части несогласия с отмененным судебным постановлением беспредметна) по делу отменить, указывает, что судом нарушены нормы права, не учтены имеющие значение для разрешения вопроса о взыскании судебных расходов обстоятельства.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Четвертый кассационный суд общей юрисдикции не усматривает оснований для отмены обжалуемого апелляционного определения.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований судом кассационной инстанции не установлено.

Согласно части 1 статьи 103.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела.

Данный срок может быть восстановлен судом первой инстанции в случае его пропуска по уважительным причинам (часть 2 статьи 103.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Частью 1 статьи 109 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что право на совершение процессуальных действий погашается с истечением установленного федеральным законом или назначенного судом процессуального срока.

Поданные по истечении процессуальных сроков жалобы и документы, если не заявлено ходатайство о восстановлении пропущенных процессуальных сроков, не рассматриваются судом и возвращаются лицу, которым они были поданы (часть 2 статьи 109 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Оставляя без рассмотрения заявление ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании с ФИО1 судебных расходов по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции руководствовался вышеприведенными положениями процессуального закона и исходил из установленных обстоятельств того, что для обращения с данным заявлением ПАО СК "Росгосстрах" пропущен установленный законом срок, заявление о взыскании судебных расходов могло быть подано ответчиком в срок до 23.03.2021 г, при этом ходатайство о восстановлении этого срока не заявлено.

При этом ранее поданное ПАО СК "Росгосстрах" в суд апелляционной инстанции и нерассмотренное заявление о распределении судебных расходов не освобождало заявителя от необходимости повторной подачи такового заявления в суд первой инстанции с соблюдением установленного законом срока на его подачу.

Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции соглашается с выводами суда апелляционной инстанции, полагает, что указанные выводы соответствуют закону.

Нарушений норм права, влекущих отмену обжалуемого апелляционного определения в кассационном порядке, судом апелляционной инстанции при его вынесении не допущено.

Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не установлено.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

апелляционное определение Волгоградского областного суда от 18 ноября 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу ПАО СК "Росгосстрах" - без удовлетворения.

Судья Е.Е. Каминская