Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 05 июля 2022 г. по делу N 8Г-12612/2022[88-18000/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Фрид Е.К, судей Грибанова Ю.Ю, Косарева И.Э.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО "Кристина" к ООО "Агротехсервис", ООО "Аксайкардандеталь", Ткаченко Сергею Вячеславовичу об установлении реестровой ошибки

по кассационной жалобе представителя истца ООО "Кристина" Михайловой М.С. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 22 декабря 2021 года.

Заслушав доклад судьи Фрид Е.К, выслушав мнение представителя ООО "Кристина" по ордеру Михайловой М.С, поддержавшей требования кассационной жалобы, представителя ООО "Агротехсервис" по доверенности Жукова С.И, возражавшего против удовлетворения требований кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

ООО "Кристина" обратилось с иском к ООО "Агротехсервис", ООО "Аксайкардандеталь", Ткаченко С.В. об установлении факта наличия реестровой ошибки, исправлении реестровой ошибки путем исключения сведений о координатах земельных участков и его площади, признании границ не установленными в соответствии с требованиями действующего законодательства, а площадей - декларированными.

В обоснование требований указали, что истец является собственником земельного участка N, площадью 2 381 кв. м, расположенного по адресу: "адрес" (далее по тексту - земельный участок N). Так как границы земельного участка N не установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства, ООО "Кристина" обратилось в СОА "Некоммерческое партнерство" Кадастровые инженеры юга", кадастровым инженером которого выявлено, что при проведении кадастровых работ обнаружено пересечение уточняемого земельного участка с земельными участками с кадастровыми номерами N

Решением Аксайского районного суда Ростовской области от 6 июля 2021 года исковые требования удовлетворены. Установлен факт наличия реестровой ошибки в отношении земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес", принадлежащего на праве собственности ООО "Агротехсервис" (далее по тексту - земельный участок N). Исправлена реестровая ошибка путем исключения из ЕГРН сведений о координатах земельного участка и его площади, признав границы земельного участка не установленными в соответствии с требованиями действующего законодательства, а площадь декларированной. Установлен факт наличия реестровой ошибки в отношении нежилого здания с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес", принадлежащего на праве собственности ООО "Агротехсервис" (далее по тексту - земельный участок N). Исправлена реестровая ошибка путем исключения из ЕГРН сведений о координатах нежилого здания, признав границы нежилого здания не установленными в соответствии с требованиями действующего законодательства, а площадь декларированной. Установлен факт наличия реестровой ошибки в отношении земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес", принадлежащего на праве собственности ООО "Агротехсервис" (далее по тексту - земельный участок N). Исправлена реестровая ошибка путем исключения из ЕГРН сведений о координатах земельного участка и его площади, признав границы земельного участка не установленными в соответствии с требованиями действующего законодательства, а площадь декларированной. Установлен факт наличия реестровой ошибки в отношении земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес", принадлежащего на праве собственности, ООО "Аксайкардандеталь" (далее по тексту - земельный участок N).

Исправлена реестровая ошибка путем исключения из ЕГРН сведений о координатах земельного участка и его площади, признав границы земельного участка не установленными в соответствии с требованиями действующего законодательства, а площадь декларированной. Установлен факт наличия реестровой ошибки в отношении земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес", принадлежащего на праве собственности Ткаченко С.В (далее по тексту - земельный участок 61:02:0502602:9). Исправлена реестровая ошибка путем исключения из ЕГРН сведений о координатах земельного участка и его площади, признав границы земельного участка не установленными в соответствии с требованиями действующего законодательства, а площадь декларированной. В пользу ООО "Департамент Экспертизы и Оценки" взысканы расходы на проведение судебной экспертизы с ООО "Агротехсервис" в размере 51 700 руб, с ООО "Аксайкардандеталь" в размере 51 700 руб, с Ткаченко С.В. в размере 51 600 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 22 декабря 2021 года решение Аксайского районного суда Ростовской области от 6 июля 2021 года отменено, по делу принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказано. С ООО "Кристина" в пользу ООО "Департамент Экспертизы и Оценки" взысканы расходы на проведение судебной экспертизы в размере 155 000 руб.

В кассационной жалобе представитель истца Михайлова М.С. просит отменить апелляционное определение, ссылаясь на существенные нарушения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права. В обоснование жалобы указано, что районным судом дана надлежащая оценка заключению судебной экспертизы и достоверно установлено, что границы исправляемых земельных участков, принадлежащих ответчикам, пересекают границы земельного участка истца; несоответствие сведений, содержащихся в ЕГРН, фактическим границам земельных участков ответчиков на местности. При исправлении реестровой ошибки права и законные интересы ответчиков не нарушаются, поскольку фактически границы земельных участков не меняются, ответчики права собственности на земельные участки и строения не лишаются.

Иные лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения дела, в том числе публично, путем размещения соответствующей информации на официальном сайте суда (4kas.sudrf.ru), в судебное заседание не явились, об уважительности причин неявки суду не сообщили, в связи с чем, руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы ввиду следующего.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ООО "Кристина" на праве собственности принадлежит земельный участок, площадью 2381 кв. м с кадастровым номером N, расположенный по адресу: "адрес".

ООО "Агротехсервис" принадлежат земельный участок с кадастровым номером N, площадью 915 кв. м, нежилое помещение - материальный склад N, площадью 728, 4 кв. м с кадастровым номером N, расположенные по адресу: "адрес"; а также земельный участок N расположенный по адресу: "адрес".

ООО "Аксайкардандеталь" принадлежит земельный участок, площадью 3198 кв. м с кадастровым номером N, расположенный по адресу: "адрес".

Ткаченко С.В. является собственником земельного участка, площадью 95 кв. м с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес".

Земельные участки ответчиков поставлены на кадастровый учет, границы определены в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Между участками на протяжении длительного периода времени установлены разделительные заборы. Истец ссылался на то, что споров по межевым границам между сторонами не имеется.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции была назначена судебная землеустроительная экспертиза, производство которой поручено ООО "Департамент Экспертизы и Оценки", представившему заключение N от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого обнаружена реестровая ошибка в отношении сведений о земельных участках N, N о нежилом здании с кадастровым номером N, расположенном по адресу: "адрес", которая привела к неверному определению координат характерных точек границ земельного участка. Границы и координаты характерных точек границ земельного участка истца, указанные в межевом плане на земельный участок с кадастровым номером N, подготовленном кадастровым инженером Зуйкиным А.С, соответствуют фактическим границам данного земельного участка на дату проведения исследования. Установить соответствие данных границ и координат правоустанавливающим документам на земельный участок с кадастровым номером N и кадастровым границам на момент образования земельного участка не представляется возможным, ввиду отсутствия в документах необходимых геодезических данных.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из наличии реестровой ошибки в определении местоположения границ пяти земельных участков ответчиков, а также из того, что причиной возникновения реестровой ошибки являются ошибки, допущенные при построении опорно-межевой сети, в связи с чем посчитал установленным факт наличия реестровых ошибок и необходимость их исправления путем исключения из ЕГРН сведений о координатах земельных участков ответчиков и их площадей, признав границы не установленными, а площади - декларированными.

Отменяя решение суда первой инстанции и принимая новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований, Ростовский областной суд, оценив представленные сторонами доказательства по правилам статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 12, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, 60, 64 Земельного кодекса Российской Федерации, 264, 265, 267 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, нормами Федерального закона от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", разъяснениями постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", пришел к обоснованному выводу о том, что факт наличия реестровой ошибки в достаточной степени не подтвержден и не доказан. Реестровая ошибка может быть исправлена по решению суда путем внесения изменений в сведения о границах земельного участка, а не путем исключения из государственного реестра недвижимости сведений о местоположении границ земельных участков.

Кассационный суд соглашается с данными выводами суда апелляционной инстанции как основанными на нормах действующего законодательства и фактических обстоятельствах дела.

В части 3 статьи 61 Федерального закона от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" закреплено, что воспроизведенная в Едином государственном реестре недвижимости ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном настоящим Федеральным законом, подлежит исправлению по решению государственного регистратора прав в течение пяти рабочих дней со дня получения документов, в том числе в порядке информационного взаимодействия, свидетельствующих о наличии реестровых ошибок и содержащих необходимые для их исправления сведения, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки. Исправление реестровой ошибки осуществляется в случае, если такое исправление не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости.

Кассатор, ссылаясь на заключение судебного эксперта, настаивает на том, что ей избран надлежащий способ защиты, так как наличие реестровой ошибки установлено, с чем нельзя согласиться.

Судом апелляционной инстанции был допрошен эксперт ООО "Департамент Экспертиз и Оценки", который пояснил, что границы земельного участка ООО "Агротехсервис" с кадастровым номером 61:02:0129902:131 и земельный участок истца ООО "Кристина" с кадастровым номером 61:02:0129902:8 не пересекаются по причине того, что площади земельных участков по данным ЕГРН и по данным фактических измерений разнятся, вероятнее всего, и границы земельного участка истца не соответствует фактическим. Также не оставлено без внимания отсутствие ответов на 2 и 5 вопросы, поставленные в определении суда о назначении экспертизы. Соответственно, заключение экспертизы было правомерно признано ненадлежащим доказательством.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" суд вправе сделать выводы о допущенной кадастровой (реестровой) ошибке только в том случае, если вносимые изменения не повлекут нарушений прав и законных интересов других лиц и при отсутствии спора о праве на недвижимое имущество (пункт 56 постановления).

Из системного анализа правовых норм следует, что часть 3 статьи 61 Федерального закона от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" должна применяться в случаях нарушения требований к точности и методам определения координат характерных точек границ спорного земельного участка, требований к картам и планам, являющимся картографической основой государственного кадастра недвижимости, а не к случаям, когда имеется спор о правах на земельный участок, о границе землепользователей смежных земельных участков.

Исправление реестровой ошибки осуществляется в случае, если такое исправление не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости (пункт 3 статьи 61 Федерального закона от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости").

Таким образом, путем исправления реестровой ошибки нельзя разрешить спор о фактических границах земельных участков сторон. Данный вид спора направлен на исправление реестровой ошибки, допущенной в сведениях Единого государственного реестра недвижимости.

Нарушений норм процессуального права при оценке заключения судебной экспертизы допущено не было. С учетом пояснений сторон и эксперта судом апелляционной инстанции достоверно установлено, что, несмотря на утверждения истца и ответчика об отсутствии спора по границам земельных участков, такой спор имеется, оснований считать, что имеют место реестровые ошибки, не установлено.

В обоснование своих исковых требований, равно как и доводов кассационной жалобы, истец ссылается на несоответствии фактических границ земельных участков ответчиков данным ЕГРН. Вместе с тем указанное обстоятельство, не является безусловным свидетельством реестровой ошибки.

Из материалов дела следует, установлено судами, что границы земельных участок N были поставлены на кадастровый учет в соответствии с проектами межевания, составленными в 2000, 2011, 2016 года, законность проведения которых не оспорена. В рамках указанных межевых процедур были проведены согласования со смежными землепользователями, в соответствии с требованиями Инструкции по межеванию земель, утв. Роскомземом от 8 апреля 1996 года. При таких обстоятельствах, довод жалобы в указанной части не может являться основанием для отмены правильного по существу судебного акта.

Доказательств существования земельного участка N в существующих границах более 15 лет стороной истца в материалы дела не представлено. Ссылка на правоустанавливающие документы не подтверждает фактические границы спорного участка с конкретными поворотными точками, а лишь свидетельствует о законности прав ООО "Кристина" на земельный участок N в установленной площади.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют о неправильном применении судом положений закона, а сводятся к несогласию заявителя с произведенной судебными инстанциями оценкой представленных в деле доказательств и установленных по делу фактических обстоятельств с точки зрения субъективного восприятия спора, что поводом для кассационного вмешательства не является, так как в силу статей 67, 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оценка доказательств и установление обстоятельств по делу относится к компетенции судов первой и второй инстанций. Суд кассационной инстанции правом переоценки представленных сторонами доказательств не наделен. В силу прямого указания закона выраженное несогласие с выводами суда в части оценки доказательств и установленных обстоятельств не может являться основанием для пересмотра судебных постановлений.

Оценка доказательств по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на предмет их относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности достаточности относится к обязанности суда, разрешающего дело по существу, непринятие позиции стороны либо критическое отношение к такой позиции и представленным стороной доказательствам не свидетельствует о допущенной ошибке.

Производство в суде кассационной инстанции предназначено для проверки законности вступивших в законную силу судебных постановлений, установления правильности применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судебными инстанциями в ходе предшествующего рассмотрения дела (статьи 379.6, 390.13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права определяется кассационным судом общей юрисдикции исходя из оснований для отмены или изменения судебных постановлений, установленных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (пункты 1, 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 N 17 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции").

Таковых нарушений норм права, дающих основания для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемого судебного постановления, не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 22 декабря 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий Е.К. Фрид

Судьи В.Ю. Брянский

Ю.Ю. Грибанов