Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 28 июля 2022 г. по делу N 8Г-12629/2022[88-17983/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Бетрозовой Н.В.

судей Мартыновой Н.Н, Егоровой Е.С, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО "Балтинвестбанк" к Письменскову М.В. об обращении взыскания на заложенное имущество, по кассационной жалобе Письменскова М.В. на решение Каменского районного суда Ростовской области от 10 ноября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 28 февраля 2022 года.

Заслушав доклад судьи Бетрозовой Н.В, выслушав представителя Письменскова М.В. - Мирзояна С.Э, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ПАО "Балтинвестбанк" обратилось в суд с иском к Письменскову М.В. об обращении взыскания на заложенное имущество. В обоснование заявленных требований указано, что 28 июля 2019 года между сторонами заключен кредитный договор N, по условиям которого ответчику предоставлен кредит на приобретение автомобиля в размере 954 000 рублей. Обеспечением исполнения обязательств ответчика по кредитному договору являлся залог автомобиля "VOLKSWAGEN/Polo", VIN автомобиля - N, год выпуска автомобиля - 2018 год, паспорт транспортного средства автомобиля - N. Залоговая стоимость автомобиля в соответствии с кредитным договором составляла 795 600 рублей на дату заключения кредитного договора. В нарушение условий кредитного договора в период пользования кредитом ответчик исполнял обязанности ненадлежащим образом. В адрес ответчика направлялось требование об исполнении обязательств по кредитному договору, которое заемщиком не исполнено до настоящего времени. В соответствии с расчетом задолженности, сумма долга по кредитному договору за период с момента выдачи по 26 мая 2020 года составляет: задолженность по основному долгу - 924 804, 53 рубля, задолженность по процентам - 45 947, 65 рублей.

На основании изложенного, истец просил суд обратить взыскание на заложенное имущество - "VOLKSWAGEN/Polo", VIN автомобиля - N, год выпуска автомобиля - 2018 год, паспорт транспортного средства автомобиля - N, установив первоначальную продажную стоимость в сумме 665 000 рублей в соответствии с отчетом об оценке N 1952 от 14 апреля 2020 года, а также взыскать расходы по оплате государственной пошлины в общей сумме 6 000 рублей.

Решением Каменского районного суда Ростовской области от 10 ноября 2021 года исковые требования удовлетворены частично. Суд обратил взыскание в пользу ПАО "БАЛТИНВЕСТБАНК" на заложенное имущество - "VOLKSWAGEN/Polo", VIN автомобиля - N, год выпуска автомобиля - 2018 год, паспорт транспортного средства автомобиля - N, определив способ реализации с публичных торгов. Кроме того, с Письменскова М.В. в пользу ПАО "БАЛТИНВЕСТБАНК" взысканы расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6 000 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований ПАО "БАЛТИНВЕСТБАНК" отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 28 февраля 2022 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Письменсков М.В. указывает на допущенные судами первой и апелляционной инстанций нарушения норм материального и процессуального права, в связи с чем, просит обжалуемые судебные постановления отменить и направить дело на новое рассмотрение в Ростовский областной суд. В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что на момент подачи иска в суд, права истца не были нарушены, так как нотариусом г. Москвы была выдана исполнительная надпись, на основании которой с ответчика взыскана сумма задолженности в размере 978 606, 18 рублей. Полагает, что кредитор выбрал именно такой способ защиты своих нарушенных прав, не обратившись в суд с исковым заявлением сразу с требованием об обращении взыскания на заложенное имущество. Суд не дал оценку тому обстоятельству, что после возбуждения исполнительного производства ответчик стал погашать задолженность ежемесячно, а истец - получать денежные средства в счет погашения задолженности через Федеральную службу судебных приставов России по Ростовской области. Считает, что суд дал неверную оценку представленным доказательствам, неправильно применил закон, не выяснил обстоятельства, имеющие существенное значение для дела.

ПАО "Балтинвестбанк" извещено надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание представитель Банка не явился.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

При таких обстоятельствах, в целях недопущения волокиты и скорейшего рассмотрения и разрешения гражданских дел судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 397.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, выслушав представителя ответчика, поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как установлено судами и следует из материалов гражданского дела, 28 июля 2019 года Письменсков М.В. обратился в ПАО "БАЛТИНВЕСТБАНК" с анкетой заявки N на автокредит, в которой просил рассмотреть данную анкету - кредитную заявку как его заявление на предоставление ему кредита. В данной анкете - заявке Письменсков М.В. указал, что с основными условиями и тарифами по программе автокредитования, размещенными на сайте Банка, он ознакомлен и согласен. Также в данной анкете - заявке Письменсков М.В. указал количественные параметры кредита: сумма кредита - 954 000 рубля, ставка - 17, 2 %, программа кредитования - новый автомобиль, валюта кредита - рубли, срок кредита - 84 месяца, порядок погашения кредита - ежемесячно аннуитетными платежами, стоимость транспортного средства -884 000 рублей.

28 июля 2019 года Письменсков М.В. подписал Индивидуальные условия договора потребительского кредита на приобретение автомобиля и присоединение к Общим условиям предоставления кредита на приобретение автомобиля (далее Индивидуальные условия).

Пунктом 10 Индивидуальных условий предусмотрена обязанность заемщика по предоставлению обеспечения исполнения обязательств по договору. Согласно данному пункту обеспечением возврата Кредита и уплаты всех причитающихся банку сумм является залог приобретаемого автомобиля, имеющего следующие параметры: "VOLKSWAGEN/Polo", VIN автомобиля - N, год выпуска автомобиля - 2018 год, паспорт транспортного средства автомобиля - N.

Согласно материалам дела, указанная оферта была акцептована ПАО "БАЛТИНВЕСТБАНК" путем выдачи Письменскову М.В. кредита, а именно путем зачисления на его текущий счет N, открытый в банке, денежной суммы в размере 954 000 рублей, в соответствии с условиями, указанными в п. 1 Индивидуальных условий кредитования.

По состоянию на 26 мая 2020 года задолженность составляет всего 970 752, 18 руб, из которых: задолженность по основному долгу - 924 804, 53 руб, задолженность по процентам за пользование кредитом - 45 947, 53 руб.

Банк направил ответчику претензионное письмо относительно возврата задолженности по кредитному договору. Данное требование ответчик не выполнил.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 309, 310, 334, 348, 349, 350, 434, 435, 438, 811, 819, 820 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из представленных банком доказательств предоставления Письменскову М.В. заемных средств и ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по возврату суммы кредита, процентов за пользование им. В этой связи, применительно к нормам права, регулирующим спорные правоотношения, суд исходил из обоснованности исковых требований, и, поскольку кредит был обеспечен залогом автомобиля, пришел к выводу о необходимости обращения взыскания на предмет залога. Вопрос о распределении судебных расходов суд разрешилв соответствии с действующим законодательством. При этом, суд не нашел оснований для установления начальной продажной стоимости автомобиля, поскольку положения Гражданского кодекса Российской Федерации, в редакции Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 367-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации", не содержат требования об установлении начальной продажной цены заложенного движимого имущества при обращении на него взыскания в судебном порядке.

Суд апелляционной инстанции, проверяя на предмет законности и обоснованности решение суда первой инстанции, правовых оснований для отмены оспариваемого судебного акта не установил, доводы апелляционной жалобы мотивированно отклонил.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит выводы судов первой и апелляционной инстанции законными и обоснованными, принятыми с соблюдением норм материального и процессуального права, подлежащим применению в их верном правовом толковании, а также не противоречащими материалам гражданского дела.

В рассматриваемом случае судами первой и апелляционной инстанций верно установлены юридически значимые обстоятельства дела, имеющие значение для разрешения заявленных сторонами спора исковых требований, установленные обстоятельства подтверждены исследованными судами доказательствами, подробные выводы судов со ссылкой на правовые нормы и установленные обстоятельства дела приведены в решении суда и апелляционном определении и дополнительной аргументации не требуют.

Вопреки доводам кассационной жалобы, наличие задолженности по кредитному договору N от 28 июля 2019 года, обеспеченному залогом спорного транспортного средства достоверно подтверждено материалами дела, в том числе фактом выдачи 31 июля 2020 года нотариусом города Москвы Якушевской И.И. исполнительной надписи о взыскании с Письменскова М.В. в пользу ПАО "Балтинвестбанк" не уплаченной в срок задолженности по указанному кредитному договору в сумме 954 000 руб, а также соответствующей справкой ПАО "Балтинвестбанк".

При этом доказательств погашения образовавшейся задолженности в полном объеме в судах первой и апелляционной инстанций ответчиком представлено не было.

Сам факт выдачи исполнительной надписи о взыскании с Письменскова М.В. в пользу ПАО "Балтинвестбанк" не уплаченной в срок задолженности по кредитному договору не лишает истца права заявлять требования в судебном порядке об обращении взыскания на заложенное имущество.

При таких обстоятельствах ссылки заявителя о необоснованном поведении истца, ввиду того, что требование о взыскание задолженности по кредиту было заявлено во внесудебном порядке, несостоятельны, не относятся к предмету настоящего спора, которым является обращение взыскания на заложенное имущество.

В целом все доводы заявителя, изложенные в рассматриваемой кассационной жалобе, полностью повторяют правовую позицию стороны ответчика в нижестоящих судах, получили надлежащую оценку судов первой и апелляционной инстанций с подробным правовым обоснованием. Указанные доводы кассатора не могут повлечь отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку основаны на ошибочном толковании подлежащего применению к спорному правоотношению законодательства и фактических обстоятельств дела, выражают несогласие с произведенной судами оценкой доказательств и установленными обстоятельствами дела. Между тем, оценка доказательств и отражение ее результатов в судебных актах является проявлением дискреционных полномочий судов первой и апелляционной инстанций, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти. В силу части 3 статьи 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции правом самостоятельно устанавливать обстоятельства и давать иную оценку собранным по делу доказательствам не наделен.

Выраженное несогласие с выводами судов первой и апелляционной инстанций в части оценки доказательств и установленных обстоятельств в соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ не может являться основанием для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений, поскольку отмена или изменение судебного постановления в кассационном порядке возможна лишь в случае допущения судебными инстанциями существенных (фундаментальных) нарушений норм материального или процессуального права, имевших место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов.

Поскольку ни один из доводов кассационной жалобы не свидетельствует о наличии обстоятельств, предусмотренных в статье 379.7 ГПК РФ, кассационный суд не находит оснований для ее удовлетворения и пересмотра обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 379.7, 390 и 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Каменского районного суда Ростовской области от 10 ноября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 28 февраля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Письменскова М.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи