Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 05 июля 2022 г. по делу N 8Г-12646/2022[88-17978/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Фрид Е.К, судей Брянского В.Ю, Грибанова Ю.Ю, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению АО КБ "РУБанк" в лице конкурсного управляющего государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к ФИО7 о взыскании задолженности по кредитному договору

по кассационной жалобе представителя истца АО КБ "РУБанк" в лице конкурсного управляющего государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" по доверенности Несветайло О.С. на решение Каменского районного суда Ростовской области от 27 сентября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 20 декабря 2021 года.

Заслушав доклад судьи Фрид Е.К, судебная коллегия

установила:

АО КБ "РУБанк" в лице ГК "Агентство по страхованию вкладов" обратился в суд с иском к ФИО8 о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование требований указали, что 22 декабря 2015 года между банком и ответчиком был заключен кредитный договор N N, согласно которому ответчику предоставлен кредит в сумме 160 000 руб. с уплатой 30% годовых со сроком возврата до 22 декабря 2019 года. Банк исполнил свои обязательства по договору, перечислив на счёт ФИО9 денежные средства. Между АО КБ "РУБанк" и ООО "Климат-Контроль" 16 августа 2016 года заключён договор уступки права (цессии) N 08/07-08-16, которое, в свою очередь, 6 сентября 2016 года уступило право требования ООО "Юнипрод" по договору цессии N 01/06-09-16. На основании постановлений и определений Арбитражных судов Московской области и г. Москвы договор уступки прав (цессии) N 0807-08-16 от 16 августа 2016 года признан недействительным с восстановлением права требования АО КБ "РУБанк". Условия кредитного договора и размер задолженности учтены в автоматизированной банковской системе и числятся в бухгалтерском учете (балансе) банка. АО КБ "РУБанк" ссылается на выписку по счету N N, согласно которой ответчик ФИО10 до 16 августа 2016 года ежемесячно погашала задолженность по кредитному договору, что, как считает истец, подтверждает факт выдачи ответчику денежных средств, условия и размер ее обязательств по кредитному договору, размер процентов по кредиту 30% годовых. Согласно приведенному истцом расчету, задолженность ФИО11 по кредиту по состоянию на 1 июня 2021 года составила 284 188, 26 руб, из которых 146 654, 79 руб. - сумма просроченной задолженности, 89 504, 56 руб. - сумма просроченных процентов. 18 декабря 2020 года ответчику направлена претензия с указанием суммы задолженности и реквизитами для её уплаты, на которую она не отреагировала.

Решением Каменского районного суда Ростовской области от 27 сентября 2021 года исковые требования оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 20 декабря 2021 года решение Каменского районного суда Ростовской области от 27 сентября 2021 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представитель истца Несветайло О.С. просит отменить судебные постановления, направить дело на новое рассмотрение в связи с тем, что судами допущены нарушения норм материального и процессуального права. В обоснование жалобы ссылается на то, что факт заключения кредитного договора и возникновения права требования по нему установлен Арбитражным судом г. Москвы по делу N А40-178498/16-78-82, подтверждается выпиской по счету. При этом ответчиком не представлены допустимые доказательства погашения задолженности.

Лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения дела, в том числе публично, путем размещения соответствующей информации на официальном сайте суда (4kas.sudrf.ru), в судебное заседание не явились, об уважительности причин неявки суду не сообщили, в связи с чем, руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы ввиду следующего.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, с которым согласился Ростовский областной суд, оценив представленные сторонами доказательства по правилам статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 153, 154, 160, 162, 166, 420, 819, 820 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что представленные истцом доказательства недостаточны для подтверждения заключения между сторонами кредитного договора и его условий, вследствие чего не представляется возможным проверить расчет сумм, заявленных к взысканию.

Кассационный суд соглашается с данными выводами судов первой и апелляционной инстанций как основанными на нормах действующего законодательства и фактических обстоятельствах дела.

Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (часть 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (части 1 и 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению (часть 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В мотивировочной части решения суда должны быть указаны фактические и иные обстоятельства дела, установленные судом; выводы суда, вытекающие из установленных им обстоятельств дела, доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения, мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле; законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии решения, и мотивы, по которым суд не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

Обращаясь в суд с иском, истец указал, что 22 декабря 2015 года между банком и ответчиком был заключен кредитный договор N N, согласно которому ответчику предоставлен кредит в сумме 160 000 руб. с уплатой 30% годовых со сроком возврата до 22 декабря 2019 года.

Как верно отметили суды нижестоящих инстанций, кредитный договор, на неисполнение условий которого ссылается истец, суду не представлен, у истца, по его утверждению, отсутствует, таким образом, факт заключения кредитного договора от 22 декабря 2015 года N N между банком и ФИО12 на указанных истцом условиях в письменной форме в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истцом не подтвержден допустимыми и достоверными доказательствами.

Судами не оставлена без внимания ссылка истца на то, что Арбитражным судом Московской области и г. Москвы договор уступки прав (цессии) N 0807-08-16 от 16 августа 2016 года признан недействительным с восстановлением права требования АО КБ "РУБанк", в том числе права требования по кредитному договору от 22 декабря 2015 года N N В приведенном судебном постановлении не содержатся выводы о заключении и условиях конкретных кредитных договоров банка с физическими лицами, по которым право требования было восстановлено.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не содержат оснований к отмене оспариваемых судебных постановлений, поскольку не опровергают выводов судов и не свидетельствуют о допущенной судебной ошибке с позиции правильного применения норм процессуального и материального права, а сводятся к несогласию заявителя с произведенной судебными инстанциями оценкой представленных в деле доказательств и установленных по делу фактических обстоятельств с точки зрения субъективного восприятия спора, что поводом для кассационного вмешательства не является.

Суды нижестоящих инстанций верно определили предмет доказывания и закон, подлежащий применению при разрешении настоящего дела, нормы материального и процессуального права применены правильно, а выводы основаны на доказательствах, исследованных в процессе судебного разбирательства, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Производство в суде кассационной инстанции предназначено для проверки законности вступивших в законную силу судебных постановлений, установления правильности применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судебными инстанциями в ходе предшествующего рассмотрения дела (статьи 379.6, 390.13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права определяется кассационным судом общей юрисдикции исходя из оснований для отмены или изменения судебных постановлений, установленных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (пункты 1, 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 N 17 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции").

Таковых нарушений норм права, дающих основания для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных постановлений, не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Каменского районного суда Ростовской области от 27 сентября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 20 декабря 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий Е.К. Фрид

Судьи В.Ю. Брянский

Ю.Ю. Грибанов