Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 30 июня 2022 г. по делу N 8Г-12678/2022[88-20318/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Авериной Е.Г.

судей Мартыновой Н.Н. и Руденко Ф.Г, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Аззы А.В, к страховому акционерному обществу "ВСК" о защите прав потребителя, по кассационной жалобе страхового акционерного общества "ВСК" на решение Новочеркасского городского суда Ростовской области от 15 июня 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 24 января 2022 года.

Заслушав доклад судьи Авериной Е.Г, пояснение представителя страхового акционерного общества "ВСК" Хоружего В.В, судебная коллегия

установила:

Азза А.В. обратился в суд иском к САО "ВСК" в котором просил взыскать с ответчика недоплаченную сумму страхового возмещения в размере 99 316, 21 руб.; сумму в счет компенсации морального вреда в размере 5000 руб.; штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя; неустойку за просрочку страхового возмещения в размере 1 % от суммы страхового возмещения, предусмотренной договором страхования за каждый день просрочки до даты вынесения решения суда; судебные расходы в размере 30 000 руб.

Решением Новочеркасского городского суда Ростовской области от 15 июня 2021 года исковые требования Аззы А.В. удовлетворены частично. Суд взыскал с САО "ВСК" в пользу Аззы А.В. денежную сумму в размере: 244 103, 81 руб, из них: сумма недоплаченного страхового возмещения в размере 114069, 21 руб, штраф в размере 58034, 6 руб, неустойка в размере 50 000 руб, компенсация морального вреда в размере 2000 руб, судебные расходы по оплате за проведение досудебной экспертизы 5000 руб, оплата услуг представителя в размере 15 000 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Суд также взыскал с САО "ВСК" в пользу ООО "Многофункциональный центр экспертиз" расходы, связанные с проведением судебной экспертизы в размере 50 000 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 24 января 2022 года решение городского суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе САО "ВСК" просит отменить указанные судебные акты в связи с нарушением норм материального и процессуального права, несоответствием выводов суда доказательствам, имеющимся в материалах дела. В обоснование доводов жалобы ссылается на то, что не согласен с заключением судебной экспертизы, поскольку при его составлении допущены грубые нарушения, которые привели к тому, что эксперт сделал неверные выводы. Указывает, что судами необоснованно отказано в проведении по делу повторной судебной экспертизы. Обращает внимание, что судами первой и апелляционной инстанции недостаточно снижен размер штрафных санкций, хотя ответчик ходатайствовал о их снижении в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истец, надлежащим образом извещённый о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явился и не сообщили о причине неявки.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

В соответствии с частью 2 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело по правилам рассмотрения дела судом первой инстанции, предусмотренным данным кодексом, с особенностями, установленными параграфом 1 главы 41 Кодекса.

Согласно части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Учитывая надлежащее извещение истца, отсутствие ходатайства об отложении рассмотрения дела, судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрела дело в отсутствие неявившегося лица.

Проверив материалы дела, представителя страхового акционерного общества "ВСК" Хоружего В.В, поддержавшего доводы кассационной жалобы, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы, изученным материалам дела, отсутствуют.

Судами установлено, и из материалов дела следует, что Азза А.В. на праве собственности принадлежит автомобиль "SUBARU LEGACY OUTBACK" государственный регистрационный знак N.

24.09.2020г. произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП), с участием принадлежащего истцу автомобиля "SUBARU LEGACY OUTBACK" государственный регистрационный знак N, автомобиля "Форд Фокус" государственный регистрационный знак N, под управлением Святкина Е.А. и автомобиля "Рено Меган" государственный регистрационный знак N, под управлением Дудка М.О.

В результате ДТП принадлежащему Аззе А.В. автомобилю причинены механические повреждения, при этом установлена вина водителя Дудки М.О, что подтверждается определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 24.09.2020г, и приложением к определению от 24.09.2020 г.

Гражданская ответственность владельца автомобиля "Форд Фокус" государственный регистрационный знак N, застрахована в СПАО "Ингосстрах", согласно страховому полису ОСАГО серия МММ N, как следует из приложения о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

Гражданская ответственность владельца автомобиля "Рено Меган" государственный регистрационный знак N, застрахована в ООО "Зетта Страхование", согласно страховому полису ОСАГО серия РРР N, как следует из приложения о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

Гражданская ответственность Аззы А.В, как владельца автомобиля "SUBARU LEGACY OUTBACK" государственный регистрационный знак N, застрахована САО "ВСК", согласно страхового полиса ОСАГО N.

05.10.2020 г. Азза А.В. обратился к САО "ВСК" с соответствующим заявлением и всеми необходимыми к нему документами.

Данное происшествие признано страховым случаем, в связи с чем, ответчиком 20.10.2020 г, была произведена страховая выплата в сумме 223 111, 79 рублей.

Азза А.В, полагая сумму страховой выплаты недостаточной для восстановления поврежденного транспортного средства, предоставил в суду в качестве доказательства стоимости восстановительного ремонта, заключение ООО "ТЕЗАУРУС", согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила 322428, 00 руб.

При этом, 02.11.2020 г. Аззой А.В. в адрес САО "ВСК" направлена претензия (заявление), с требованием о доплате страхового возмещения, которая согласно отчету об отслеживании почтовых отправлений была получена 05.11.2020 г, данное обстоятельство подтверждается самой претензией (заявлением) и отчетом об отслеживании почтовых отправлений. 20.11.2020 г, от САО "ВСК" получен ответ, в котором истцу сообщалось о том, что САО "ВСК" не имеет оснований в удовлетворении заявленных требований в данной претензии.

Решением службы финансового уполномоченного, в удовлетворении требований Азза А.В. отказано. С данным решением службы финансового уполномоченного, истец не согласен.

Судом первой инстанции по делу была назначена и проведена судебная экспертиза, производство которой поручено ООО "Многофункциональный центр экспертиз".

Согласно заключению ООО "Многофункциональный центр экспертиз" N025/21 от 14.05.2021 г, стоимость восстановительного ремонта автомобиля "SUBARU LEGACY OUTBACK" государственный регистрационный знак N согласно единой методики определения расходов на восстановительный ремонт составит: 498 229 руб. без учета снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа; 274 026 руб. с учётом снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа. Рыночная стоимость автомобиля "SUBARU LEGACY OUTBACK" государственный регистрационный знак N, на дату ДТП составляет 404 700 руб. Стоимость годных остатков автомобиля "SUBARU LEGACY OUTBACK" государственный регистрационный знак N, составляет 67519 руб.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования суд первой инстанции, с позицией которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 151, 309, 310, 333, 929, 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом об ОСАГО, Федеральным законом от 04.06.2018г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда находит приведенные выводы суда первой и апелляционной инстанций основанными на верном применении и толковании норм материального права, регулирующих спорные отношения.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии с частью 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности и имуществу гражданина возмещается в полном объеме виновным причинителем вреда, если иное не предусмотрено законом. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

По смыслу данной нормы для возложения на лицо имущественной ответственности за причиненный вред необходимо установление факта наступления вреда, его размера, противоправности поведения причинителя вреда, его вины, а также причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

Из обстоятельств дела следует, что истцу был причинен имущественный вред, выразившейся в повреждении транспортного средства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В положениях части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отмечено, что заключение эксперта для суда необязательно и оценивается наряду с другими доказательствами.

Вместе с тем это не означает право суда самостоятельно разрешить вопросы, требующие специальных познаний в определенной области науки. Таким образом, экспертные заключения оцениваются судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Оценив заключение судебной автотехнической экспертизы, суд, приведя убедительную мотивировку, принял его в качестве относимого, допустимого и достоверного доказательства по делу.

То обстоятельство, что ответчик не согласен с заключением судебной экспертизы, не свидетельствует о его необоснованности или ошибочности.

Суд кассационной инстанции правом иной оценки доказательств не наделен.

При этом нарушений правил оценки доказательств судами не допущено, как не установлено никаких обстоятельств объективного характера, на основании которых можно было усомниться в правильности или обоснованности заключения судебной автотехнической экспертизы.

Неясности или неполноты, по выводу суда, заключение эксперта не содержит, по поставленным судом вопросам мотивировано, изложено в понятных формулировках и в полном соответствии с требованиями закона.

В силу части 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Доводы жалобы о несогласии с действиями суда по оценке доказательств не могут служить основанием к отмене обжалуемых судебных актов, так как согласно положениям статьей 56, 59, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Учитывая изложенное, судебная коллегия кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены судебных постановлений и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Новочеркасского городского суда Ростовской области от 15 июня 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 24 января 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу страхового акционерного общества "ВСК" - без удовлетворения.

Председательствующий Е.Г. Аверина

Судьи Н.Н. Мартынова

Ф.Г. Руденко