Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 05 июля 2022 г. по делу N 8Г-12708/2022[88-18001/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Фрид Е.К, судей Брянского В.Ю, Грибанова Ю.Ю, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО8 к ФИО9 о расторжении договора купли-продажи земельного участка, признании права собственности, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами

по кассационной жалобе истца ФИО10 на решение Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону от 28 октября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 17 января 2022 года.

Заслушав доклад судьи Фрид Е.К, выслушав посредством видеоконференц-связи представителя ФИО11 по ордеру ФИО12 поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия

установила:

ФИО13 обратился в суд с иском к ФИО14 о расторжении договора купли-продажи от 14 августа 2017 года, заключенного между сторонами спора; возложения на ФИО15 обязанности вернуть ФИО16 в собственность земельный участок площадью 4007 кв. м, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование - гидропарк, кадастровый номер N, расположенный по адресу: "адрес" (далее по тексту земельный участок N); взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 665 184 руб.

В обоснование требований указал, что 14 августа 2017 года между истцом (продавцом) и ответчиком (покупателем) был заключен договор купли-продажи земельного участка N, стоимостью 15 000 000 руб. ФИО17. передал ФИО18 земельный участок, произведена регистрация перехода права собственности, однако ответчик истцу деньги за участок не уплатил, запись в договоре о том, что расчеты произведены, не соответствует действительности. На досудебную претензию от 1 июня 2021 года о расторжении договора купли-продажи, ФИО19 не отреагировал. Также истец полагает, что за период, пока ответчик не производил расчеты, подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 665 184, 15 руб.

Решением Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону от 28 октября 2021 года исковые требования оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 17 января 2022 года решение Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону от 28 октября2021 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе истец ФИО20. просит отменить судебные постановления, передать дело на новое рассмотрение в связи с тем, что судами допущены нарушения норм материального и процессуального права. В обоснование жалобы указано, что истец не согласен с выводами судов о пропуске срока исковой давности. Обязательства по договору сохраняется до его исполнения, договор действует также в течение всего этого срока. Кредитор вправе обратиться в суд с требованием расторгнуть договор только после обращения к должнику с предложением добровольно расторгнуть договор и получения отказа. Истец в пределах действия договора обратился к ответчику с предложением расторгнуть договор в связи с неоплатой 1 июня 2021 года. Срок исковой давности по требованиям о возврате недвижимости исчисляется с даты расторжения договора. Доводы кассатора подтверждается судебной практикой. Вывод судов о том, что ответчик имел возможность рассчитаться с истцом, не основан на доказательствах, имеющихся в материалах дела.

Иные лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения дела, в том числе публично, путем размещения соответствующей информации на официальном сайте суда (4kas.sudrf.ru), в судебное заседание не явились, об уважительности причин неявки суду не сообщили, в связи с чем, руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, 14 августа 2017 года между ФИО21 (продавцом) и ФИО22 (покупателем) был заключен договор купли-продажи, согласно пункта 1 которого продавец передает в собственность покупателя, а покупатель принимает в собственность и оплачивает земельный участок N.

Согласно пункту 3 договора купли-продажи цена земельного участка составила 15 000 000 руб.

Регистрация перехода права собственности на земельный участок от истца к ответчику состоялась 30 августа 2017 года, что подтверждается отметкой Управления Росреестра по Ростовской области на второй странице договора купли-продажи от 14 августа 2017 года и выпиской из ЕГРН.

1 июня 2021 года истец направил ответчику предложение о расторжении договора купли-продажи от 14 августа 2017 года в порядке статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации, в котором указал на неисполнение ответчиком обязательства по оплате цены договора купли-продажи.

Ответ на предложение от ответчика получен не был, что и послужило основанием для обращения с настоящими требованиями в суд.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, с которым согласился Ростовский областной суд, оценив представленные сторонами доказательства по правилам статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 196, 200, 309, 310, 486, 450, 452, 454, 549 Гражданского кодекса Российской Федерации, обоснованно исходил из того, что истец не представил относимых, допустимых, достоверных, а в совокупности достаточных доказательств неоплаты ответчиком обязательств по договору купли-продажи от 14 августа 2017 года, в размере 15 000 000руб. Довод истца о неполучении от ответчика денежных средств в качестве оплаты цены приобретенного по спорному договору земельного участка опровергается текстом договора купли-продажи от 14 августа 2017 года, в пункте 3 которого указано, что расчет между сторонами произведен полностью. На второй странице договора присутствует запись от руки, выполненная от имени продавца, следующего содержания "Расчет произведен полностью", далее следует подпись и указание фамилии, имени и отчества истца. Факт совершения указанной выше записи истец не оспаривает. В рассматриваемом случае такая формулировка не являлась частью типового договора и содержалось не в его печатном тексте, а была дописана продавцом от руки и подтверждена его подписью.

Также суды пришли к выводу, что ФИО23 пропущен срок исковой давности, о применении которого заявлено представителем ответчика, который подлежит исчислению с даты заключения договора - 14 августа 2017 года и заканчивается 13 августа 2020 года, в то время как в суд с настоящим иском истец обратился 21 июня 2021 года, то есть за пределами срока исковой давности.

Кассационный суд соглашается с данными выводами судов первой и апелляционной инстанций как основанными на нормах действующего законодательства и фактических обстоятельствах дела.

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции признает закономерным и основанным на исследованных материалах дела вывод судов нижестоящих инстанций о том, что обязательства сторон по данному договору исполнены надлежащим образом, в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним зарегистрировано право собственности на земельный участок за ФИО24 исполненный договор не может быть судом расторгнут, поскольку обязательства сторон по такому договору прекращены надлежащим его исполнением.

Вопреки доводов кассатора, каких-либо доказательств, опровергающих то обстоятельство, что оплата по договору ФИО25 была произведена, в материалы дела истцом представлено не было. Доводы об обратном являются голословными, не могут быть положены в основу судебного акта.

Судами также не было допущено нарушений норм права и неверное установление фактических обстоятельств дела при рассмотрении вопроса о применении срока исковой давности.

Общий срок исковой давности, указанный в статье 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац 2 пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Судами из материалов дела установлено, что согласно условиям договора он вступает в силу с момента его подписания (пункт 10), право собственности подлежит государственной регистрации. Государственная регистрация произведена 30 августа 2017 года, заключен договор 14 августа 2017 года, с исковым заявлением в суд ФИО26 обратился 21 июня 2021 года, то есть за пределами срока исковой давности. Соответственно, срок исковой давности пропущен.

Доводы кассационной жалобы в своей совокупности не содержат оснований к отмене оспариваемых судебных постановлений, поскольку не опровергают выводов судов и не свидетельствуют о допущенной судебной ошибке с позиции правильного применения норм процессуального и материального права, а потому отклоняются как несостоятельные.

Суды нижестоящих инстанций верно определили предмет доказывания и закон, подлежащий применению при разрешении настоящего дела, нормы материального и процессуального права применены правильно, а выводы основаны на доказательствах, исследованных в процессе судебного разбирательства, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Производство в суде кассационной инстанции предназначено для проверки законности вступивших в законную силу судебных постановлений, установления правильности применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судебными инстанциями в ходе предшествующего рассмотрения дела (статьи 379.6, 390.13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права определяется кассационным судом общей юрисдикции исходя из оснований для отмены или изменения судебных постановлений, установленных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (пункты 1, 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 N 17 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции").

Таковых нарушений норм права, дающих основания для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных постановлений, не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону от 28 октября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 17 января 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий Е.К. Фрид

Судьи В.Ю. Брянский

Ю.Ю. Грибанов