Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 05 июля 2022 г. по делу N 8Г-12735/2022[88-17988/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Фрид Е.К, судей Брянского В.Ю, Грибанова Ю.Ю, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО10 к ФИО11 о возмещении ущерба

по кассационной жалобе истца ФИО12 на решение Каневского районного суда Краснодарского края от 7 сентября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 17 февраля 2022 года.

Заслушав доклад судьи Фрид Е.К, судебная коллегия

установила:

ФИО13. обратилась в суд с иском к ФИО14 о возмещении ущерба в размере 497 721 руб.

В обоснование требований указала, что является собственником земельного участка по адресу: "адрес". В октябре 2018 года она приехала на свой участок и обнаружила, что со всего участка снят верхний плодородный слой, участок замусорен, захламлен, полностью отсутствуют все ее плодовые кустарники, деревья, виноградная лоза уничтожена, также уничтожена скважина с ручным насосом. Опрошенный по данному факту ответчик ФИО15 пояснил, что у него в собственности с 2016 года имеется 4 земельных участка садового товарищества "Весна", которые с весны 2018 года он начал благоустраивать, снял верхний слой почвы, уплотнил асфальтом и кирпичом, провел на участок воду и электричество. Ввиду отсутствия точных границ с соседними участками не исключал возможность причинения ущерба собственности ФИО16 Согласно представленного истцом экспертного заключения, стоимость восстановления ее поврежденного имущества составляет 497 721 руб. В досудебном порядке спора разрешить не удалось.

Решением Каневского районного суда Краснодарского края от 7 сентября 2021 года исковые требования оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 17 февраля 2022 года решение Каневского районного суда Краснодарского края от 7 сентября 2021 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе истец ФИО17 просит отменить судебные постановления, принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на существенные нарушения судами норм материального и процессуального права. В обоснование жалобы указывает, что в результате незаконных действий со стороны ФИО18 истец полностью лишена земельного участка, не имеет возможности использовать его по назначению. Ответчиком отсутствие его вины в причинении ущерба, как и иной размер ущерба не доказаны.

Лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения дела, в том числе публично, путем размещения соответствующей информации на официальном сайте суда (4kas.sudrf.ru), в судебное заседание не явились, об уважительности причин неявки суду не сообщили, в связи с чем, руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы ввиду следующего.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, ФИО19 на основании постановления главы администрации Каневского района N 111 от 12 марта 1993 года предоставлен в собственность земельный участок N 212 в садоводческом товариществе "Весна" размером 0, 10 га.

Из кадастровой выписки о земельном участке от 30 августа 2021 года следует, что земельный участок с кадастровым номером N, местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: "адрес". Земли населенных пунктов для садоводства. Сведения об объекте недвижимости имеют статус "актуальные, ранее учтенные".

ФИО20 в обоснование своих доводов представлено экспертное заключение от 27 октября 2018 года.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, с которым согласился Краснодарский краевой суд, оценив представленные сторонами доказательства по правилам статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 3, 6, 11.1 Земельного кодекса Российской Федерации, 11, 12, 15, 209, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, нормами Федерального закона от 24 июля 2007 года N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости", исходил из того, что границы земельного участка истца не установлены и не определены на местности, достоверно установить, был ли земельному участку истца причинен какой либо ущерб, не представляется возможным. При этом надлежащие доказательства факта добросовестного владения и пользования истцом, предоставленным ей в собственность земельным участком, а также того, что на нем произрастали какие-либо культурные насаждения и имелась скважина с ручным насосом, стороной истца не представлены.

Кассационный суд соглашается с данными выводами судов первой и апелляционной инстанций как основанными на нормах действующего законодательства и фактических обстоятельствах дела.

Доводы кассационной жалобы ответчика аналогичны позиции кассатора, занимаемой в судах первой и апелляционной инстанций, сводятся к повторному изложению исковых требований и не могут быть признаны состоятельными, так как являются выраженным несогласием с оценкой установленных по делу обстоятельств, а также основаны на неверном толковании норм материального и процессуального права.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Реализация такого способа защиты как возмещение ущерба (убытков) возможна только при наличии в совокупности четырех условий: факта причинения истцу вреда, совершения ответчиком противоправных действий (бездействия), причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и наступившим у истца вредом, виной причинителя вреда. Причинная связь признается юридически значимой, если поведение причинителя непосредственно вызвало возникновение вреда. Вред, возмещаемый по правилам главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, должен быть вызван действиями причинителя вреда. Для удовлетворения требований о возмещении вреда необходима доказанность всей совокупности указанных фактов.

В соответствии с требованиями части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ) (пункт 12 постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации")

Вопреки требованиям данных статей в ходе рассмотрения дела истцом не были представлены доказательства совокупности фактов, позволяющих достоверно установить, был ли причинен земельному участку истца вред, а также наличие самого имущества, которому предположительно причинен ущерб.

Границы земельного участка ФИО22 на местности объектами искусственного или естественного происхождения не установлены, истец обработкой земельного участка в течение спорного периода не занималась.

Кроме того, материалами дела не подтверждено, как нахождение на принадлежащем ФИО21 земельном участке плодородных деревьев, растений (их количество), скважины, так и состояние указанных объектов: срок посадки насаждений, их возраст, сорт, состояние.

Представленное ФИО24 в обоснование своей позиции заключение N 2315-213 от 27 октября 2018 года, выполненное РОВОА С.В. Воропай справедливо не принято во внимание судами, поскольку вопрос о нарушение почвенного слоя требует проведение почвоведческой экологической экспертизы, в то время как специалист Алексеев Р.В, проводивший указанной исследование, имеет инженерное автотехническое образование.

Более того, из указанного заключения не представляется возможным установить способ определения вреда (теоретический или с учетом анализа конкретного земельного участка).

Ходатайств о проведении надлежащей специализированной экспертизы, в целях сравнения почв на спорном участке земли до проведенных ФИО23 работ и после стороной истца не заявлялось.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не содержат оснований к отмене оспариваемых судебных постановлений, поскольку не опровергают выводов судов и не свидетельствуют о допущенной судебной ошибке с позиции правильного применения норм процессуального и материального права, а сводятся к несогласию заявителя с произведенной судебными инстанциями оценкой представленных в деле доказательств и установленных по делу фактических обстоятельств с точки зрения ее субъективного восприятия спора, что поводом для кассационного вмешательства не является.

Суды нижестоящих инстанций верно определили предмет доказывания и закон, подлежащий применению при разрешении настоящего дела, нормы материального и процессуального права применены правильно, а выводы основаны на доказательствах, исследованных в процессе судебного разбирательства, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Производство в суде кассационной инстанции предназначено для проверки законности вступивших в законную силу судебных постановлений, установления правильности применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судебными инстанциями в ходе предшествующего рассмотрения дела (статьи 379.6, 390.13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права определяется кассационным судом общей юрисдикции исходя из оснований для отмены или изменения судебных постановлений, установленных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (пункты 1, 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 N 17 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции").

Таковых нарушений норм права, дающих основания для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных постановлений, не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Каневского районного суда Краснодарского края от 7 сентября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 17 февраля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий Е.К. Фрид

Судьи В.Ю. Брянский

Ю.Ю. Грибанов