Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 27 мая 2022 г. по делу N 8Г-12748/2022[88-20501/2022]

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Якубовская Е.В., рассмотрев гражданское дело по иску ПАО "Сбербанк" к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов на оплату государственной пошлины по кассационной жалобе ФИО1 на определение Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 9 июля 2021 года и апелляционное определение Ростовского областного суда от 8 декабря 2021 года,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с заявлением об отмене мер по обеспечению иска, принятых в рамках настоящего дела по иску ПАО "Сбербанк" к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов на оплату государственной пошлины.

Определением Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 9 июля 2021 года заявление ФИО1 об отмене мер по обеспечению иска оставлено без удовлетворения.

Апелляционным определением Ростовского областного суда от 8 декабря 2021 года определение Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 9 июля 2021 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить судебные постановления суда первой и апелляционной инстанций, полагая, что судами допущены нарушения норм процессуального права.

В силу части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

В силу статьи 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Статьей 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что мерами по обеспечению иска могут являться наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц и запрещение ответчику совершать определенные действия.

Согласно части 3 статьи 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

В соответствии с положениями статьи 144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда. При удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда.

Из материалов дела следует, что определением Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 25 июня 2021 года, суд принял меры по обеспечению иска ПАО "Сбербанк" в виде наложения ареста на имущество и денежные средства ответчика - ФИО1, в пределах цены иска - "данные изъяты" руб.

Решением Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 30 июня 2021 года, исковые требования ПАО "Сбербанк" к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов на оплату государственной пошлины, удовлетворены. С ФИО1 в пользу ПАО Сбербанк взыскана сумму задолженности по банковской карте эмиссионный контракт N за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере "данные изъяты" рублей, которая состоит из суммы просроченного основного долга "данные изъяты" рублей, просроченных процентов "данные изъяты" рублей, неустойки "данные изъяты" рублей, а также государственная пошлина в размере "данные изъяты" рублей.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 139, 140, 144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исходил из отсутствия сведений об исполнении решения суда от 30 июня 2021 года, а также значительности взысканной суммы с ответчика и пришел к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обеспечительных мер.

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции соглашается с выводами суда первой и апелляционной инстанций, считает их законными, обоснованными и основанными на всестороннем и полном исследовании всех имеющихся в деле доказательств.

С доводами кассационной жалобы ФИО1 о незаконности и необоснованности обжалуемых определений суд кассационной инстанции не может согласиться, поскольку требование закона о соразмерности обеспечительных мер заявленным требованиям судом соблюден. Ответчик не указывала суду первой инстанции и суду апелляционной инстанции на иные гарантии исполнения своего обязательства при снятии оспариваемого ареста.

Доводы жалобы являются неправильным толкованием ее автором норм права и фактических обстоятельств дела.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению указанного вопроса, в том числе и тех, на которые имеются ссылки в кассационной жалобе, судами не допущено.

При указанных обстоятельствах, суд кассационной инстанции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения определения Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 9 июля 2021 года и апелляционного определения Ростовского областного суда от 8 декабря 2021 года, по доводам кассационной жалобы ФИО1

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определила:

определение Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 9 июля 2021 года и апелляционное определение Ростовского областного суда от 8 декабря 2021 года, оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья Е.В. Якубовская