Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 03 июня 2022 г. по делу N 8Г-12750/2022[88-18044/2022]

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Косарев И.Э., рассмотрев кассационную жалобу ФИО1 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 01 марта 2022 года по вопросу об отказе в удовлетворении заявления о замене обеспечительных мер, по гражданскому делу по иску ФИО1 к ФИО5 о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО5 о взыскании задолженности по договору займа в размере 1 198 600 рублей. Одновременно истец просила в порядке ст. 139 ГПК РФ принять меры по обеспечению иска в виде запрета совершения регистрационных действий (обременений) в отношении принадлежащего ответчику объекта недвижимости (квартиры).

Определением Первомайского районного суда г. Краснодара от 01 декабря 2021 года заявление ФИО1 о принятии обеспечительных мер было удовлетворено частично, наложен арест на имущество ответчика, в том числе денежные средства, принадлежащие ФИО5 в пределах суммы иска 1 198 600 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в суд с заявлением о замене обеспечительных мер, принятых определением Первомайского районного суда г. Краснодара от 01 декабря 2021 года, на арест квартиры, принадлежащей ФИО5 на праве собственности.

Определением Первомайского районного суда г. Краснодара от 03 декабря 2021 года заявление ФИО7 о замене обеспечительных мер было удовлетворено, был наложен арест "адрес", общей площадью 77, 6 кв.м, кадастровый номер N, расположенную по адресу "адрес" также запрещено совершать действия, направленные на регистрацию перехода прав (обременений) в отношении данной квартиры.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 01 марта 2022 года определение Первомайского районного суда г. Краснодара от 03 декабря 2021 года отменено, в удовлетворении заявления ФИО1 о замене обеспечительных мер, принятых определение Первомайского районного суда г.Краснодара от 01 декабря 2021 года, отказано.

В кассационной жалобе ФИО1 ставит вопрос об отмене апелляционного определения, принятии нового судебного постановления в отношении требуемых ею обеспечительных мер со ссылкой на несоответствие выводов суда второй инстанции, содержащихся в апелляционном определении, фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального и процессуального права, полагая, что обжалуемое определение вынесено без выяснения действительных обстоятельств дела, без надлежащей оценке имеющихся в деле доказательств. Также отмечает, что выводы суда второй инстанции о нарушении прав ФИО4 сделаны за пределами доводов возражений сторон, без привлечения указанного лица к участию в деле.

В письменных возражениях на кассационную жалобу ФИО5 с доводами кассационной жалобы не согласен, считает апелляционное определение законным и обоснованным, в удовлетворении кассационной жалобы просит отказать.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ) кассационная жалоба рассмотрена в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В силу ч.1 ст. 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно ч.1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы и письменных возражений на нее, судья суда кассационной инстанции находит, что оснований, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, для отмены апелляционного определения не имеется.

Согласно ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Исходя из положений статей 139, 140 ГК РФ обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленным требованиям, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного решения.

В соответствии с ч.1 ст.143 ГК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, допускается замена одних мер по обеспечению иска другими мерами по обеспечению иска в порядке, установленном статьей 141 ГК РФ.

Основанием для замены одних обеспечительных мер другими является изменение обстоятельств, наличие которых послужило основанием для принятия обеспечительных мер. В частности, замена одной обеспечительной меры другой производится в случаях, когда ранее установленная обеспечительная мера не защищает прав заявителя и не может гарантировать исполнение решения либо когда эта мера неоправданно ущемляет права ответчика.

Удовлетворяя заявление о замене обеспечительных мер, суд первой инстанции исходил из дополнительно представленной ФИО1 выписки из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которой ФИО5 является собственником квартиры, расположенной по адресу: "адрес", "адрес"

Отменяя данное определение, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что указанным определением о замене обеспечительных мер, существенно ограничиваются права ФИО5, как собственника, предусмотренные ст. 209 ГК РФ, а также права третьего лица, поскольку решением Первомайского районного суда г. Краснодара от 09 декабря 2021 года, ФИО5 был обязан заключить договор купли-продажи вышеуказанной квартиры с ФИО4 Обеспечительные меры, наложенные определением суда от 03 декабря 2021 года, препятствуют исполнению решения суда от 09 декабря 2021 года, тогда как в силу ст.13 ГПК РФ вступившее в законную силу судебное постановление подлежит неукоснительному исполнению.

Суд апелляционной инстанции также принял во внимание, что, установленные судом первой инстанции меры по обеспечению иска не соразмерны заявленным исковым требования, истцом по настоящему делу заявлены исковые требования на сумму 1 198 600 рублей, а согласно представленной выписке из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ кадастровая стоимость квартиры составляет 3 205 277 рублей 31 коп, что значительно превышает сумму заявленных исковых требований.

Также суд апелляционной инстанции исходил из того, что в нарушение ст. 56 ГПК РФ истцом не представлено каких-либо доказательств, свидетельствующих о необходимости замены одних мер по обеспечению иска другими мерами по обеспечению иска применительно к обстоятельствам невозможности, в ином случае, исполнения принятого судебного акта.

При изложенных обстоятельствах суд второй инстанции пришел к обоснованному выводу, что оснований для изменения принятых обеспечительных мер у районного суда не имелось.

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции также не находит оснований не согласиться с выводами суда апелляционной инстанции, полагая их основанными на правильно установленных обстоятельствах дела, верном толковании норм материального и процессуального права.

Выводы суда апелляционной инстанции требованиям действующего законодательства не противоречат и доводами кассационной жалобы не опровергаются.

Несогласие подателя жалобы с установленными судом апелляционной инстанции обстоятельствами, их оценкой, а равно с оценкой доказательств не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления в кассационном порядке, поскольку в соответствии с ч.3 ст. 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанций, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Кроме того, судья кассационного суда считает необходимым отметить, что в соответствии с разъяснениями, содержащимися в абз. 4 п. 40 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", если суд принял обеспечительную меру в виде ареста имущества ответчика, установив только его общую стоимость, то конкретный состав имущества, подлежащего аресту, и виды ограничений в отношении него определяются судебным приставом-исполнителем по правилам статьи 80 Закона об исполнительном производстве.

Таким образом, наличие и состав имущества, принадлежащего ответчику, и находящегося у него или третьих лиц, подлежали установлению судебным приставом-исполнителем в рамках исполнения первоначального судебного акта о наложении ареста.

Ссылки жалобы на неопределение статуса ФИО4 в рамках рассматриваемого дела существенными для выводов по обстоятельствам разрешенного спора не являются и на законность постановленного судом второй инстанции определения не влияют.

Учитывая изложенное, обжалуемое судебное постановление является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам кассационной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 01 марта 2022 года оставить без изменения, а кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья: