Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 23 июня 2022 г. по делу N 8Г-12814/2022[88-20209/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Авериной Е.Г.

судей Мартыновой Н.Н. и Бетрозовой Н.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Широковой С.В. к публичному акционерному обществу "Страховая акционерная компания "ЭНЕРГОГАРАНТ" о возмещении вреда здоровью, причиненного дорожно-транспортным происшествием

по кассационной жалобе представителя Широковой С.В. - Скоробогатова Д.А, на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 23 декабря 2021 года.

Заслушав доклад судьи Авериной Е.Г, пояснение представителя Широковой С.В. - Скоробогатова Д.А, прокурора Кириенко А.А, судебная коллегия

установила:

Широкова С.В. обратилась в суд с иском к ПАО "САК "ЭНЕРГОГАРАНТ", в котором просила взыскать с ответчика в свою пользу страховое возмещение в размере 50 500, 00 руб, штраф в размере 50 % от суммы причиненного ущерба.

Решением Таганрогского городского суда Ростовской области от 26 августа 2021 года исковые требования Широковой С.В. удовлетворены. Суд взыскал с ПАО "САК "ЭНЕРГОГАРАНТ" в пользу Широковой С.В. страховую выплату в качестве возмещения вреда здоровью в размере 50 500 руб, штраф - 25 250, 00 руб, судебные расходы -440 руб, госпошлину в доход местного бюджета в сумме 2473 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 23 декабря 2021 года решение районного суда отменено, по делу принято новое решение, которым исковые требования Широковой С.В. оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе представитель Широковой С.В. - Скоробогатов Д.А. просит отменить апелляционное определение, в связи с нарушением норм материального и процессуального права, несоответствием выводов суда доказательствам, имеющимся в материалах дела. В обоснование доводов жалобы ссылается на то, что мотивы апелляционного определения в части того, что вред, причиненный здоровью пассажира подлежит возмещению в рамках обязательного страхования гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров, нельзя признать состоятельными, поскольку в силу статьи 2 Федерального закона от 14 июня 2012 года N 67-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров и о порядке возмещения такого вреда, причиненного при перевозках пассажиров метрополитеном" законодательство Российской Федерации об обязательном страховании гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров состоит из Гражданского кодекса Российской Федерации, настоящего Федерального закона, других федеральных законов и издаваемых в соответствии с ними иных нормативных правовых актов Российской Федерации. Указывает, что поскольку ответственность водителя трамвая ФИО7 наступила по ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров и о порядке возмещения такого вреда, причиненного при перевозках пассажиров метрополитеном", следовательно, в силу п.п. "м" п. 2 ст. 6 Федерального закона "Об ОСАГО", её же ответственность по ФЗ "Об ОСАГО" уже не наступает.

Стороны, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились и не сообщили о причине неявки.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

В соответствии с частью 2 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело по правилам рассмотрения дела судом первой инстанции, предусмотренным данным кодексом, с особенностями, установленными параграфом 1 главы 41 Кодекса.

Согласно части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Учитывая надлежащее извещение сторон, отсутствие ходатайства об отложении рассмотрения дела, судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации находит возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, выслушав представителя Широковой С.В.- Скоробогатова Д.А, поддержавшего доводы кассационной жалобы, прокурора Кириенко А.А, полагавшего решение подлежащим отмене, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие основания для пересмотра судебного постановления суда апелляционной инстанции в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы, изученным материалам дела, имеются.

Судами установлено и из материалов дела следует, что 25.10.2020г. в 15.45 в районе "адрес" в "адрес" водитель ФИО8, управляя автомобилем Форд Фокус, государственный регистрационный знак N, допустила столкновение с трамваем N N, под управлением водителя ФИО7 В результате данного ДТП был причинен вред здоровью истицы - пассажиру трамвая N N.

Постановлением Таганрогского городского суда от 24.02.2021г. ФИО8 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ.

В результате данного ДТП Широкова С.В. получила ряд телесных "данные изъяты", что подтверждается выпиской из медицинской карты N стационарного больного, заключением Бюро СМЭ N от 30.11.2020г, актом СМО N Бюро СМЭ от 12.03.2021г.

Гражданская ответственность водителя ФИО8 на момент ДТП по договору ОСАГО была застрахована в страховой организации ПАО "САК "ЭНЕРГОГАРАНТ".

Гражданская ответственность владельца трамвая N N - МУП "Трамвайно-троллейбусное управление" г. Таганрог застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств от 03.09.2020г. (с 14.09.2020г. по 13.09.2021г.) в СК "РЕСО-Гарантия".

Ответственность перевозчика МУП "Трамвайно-троллейбусное управление" г. Таганрог (при перевозке трамваем N N) застрахована в страховой компании ПАО СК "Росгосстрах".

16.03.2021г. Широкова С.В. обратилась в ПАО "САК "ЭНЕРГОГАРАНТ" с заявлением о выплате страхового возмещения вреда здоровью, в удовлетворении которого ответчиком отказано по тому мотиву, что в данном случае ответственность ФИО8 не наступает ввиду того, что истица, являясь пассажиром трамвая, вправе обратиться за страховым возмещением по договору ОСГОП (п.п. "м" п. 2 ст. 6 Федерального закона "Об ОСАГО").

19.04.2021г. Широкова С.В. в адрес ПАО "САК "ЭНЕРГОГАРАНТ" было направлено заявление в порядке ст. 16 ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" (претензия) с упомянутыми выше доводами о необходимости осуществления выплаты страхового возмещения, которое было получено страховщиком 21.04.2021г.

30.04.2021г. поступил ответ ПАО "САК "ЭНЕРГОГАРАНТ" об отказе в осуществлении выплаты страхового возмещения (л.д.37).

14.05.2021г. Широкова С.В, не согласившись с позицией ПАО "САК "ЭНЕРГОГАРАНТ", лично обратилась к Финансовому Уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг с целью урегулирования спора.

28.05.2021г. Финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых слуг Писаревским Е.Л. было вынесено решение об отказе Широковой С.В. в удовлетворении заявления и финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг истице разъяснялось право на обращение с заявлением о выплате страхового возмещения в ПАО СК "Росгосстрах" в соответствии с Федеральным законом от 14.06.2012г. N 67-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров и о порядке возмещения такого вреда, причиненного при перевозках пассажиров метрополитеном", где на момент ДТП застрахована ответственность перевозчика, причинившего истцу вред здоровью.

Полагая отказ ответчика в выплате страхового возмещения незаконным, Широкова С.В. настаивала на удовлетворении предъявленного ею иска.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что вред здоровью, причиненный Широковой С.В. подлежит возмещению в соответствии с положениями Федерального закона "Об ОСАГО", как причиненный третьему лицу при взаимодействии источников повышенной опасности, отклонив доводы ответчика ПАО "САК "ЭНЕРГОГАРАНТ" об отсутствии оснований для взыскания страхового возмещения, по тем основаниям, что страховое возмещение подлежит выплате в соответствии с положениями Федерального закона от 14.06.2021г. N67-ФЗ "Об ОСГОП". Требования истицы о взыскании штрафа судом также удовлетворены, как производные от основного требования.

Суд апелляционной инстанции с данной позицией суда первой инстанции не согласился и установив, что возмещение вреда истице произведено с учетом положений ст. 5 Федерального закона от 14.06.2012 г. N 67-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров и о порядке возмещения такого вреда, причиненного при перевозках пассажиров метрополитеном" пришел к выводу о том, что истица, обратившись за получением страхового возмещения в соответствии с договором страхования ответственности перевозчика на основании норм Федерального закона от 14.06.2012г. N 67-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров и о порядке возмещения такого вреда, причиненного при перевозках пассажиров метрополитеном", реализовала свое право на возмещение вреда здоровью, получив страховую выплату в полном объеме.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда находит приведенные выводы суда апелляционной инстанции постановленными в нарушении норм процессуального права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лип, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного липа, на которое такая ответственность может быть возложена.

Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лип, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей) п. 3 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п.1 ст.1 Федерального закона "Об ОСАГО" по договору обязательного страхования страховщик обязуется за страховую премию при наступлении страхового случая возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу в пределах определенной договором страховой суммы.

Потерпевшим признается лицо, жизни, здоровью или имуществу которого был причинен вред при использовании транспортного средства иным лицом, в том числе пешеход, водитель транспортного средства, которым причинен вред, и пассажир транспортного средства - участник дорожно-транспортного происшествия (за исключением лица, признаваемого потерпевшим в соответствии с Федеральным законом "Об ОСГОП") - абз.6 п.1 ст.1 Федерального закона "Об ОСАГО".

Таким образом, выгодоприобретателем по договору обязательного страхования является лицо, жизни, здоровью или имуществу которого был причинен вред при использовании транспортного средства иным лицом. В Федеральном законе "Об ОСАГО" выгодоприобретатель назван потерпевшим (ст. 1 Закона об ОСАГО).

В силу п. "м" ч. 2 ст. 6 Федерального закона "Об ОСАГО" к страховому риску по обязательному страхованию относится наступление гражданской ответственности за исключением случаев возникновения ответственности вследствие причинения вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров при их перевозке, если этот вред подлежит возмещению в соответствии с законодательством Российской Федерации об обязательном страховании гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров.

При наступлении гражданской ответственности владельцев транспортных средств в указанных в п.п. "м" п. 2 ст. 6 настоящего закона случаях причиненный вред подлежит возмещению ими в соответствии с законодательством Российской Федерации (абз. 14 п. 2 ст. 6 Федерального закона "Об ОСАГО").

Материалами дела установлено, что истец являлась пассажиром трамвая, то есть вред причинен третьему лицу в результате взаимодействия двух источников повышенной опасности, ответственность владельца виновного участника ДТП была застрахована к ПАО САК "Энергогарант", у перевозчика владельца трамвая ответственность застрахована в ПАО СК "Росгосстрах".

Страховым случаем по договору ОСАГО является наступление ответственности владельца транспортного средства при причинении вреда третьим лицам взаимодействием транспортных средств, когда в силу п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации наступает ответственность для каждого из владельцев транспортных средств, имеет место не один страховой случай, а страховой случай для каждого договора страхования ОСАГО.

В п. 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации 26.12.2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" также разъяснено, что страховое возмещение в связи с причинением вреда, возникшего в результате дорожно-транспортного происшествия вследствие взаимодействия двух источников повышенной опасности, третьему лицу производится каждым страховщиком, у которых застрахована гражданская ответственность владельцев транспортных средств в пределах страховой суммы, установленной ст. 7 Закона об ОСАГО.

Вывод суда апелляционной инстанции о том, что вред, причиненный здоровью пассажира подлежит возмещению в рамках обязательного страховании гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров и о порядке возмещения такого вреда, причиненного при перевозках любыми видами транспорта, судебная коллегия находит преждевременным, поскольку в силу ст. 2 Федерального закона от 14.06.2012 г. N 67-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров и о порядке возмещения такого вреда, причиненного при перевозках пассажиров метрополитеном" законодательство Российской Федерации об обязательном страховании гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров состоит из Гражданского кодекса Российской Федерации, настоящего Федерального закона, других федеральных законов и издаваемых в соответствии с ними иных нормативных правовых актов Российской Федерации. Другие федеральные законы применяются к отношениям по обязательному страхованию гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

На основании п. 9 ст. 14 Федерального закона N 67-ФЗ выплата страхового возмещения по договору обязательного страхования в части риска гражданской ответственности за причинение вреда жизни или здоровью потерпевшего осуществляется независимо от выплат, причитающихся по другим видам страхования, в том числе по обязательному социальному страхованию.

Вместе с тем, судом апелляционной инстанции не выяснен порядок возмещения вреда здоровью истца, который по мнению суда подлежит возмещению лишь в соответствии с законодательством Российской Федерации об обязательном страховании гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров, и не установлено применима ли в случае столкновения двух источников повышенной опасности ссылка на п.п. "м" п.2 ст. 6 Федерального закона "Об ОСАГО", относящая к страховому риску по обязательному страхованию наступление гражданской ответственности за исключением случаев возникновения ответственности вследствие причинения вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров при их перевозке, либо указанный случай отнесен к страховым случаям, когда по вине водителя перевозчика (резкое торможения, иные действия водителя) причиняется вред здоровью пассажиров.

Кроме того, судебная коллегия считает необходимым отметить, что к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора не привлечено публичное акционерное общество страховая компания "Росгосстрах", застраховавшая ответственность перевозчика.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит выводы суда апелляционной инстанции преждевременными, постановленными без установления обстоятельств дела имеющих юридическое значение.

Принимая во внимание изложенное, а также необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу, что при рассмотрении настоящего дела судом допущены нарушения норм права, которые не могут быть устранены без нового рассмотрения дела, в связи с чем находит нужным отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 23 декабря 2021 года подлежащим и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 23 декабря 2021 года - отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции Ростовский областной суд.

Председательствующий Е.Г. Аверина

Судьи Н.Н. Мартынова

Н.В. Бетрозова