Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 30 июня 2022 г. по делу N 8Г-12828/2022[88-20996/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Авериной Е.Г.

судей Мартыновой Н.Н. и Руденко Ф.Г, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску индивидуального предпринимателя Соловьевой Т.А. к Приходько Н.Ю. третье лицо: АО КБ "Русский Славянский банк" в лице конкурсного управляющего ? государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" о взыскании задолженности по кредитному договору, по кассационной жалобе представителя Приходько Н.Ю. - Гребенщиковой Е.А. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 26 января 2022 года.

Заслушав доклад судьи Авериной Е.Г, судебная коллегия

установила:

ИП Соловьева Т.А. обратилась в суд с иском к Приходько Н.Ю, в котором с учетом уточнения исковых требований, просила взыскать с ответчика невозвращенный основной долг за период с 26.01.2018г. по 26.12.2018г. в сумме 118908, 57 руб.; неоплаченные проценты по ставке 29% годовых за период с 27.01.2018г. по 13.07.2021г. в сумме 119322, 31 руб.; неустойку на сумму невозвращенного основного долга за период с 27.01.2018г. по 13.07.2021г. в сумме 10 000 руб.; проценты по ставке 29% годовых на сумму основного долга 118908, 57 руб. за период с 14.07.2021г. до фактического погашения задолженности; неустойку на сумму основного долга 118908, 57 руб. за период с 14.07.2021г. по дату фактического погашения задолженности.

Решением Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 03 августа 2021 года исковые требования ИП Соловьевой Т.А. удовлетворены. Суд взыскал с Приходько Н.Ю. в пользу ИП Соловьевой Т.А. 118 908, 57 руб. ? сумму невозвращенного основного долга за период с 26.01.2018г. по 26.12.2018г.; 119 322, 31 руб. ? сумму неоплаченных процентов по ставке 29% годовых за период с 27.01.2018г. по 13.07.2021г.; 10 000 руб. - сумму неустойки на сумму невозвращенного основного долга за период с 27.01.2018г. по 13.07.2021г.; проценты по ставке 29% годовых на сумму основного долга 118908, 57 руб. за период с 14.07.2021г. по дату фактического погашения задолженности; неустойку на сумму основного долга 118908, 57 руб. за период с 14.07.2021г. по дату фактического погашения задолженности. Взыскал с Приходько Н.Ю. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 5 682, 31 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 26 января 2022 года решение районного суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представитель Приходько Н.Ю. - Гребенщикова Е.А. просит отменить апелляционное определение в связи с нарушением норм материального и процессуального права, несоответствием выводов суда доказательствам, имеющимся в материалах дела. В обоснование доводов жалобы ссылается на то, что суд апелляционной инстанции необоснованно отказал в удовлетворении требований ответчика о снижении суммы неустойки до разумных пределов, так как ответчик в данных отношениях является экономически слабой стороной.

Стороны, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились и не сообщили о причине неявки.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

В соответствии с частью 2 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело по правилам рассмотрения дела судом первой инстанции, предусмотренным данным кодексом, с особенностями, установленными параграфом 1 главы 41 Кодекса.

Согласно части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Учитывая надлежащее извещение сторон, отсутствие ходатайства об отложении рассмотрения дела, судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрела дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы, изученным материалам дела, отсутствуют.

Судами установлено, и из материалов дела следует, что КБ "Русский Славянский банк" (ЗАО) и Приходько Н.Ю. заключили кредитный договор N от ДД.ММ.ГГГГ, в рамках которого ответчику был предоставлен кредит в сумме 363360 руб. на срок до 26.12.2018г. из расчета 29, 00% годовых.

Согласно заявлению-оферте, срок кредита установлен с 26.12.2013г. по 26.12.2018г, сумма кредита составила 363 360 руб, максимальная сумма уплаченных процентов - 328 675, 48 руб, дата ежемесячного платежа - 26 число каждого месяца, сумма ежемесячного платежа - 11 534 руб, сумма последнего платежа составляла 11 529, 48 руб.

Приходько Н.Ю. свои обязательства по возврату кредита и процентов надлежащим образом не исполняла. В период с 28.11.2014г. по 23.12.2020г. должником не вносились платежи в счет погашения кредита и процентов. В срок возврата кредита заемщик кредит не возвратил.

КБ "Русский Славянский банк" ЗАО и ООО "Контакт-Телеком" заключен договор уступки прав требования (цессии) N от ДД.ММ.ГГГГ.

Между ООО "Контакт-Телеком" в лице конкурсного управляющего Мисарова С.В. и ИП Инюшиным К.А. 25.10.2019г. заключен договор уступки прав требования.

Между ИП Инюшиным К.А. и ИП Соловьевой Т.А. 21.12.2020г. заключен договор уступки прав требований N.

На основании указанных договоров к ИП Соловьевой Т.А. (новый кредитор) перешло право требования задолженности к Приходько Н.Ю. по кредитному договору, заключенному с КБ "Русский Славянский банк" ЗАО, в том числе право на взыскание суммы основного долга, процентов, неустойки и пр.

Задолженность по кредитному договору по состоянию на 26.12.2018г. составила: 118 908, 57 рублей- сумма невозвращенного основного долга по состоянию на 26.12.2018г.; 119 322, 31 рублей - сумма неоплаченных процентов по ставке 29, 00% годовых, рассчитанная по состоянию на 13.07.2021г.; 10 000руб.- сумма неоплаченной неустойки на сумму невозвращенного основного долга за период с 27.01.2018г. по 13.07.2021г.; проценты по ставке 29% годовых на сумму основного долга 118908, 57 руб. за период с 14.07.2021г. до фактического погашения задолженности; неустойка на сумму основного долга 118 908, 57 руб. за период с 14.07.2021г. по дату фактического погашения задолженности.

Согласно кредитному договору, в случае нарушения срока возврата кредита, заемщик уплачивает банку неустойку в размере 0, 5% на сумму просроченного платежа за каждый календарный день просрочки.

Истец добровольно снизил сумму неустойки, предусмотренную кредитным договором в размере 751 502, 16 руб, указав на ее несоразмерность последствиям нарушения ответчиком обязательств до 10 000 руб.

Разрешая спор суд первой инстанции, с позицией которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствовался статьями 309, 310, 382, 384, 809, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 года N54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки" установив, что ответчик надлежащим образом не исполнил обязательства по кредитному договору, проверив расчет задолженности по обязательствам, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика суммы основного долга 118 908, 57 руб. и неоплаченных процентов. При определении размера задолженности судом учтено заявление ответчика о применении к заявленным требованиям срока исковой давности. Поскольку истец обратился в суд с иском 15.01.2021г, суд установил, что взысканию подлежат платежи за период с 26.01.2018г. по 26.12.2018г. Сумма неоплаченной неустойки по ставке 0, 5% в день, рассчитанная по состоянию с 27.01.2018г. по 13.07.2021г, составила 751 502, 16 руб. Истцом самостоятельно принято решение об уменьшении размера неустойки за нарушение сроков возврата основного долга за указанный период до 10 000 руб. С ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка по ставке 0, 5% в день на сумму основного долга 118 908, 57 руб. за период с 14.07.2021г. по дату фактического погашения задолженности.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда находит приведенные выводы суда первой и апелляционной инстанций основанными на верном применении и толковании норм материального права, регулирующих спорные отношения.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. _

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Статья 819 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно положениям пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Суд апелляционной инстанции при рассмотрении дела верно указал, что обстоятельств, свидетельствующих о явной несоразмерности начисленной неустойки, с учетом суммы задолженности и длительности периода нарушения ответчиком сроков внесения ежемесячных платежей, при рассмотрении дела судом не установлено и ответчиком не приведено. Истец просил снизить сумму неустойки до 10 000 руб, поэтому оснований для снижения размера неустойки в большем размере суд обоснованно не нашел.

Несогласие заявителя с судебными постановлениями, а также с выводами судов, основанными на оценке представленных по делу доказательств, само по себе не свидетельствует о нарушении судами норм материального или процессуального права и не может служить основанием для кассационного пересмотра судебных постановлений, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Доводы кассационной жалобы не опровергают приведенные выводы судов, направлены на переоценку обстоятельств дела, установленных судами, не подтверждают нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, не могут служить основанием для отмены вынесенных судебных постановлений в соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное, судебная коллегия кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены судебных постановлений и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 03 августа 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 26 января 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Приходько Н.Ю. - Гребенщиковой Е.А. - без удовлетворения.

Председательствующий Е.Г. Аверина

Судьи Н.Н. Мартынова

Ф.Г. Руденко