Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 05 июля 2022 г. по делу N 8Г-12839/2022[88-18564/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Фрид Е.К, судей Брянского В.Ю, Грибанова Ю.Ю, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО "МТС-Банк" к ФИО6 о взыскании задолженности по кредитному договору

по кассационной жалобе ответчика ФИО7 на решение Первомайского районного суда города Краснодара от 20 июля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 9 ноября 2021 года.

Заслушав доклад судьи Фрид Е.К, судебная коллегия

установила:

ПАО "МТС-Банк" обратилось в суд с иском к ФИО8 о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 230 972, 29 руб, а также расходов по оплате госпошлины в размере 8 264, 58 руб.

В обоснование требований указали, что 7 декабря 2013 года между ПАО "МТС-Банк" и ФИО9 заключен кредитный договор, по условиям которого банк предоставил ответчику кредитную карту с лимитом в размере 200 000 руб. под 21, 5% годовых. В связи с неисполнением ответчиком своих обязательств по кредитному договору, по состоянию на 19 ноября 2019 года образовалась задолженность в размере 1 069 472, 77 руб. Истец просит взыскать с ответчика в пользу ПАО "МТС-Банк" денежные средства, без учета штрафных санкций, в размере 230 972, 29 руб.

Решением Первомайского районного суда г. Краснодара от 20 июля 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 9 февраля 2021 года, заявленные исковые требования удовлетворены. С ФИО10 в пользу ПАО "МТС-Банк" взысканы денежные средства в размере 230 972, 29 руб.

Определением судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 14 сентября 2021 года отменено апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 9 февраля 2021 года, дело направлено на новое рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Краснодарского краевого суда.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 9 ноября 2021 года решение Первомайского районного суда г. Краснодара от 20 июля 2020 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ответчик ФИО11 просит отменить судебные постановления, принять новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать, ссылаясь на существенные нарушения судами норм процессуального права, невыполнение указаний суда кассационной инстанции, неверное определение срок исковой давности.

Лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения дела, в том числе публично, путем размещения соответствующей информации на официальном сайте суда (4kas.sudrf.ru), в судебное заседание не явились, об уважительности причин неявки суду не сообщили, в связи с чем, руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для её удовлетворения ввиду следующего.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, 7 декабря 2013 года между ПАО "МТС-Банк" и ФИО12 заключен кредитный договор, по условиям которого банк предоставил ответчику кредитную карту с лимитом в размере 200 000 руб. под 21, 5% годовых.

Ответчик принял на себя обязательство погашать кредит ежемесячно, равными долями, включающими проценты за пользование кредитным договором, в сроки, согласно кредитному договору.

Обязательства по кредитному договору ответчиком надлежащим образом не исполняются, в связи с чем, образовалась задолженность.

Уведомлением от 26 мая 2017 года, направленным истцом в адрес ответчика, ПАО "МТС-Банк" потребовал от ФИО13. погашения просроченной задолженности, а также уплаты причитающихся процентов за фактический срок пользования кредитом, штрафов в размере 378 199, 87 руб. в срок не позднее 27 июня 2017 года.

Данное требование ответчиком не исполнено.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, с которым согласился Краснодарский краевой суд, оценив представленные сторонами доказательства по правилам статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 309, 310, 382, 384, 810, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что ответчик заключил с банком договор на определенных условиях, которые надлежащим образом не исполнил, в установленный срок не вернул денежные средства, что является основанием для взыскания с него задолженности в заявленном истцом размере. Наличие задолженности подтверждается материалами дела, ответчиком не представлено доказательств погашения долга, иного размера задолженности.

Кассационный суд соглашается с данными выводами судов первой и апелляционной инстанций как основанными на нормах действующего законодательства и фактических обстоятельствах дела.

Довод подателя жалобы о пропуске истцом срока исковой давности не может быть принят во внимание ввиду следующего.

Согласно части 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Материалы дела не содержат заявления ответчика об отказе в удовлетворении заявленных требований в связи с пропуском срока исковой давности, поданного в какой-либо форме до вынесения судом итогового решения судом первой инстанции.

О пропуске истцом срока исковой давности впервые указано ответчиком одним из доводов апелляционной жалобы, то есть после вынесения судом первой инстанции решения.

Согласно части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 Кодекса.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции. Новые материально-правовые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, в соответствии с частью 4 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции.

Требования ответчика о применении срока исковой давности, которые не заявлялись им в суде первой инстанции, могут быть рассмотрены судом апелляционной инстанции только в случае перехода к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции, тогда как по настоящему делу решение суда первой инстанции не было отменено, переход не был осуществлен.

Ссылка на переуступку долговых обязательств от ПАО "МТС" к ООО "Феникс" после рассмотрения дела по существу правового значения не имеет, на объем прав ответчика не влияет.

Доводы жалобы в своей совокупности не содержат оснований к отмене оспариваемых судебных постановлений, поскольку не опровергают выводов судов и не свидетельствуют о допущенной судебной ошибке с позиции правильного применения норм процессуального и материального права, а потому отклоняются как несостоятельные.

Выводы судов нижестоящих инстанций согласуются с установленными обстоятельствами дела, характером возникших правоотношений и примененными нормами материального права, регулирующих спор, с соблюдением положений процессуального закона.

Производство в суде кассационной инстанции предназначено для проверки законности вступивших в законную силу судебных постановлений, установления правильности применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судебными инстанциями в ходе предшествующего рассмотрения дела (статьи 379.6, 390.13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права определяется кассационным судом общей юрисдикции исходя из оснований для отмены или изменения судебных постановлений, установленных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (пункты 1, 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 N 17 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции").

Таковых нарушений норм права, дающих основания для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных постановлений, не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Первомайского районного суда города Краснодара от 20 июля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 9 ноября 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий Е.К. Фрид

Судьи В.Ю. Брянский

Ю.Ю. Грибанов