Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 21 июля 2022 г. по делу N 8Г-12928/2022[88-18063/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Думушкиной В.М, судей Брянского В.Ю, Ивановой Е.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Департамента имущественных отношений Краснодарского края к Сахаровой Вере Стефановне, администрации муниципального образования Туапсинский район о признании недействительным договора купли-продажи, применении последствий недействительности ничтожной сделки, аннулировании записи о государственной регистрации права собственности, по кассационной жалобе представителя Департамента имущественных отношений Краснодарского края по доверенности Шапаренко Николая Олеговича на решение Туапсинского районного суда Краснодарского края от 29 июля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 18 ноября 2021 года.

Заслушав доклад судьи Думушкиной В.М, пояснения представителя Департамента имущественных отношений Краснодарского края Маркочевой М.А, поддержавшей требования кассационной жалобы по изложенным в ней основаниям, пояснения Юрченко Р.Ф, возражавшего против удовлетворения требований кассационной жалобы по основаниям, изложенным в письменных возражениях, судебная коллегия

установила:

Департамент имущественных отношений Краснодарского края обратился в суд с иском к Сахаровой В.С, администрации муниципального образования Туапсинский район о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка от 19.08.2013 г, площадью 256 кв.м, расположенного по адресу: "адрес" заключенного между администрацией Туапсинский район и Сахаровой В.С, применении последствий недействительности ничтожной сделки в виде признания отсутствующим права собственности Юрченко Р.Ф, аннулировании записи о государственной регистрации права собственности Юрченко Р.Ф. на земельный участок.

Заявленные исковые требования мотивированы тем, что администрации Краснодарского края принадлежит земельный участок с кадастровым номером N с площадью 1500 кв.м, категория: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для эксплуатации базы отдыха "Юг". Указанный земельный участок был передан по договору аренды от 21.08.2003 г. Тенекчяну Т.В. По договору купли-продажи от 19.08.2013 г. администрация муниципального образования Туапсинский район продала Сахаровой В.С. земельный участок площадью 256 кв.м, расположенный по адресу: "адрес" В свою очередь, Сахарова В.С. по договору купли-продажи от 24.05.2019 г. продала Юрченко Р.Ф. земельный участок площадью 256 кв.м, расположенный по адресу: "адрес" Земельный участок, переданный Сахаровой В.С. по договору купли-продажи от 19.08.2013 г, препятствует пользоваться земельным участком, принадлежащем администрации путем перекрытия прохода и проезда.

Решением Туапсинского районного суда Краснодарского края от 29.07.2021 г. в удовлетворении исковых требований Департамента имущественных отношений Краснодарского края отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 18.11.2021 г. решение Туапсинского районного суда Краснодарского края от 29.07.2021 г. оставлено без изменения.

Представителем Департамента имущественных отношений Краснодарского края по доверенности Шапаренко Н.О. подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене постановленных по делу решения и апелляционного определения ввиду существенного нарушения судами норм материального и процессуального права. Текст кассационный жалобы содержит требование о принятии по делу нового решения об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование требований кассационной жалобы указано, что судами обеих инстанций не дана должная оценка обстоятельствам дела и не применены подлежащие применению нормы материального права.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы.

В силу ч. 5 ст. 379.5 ГПК РФ неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Представитель Департамента имущественных отношений Краснодарского края Маркочева М.А.в ходе судебного заседания требования кассационной жалобы поддержала по изложенным в ней основаниям.

Юрченко Р.Ф. в ходе судебного заседания возражал против удовлетворения требований кассационной жалобы по основаниям, изложенным в письменных возражениях, просил суд кассационной инстанции оставить без изменения постановленные по делу судебные акты.

Иные участники в судебное заседание не явились.

Руководствуясь положениями ч. 5 ст. 379.5 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены при рассмотрении данного дела.

Из материалов дела следует, что по договору купли-продажи от 19.08.2013 г. администрацией муниципального образования Туапсинский район ответчику Сахаровой В.С. был продан земельный участок площадью 256 кв.м, расположенный по адресу: "адрес"

Сахарова В.С. по договору купли-продажи от 24.05.2019 г. продала Юрченко Р.Ф. земельный участок площадью 256 кв.м, расположенный по адресу: "адрес"

Смежный земельный участок с кадастровым номером N площадью 1500 кв.м, категория: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для эксплуатации базы отдыха "Юг", принадлежит на праве собственности Краснодарскому краю и передан по договору аренды от 21.08.2003 г. Тенекчяну Т.В.

Согласно сложившемуся порядку пользования земельным участком, принадлежащему Краснодарскому краю, для эксплуатации базы отдыха неопределенный круг лиц осуществляет проход, проезд, въезд на территорию базы отдыха "Юг" согласно схеме, разработанной администрацией муниципального образования Туапсинский район.

При этом, сложившийся порядок пользования земельным участком принадлежащим истцу, нарушен постановкой на государственный кадастровый учет земельного участка, в настоящее время принадлежащего Юрченко Р.Ф, и в свое время переданного Сахаровой В.С. по оспариваемому договору купли продажи от 19.08.2013 г.

В ходе производства по делу в суде первой инстанции представителями ответчиков Сахаровой В.С. и администрации МО Туапсинский район, заявлено ходатайство о применении к требованиям Департамента имущественных отношений Краснодарского края последствий пропуска срока исковой давности.

Судом установлено, что заместителем руководителя Департамента имущественных отношений Краснодарского края Синицыным М.В. поручено директору ГКУ КК "Кубаньземконтроль" А.М. Шаблыге проведение проверки использования земельного участка ориентировочной площадью 256 кв.м, расположенного по адресу: "адрес" "В", о чем указано в письме от 06.05.2014 г. "О проведении проверки". В процессе проверки поручено установить: фактическое использование земельного участка; наличие правоустанавливающих и правоудостоверяющих документов на земельный участок, документов, подтверждающих прекращение ранее возникших прав на него; внесение платы за пользование земельным участком; состав, назначение и фактическое использование находящихся на участке зданий, строений и сооружений, наличие правоустанавливающих и правоудостоверяющих документов на них.

Распоряжением от 08.05.2014 г. директор ГКУ КК "Кубаньземконтроль" Шаблыга А.М. поручил главному специалисту Краснодарского отдела земельного контроля ГКУ КК "Кубаньземконтроль" Ананьиной Л.Е. провести в срок до 16.05.2014 г. обследование земельного участка по адресу: "адрес" при обследовании поручено установить, в том числе, целевое и разрешенное использование земельного участка, кем и для каких целей указанный участок используется.

По итогам проведения проверки составлен акт обследования земельного участка от 21.05.2014 г, из содержания которого следует, что земельный участок по адресу: "адрес" используется с 30.08.2013 г. Сахаровой В.С. На момент проверки через проверяемый участок осуществляется подъезд к существующей базе отдыха "Юг".

Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что сведения о собственнике земельного участка по адресу: "адрес" дате регистрации права собственности Сахаровой В.С. на спорный участок, его целевом назначении и фактическом использовании, стали известны истцу по итогам проверки, проведенной 21.05.2014 г.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, пришел к выводу о том, что истцом пропущен срок исковой давности для обращения в суд с данными требованиями.

Суд апелляционной инстанции признал выводы суда первой инстанции произведенными с правильным применением норм материального права, нарушений норм процессуального права не установил.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций основаны на неправильном толковании и применении норм материального права к спорным отношениям и сделаны с нарушением норм процессуального права.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 25.02.2010 г. N 177-О-О, взаимосвязанные положения абз. 5 ст. 208 ГК РФ, содержащей перечень требований, на которые не распространяется установленный ст. 196 того же Кодекса общий трехлетний срок исковой давности, и ст. 304 и 305 ГК РФ направлены на устранение длящихся нарушений прав собственника или иного владельца, не связанных с лишением владения, и в качестве таковых служат реализации предписаний ст. ст. 17 (ч. 3), 35, 46 и 55 (ч. 3) Конституции РФ.

Судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела указанные обстоятельства учтены не были.

Суд кассационной инстанции считает необходимым отметить, что нормы, регулирующие отношения в рамках заявленного иска, не должны толковаться формально, без исследования и учета всех обстоятельств дела и оценки действий сторон.

Между тем, фактические обстоятельства дела судом не исследовались со ссылкой на пропуск срока исковой давности.

Исходя из положений ст. 67, 71, 195 - 198, 329 ГПК РФ выводы суда о фактах, имеющих процессуальное значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости.

В противном случае нарушаются задачи и смысл судопроизводства, установленные ст. 2 названного Кодекса.

При таких обстоятельствах выводы судов о том, что истцом пропущен срок исковой давности по заявленным исковым требованиям является преждевременным, не соответствует правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 25.02.2010 г. N 177-О-О, положениям гл. 12 ГК РФ и разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", что свидетельствует о нарушении судами требований о полном и всестороннем исследовании обстоятельств, имеющих значение для правильного решения спора, и привело к вынесению судебных актов, не отвечающих принципу законности.

Указанные нарушения, допущенные судами, являются существенными, поскольку сами по себе могли привести к неправильному разрешению дела и не позволяют судить о том, правильно ли применены судом нормы права и правильно ли разрешен спор.

Суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что допущенное при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций нарушение норм права является существенным, в связи с чем принятые судебные акты нельзя признать законными и по изложенным основаниям они подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела судам следует учесть изложенное и разрешить спор в соответствии с подлежащими применению к спорным отношениям сторон нормами материального права, установленными по делу обстоятельствами и с соблюдением требований процессуального закона.

Руководствуясь ст. 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Туапсинского районного суда Краснодарского края от 29 июля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 18 ноября 2021 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Председательствующий В.М. Думушкина

Судьи В.Ю. Брянский

Е.В. Иванова