Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 28 июня 2022 г. по делу N 8Г-12999/2022[88-18163/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Фрид Е.К, судей Брянского В.Ю, Грибанова Ю.Ю, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Волгоградского межрайонного природоохранного прокурора, действующего в защиту прав, свобод и законных интересах Российской Федерации и неопределенного круга лиц, к комитету природных ресурсов, лесного хозяйства и экологии Волгоградской области о возложении обязанностей по кассационной жалобе представителя третьего лица ФБУ "Администрация Волжского бассейна" по доверенности Антоненко М.Ю. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 23 декабря 2021 года.

Заслушав доклад судьи Фрид Е.К, выслушав представителя ФБУ "Администрация Волжского бассейна" по доверенности Антоненко М.Ю, поддержавшего требования кассационной жалобы, мнения прокурора отдела управления Главного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Кириенко А.А, представителя комитета природных ресурсов, лесного хозяйства и экологии Волгоградской области по доверенности Петрова В.В, представителя Федерального агентства водных ресурсов по доверенности Гунина В.В, возражавших против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

Волгоградский межрайонный природоохранный прокурор, действующий в интересах Российской Федерации и неопределенного круга лиц, обратился в суд с иском к комитету природных ресурсов, лесного хозяйства и экологии Волгоградской области о возложении обязанности принять меры по очистке реки Волги от выведенных из эксплуатации плавучих средств.

В обоснование требований указал, что в ходе проведенной проверки соблюдения природоохранного законодательства установлено, что в акватории реки Волги выявлено наличие девяти затопленных и полузатопленных плавучих средств, являющихся бесхозяйным имуществом. Указанные объекты числятся в перечне бесхозяйных вещей, являются брошенными и не пригодны к буксировке, информация об их владельцах отсутствует. В силу значительной деформации, разукомплектованности и разрушения названные объекты утратили свои потребительские свойства, эксплуатации и использованию по своему функциональному назначению не подлежат, по сути, являются отходами производства и потребления, загрязняют акваторию реки Волга. Загрязнение водоема вышедшими из эксплуатации плавсредствами и их остатками оказывает отрицательное влияние на водные биоресурсы и среду их обитания.

Решением Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от 24 августа 2021 года исковые требования удовлетворены.

Суд обязал Комитет природных ресурсов, лесного хозяйства и экологии Волгоградской области в течение года со дня вступления настоящего решения в законную силу принять меры по очистке реки Волги от выведенных из эксплуатации плавучих средств:

1. металлического дебаркадера футбольного клуба "Ротор", расположенного на 2532, 6 км р. Волга, правый берег, Воложка денежная; координаты: 48°49"58.10"N (северной широты) 044°38"55.46"Е (восточной долготы);

2. железобетонного корпус дебаркадера, расположенного: на 2548, 3 км р. Волга, Волгоградский затон, 2.85 км доп. суд. Хода, на берегу противоположном слипу, координаты: 48°42"58.10"N (северной широты) 044°33"58.70"Е (восточной долготы);

3. металлического днища баржи, расположенного на 2551, 5 км р. Волга, левый берег, координаты: 48°41"15.95"N (северной широты), 044°30"55.04"Е (восточной долготы);

4. баржи "Парижская коммуна", расположенной на 2552, 55 км р. Волга, левый берег, координаты 48°41"03.86"N (северной широты), 044°30"09.66"Е (восточной долготы);

5. железобетонного корпуса, расположенного на 2580, 6 км р. Волга, Красноармейский затон, 1.7 км от устья, напротив причала "Волгоградского судостроительного завода", координаты: 48°31"28.25" N (северной широты) 044°31"45.80"Е (восточной долготы);

6. железобетонного корпуса дебаркадера, расположенного на 2 580, 6 км р. Волга, Красноармейский затон, 2, 15 км от устья, на 200 м вьше причала "ВСЗ", координаты: 48°31"21.51"N (северной широты) 044°31"25.35"Е (восточной долготы);

7. железобетонного корпуса дебаркадера, расположенного на 2 580, 6 км р. Волга, Красноармейский затон, 2.73 км от устья, на берегу противоположном причалу "ВСЗ", координаты: 48°31"32.16"N (северной широты) 044°30"56.45"Е (восточной долготы);

8. железобетонного корпуса дебаркадера, расположенного на 2 580, 6 км р. у Волга, Красноармейский затон, 3, 33 км от устья, на берегу противоположном причалу ФБУ "Подводречстрой-7", координаты 48°31"39.79"N (северной широты) 044°30"31.27"Е (восточной долготы);

9. железобетонного корпуса дебаркадера, расположенного на 2 621, 6 км р. у Волга, левый берег, Покровский затон, выше о.п. "Покровка", координаты 48°28"30.77"N (северной широты) 045°04"36.22"Е (восточной долготы);

с последующей их утилизацией.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 23 декабря 2021 года решение Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от 24 августа 2021 года отменено, по делу принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе представитель третьего лица ФБУ "Администрация Волжского бассейна" Антоненко М.Ю. просит отменить апелляционное определение, оставить в силе решение суда первой инстанции в связи с тем, что суд апелляционной инстанции допустил существенные нарушения норм материального и процессуального права, выводы основаны на неправильном толковании и применении норм материального права. В обоснование жалобы указано, что комитет природных ресурсов, лесного хозяйства и экологии Волгоградской области является органом исполнительной власти Волгоградской области в сфере, в том числе, обращения с отходами производства и потребления. Пункт 16 статьи 1, статья 67.1 Водного кодекса Российской Федерации, пункт 2 приказа Минприроды России от 22 октября 2020 года N 846 не относятся к рассматриваемым правоотношениям. Остатки (частей) вышедших из эксплуатации плавсредств, не имеющих знаков идентификации и собственников, находящихся в водном объекте река Волга, находятся за пределами судоходных путей, соответственно, обязанности по ликвидации остатков (частей) вышедших из эксплуатации плавсредств у администрации бассейна внутренних водных путей не возникает, поскольку в силу прямого указания в статье 49 Водного кодекса Российской Федерации она связана с обеспечением безопасности в пределах судовых ходов. Кодекс внутреннего водного транспорта Российской Федерации не содержит нормы, возлагающие на администрацию бассейна водных путей обязанности по подъему судов, собственники которых неизвестны. Материалы дела не содержат доказательств того, что затонувшее имущество создает серьезную и непосредственную угрозу безопасности судоходства или непосредственную угрозу причинения значительного ущерба окружающей среде загрязнением либо значительно препятствует осуществлению рыболовства, деятельности на внутреннем водном транспорте и проводимым на внутренних водных путях работам. Позиция кассатора подтверждается судебной практикой.

Мнение судебных экспертов о том, что исследуемые объекты представляют какую-либо угрозу, не имеет правового значения в связи с тем, что вопрос о наличии либо отсутствии угрозы безопасности судоходства и причинения значительного ущерба окружающей среде не ставился.

В суд от Федерального агентства водных ресурсов поступили возражения на кассационную жалобу, в которых третье лицо просит оставить апелляционное определение без изменения, так как оно является законным и обоснованным.

Иные лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения дела, в том числе публично, путем размещения соответствующей информации на официальном сайте суда (4kas.sudrf.ru), в судебное заседание не явились, об уважительности причин неявки суду не сообщили, в связи с чем, руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, Волгоградской межрайонной природоохранной прокуратурой проведена проверка исполнения требований водоохранного законодательства на реке Волга, в ходе которой установлено нахождение в водном объекте плавсредств и их остатков, всего в количестве 9 штук.

Данные плавсредства находятся на учете в ФБУ "Администрация Волжского бассейна" в качестве бесхозяйных.

Река Волга является водным объектом, находящимся в федеральной собственности, и входит в Перечень внутренних водных путей Российской Федерации согласно распоряжению Правительства Российской Федерации от 19 декабря 2002 года N 1800-р.

Обращаясь в суд с настоящим иском, прокурор указывает, что нахождение в водном объекте указанных плавсредств и их остатков засоряет его и оказывает негативное воздействие на водные биоресурсы.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что данные объекты утратили свои потребительские свойства и являются отходами производства и потребления, загрязняющими акваторию реки Волги, расположенную на территории Волгоградской области. Указанные прокурором в иске плавсредства и их остатки загрязняют акваторию водного объекта, несут угрозу безопасности судоходства, угрозу причинения значительного ущерба окружающей среде, в связи с чем обязанность по их изъятию из акватории реки Волга возложена судом на комитет природных ресурсов, лесного хозяйства и экологии Волгоградской области.

Отменяя решение суда первой инстанции и принимая новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований, Волгоградский областной суд, оценив представленные сторонами доказательства по правилам статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 42, 58 Конституции Российской Федерации, 1, 7, 26, 56, 67.1 Водного кодекса Российской Федерации, 3, 7, 19, 34, 47.1, 49 Кодекса внутреннего водного транспорта Российской Федерации, положениями Федерального закона от 10 января 2002 года N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды", Федерального закона от 24 июня 1998 года N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления", пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований в связи с тем, что все 9 заявленные межрайонным природоохранным прокурором затонувшие плавсредства и их остатки учтены ФГБУ "Администрация Волжского бассейна" в качестве бесхозяйных, что свидетельствует о выполнении администрацией бассейна своей обязанности, предусмотренной положениями Кодекса внутреннего водного транспорта Российской Федерации. Учитывая, что специальным по отношению к Водному кодексу Российской Федерации законом - Кодексом внутреннего водного транспорта Российской Федерации регламентирован порядок содержания внутренних водных путей, к которым отнесена река Волга, регламентированы порядок подъема затонувших судов и иного имущества, независимо от нахождения таких объектов в пределах судового хода, судебная коллегия приходит к выводу о том, что комитет природных ресурсов, лесного хозяйства и экологии Волгоградской области не является надлежащим ответчиком в сложившихся правоотношениях.

Кассационный суд соглашается с данными выводами суда апелляционной инстанции как основанными на нормах действующего законодательства и фактических обстоятельствах дела.

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции не может согласиться с позицией кассатора, так как она основана на субъективном и ошибочном толковании норм материального права, верно определенных и примененных судом апелляционной инстанции.

Согласно статье 1 Федерального закона от 24 июня 1998 года N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления" отходами производства и потребления являются вещества или предметы, которые образованы в процессе производства, выполнения работ, оказания услуг или в процессе потребления, которые удаляются, предназначены для удаления или подлежат удалению в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Пункт 2 статьи 45 Кодекса внутреннего водного транспорта Российской Федерации к затонувшему имуществу относит потерпевшие крушение суда, их обломки, оборудование, грузы и другие предметы, иное затонувшее имущество независимо от того, находятся они на плаву или под водой, опустились на дно на внутренних водных путях либо выброшены на мелководье или берег.

Пункт 1 статьи 49 Кодекса внутреннего водного транспорта Российской Федерации возлагает на администрацию бассейна внутренних водных путей обязанность по поднятию затонувшего судна или иного затонувшего имущества, их удалению либо утилизации при необходимости, если владелец затонувшего судна или собственник иного затонувшего имущества не поднимает затонувшее судно или иное затонувшее имущество в срок, установленный в соответствии с пунктами 4 и 5 статьи 47.1 Кодекса внутреннего водного транспорта Российской Федерации, и такое имущество создает серьезную и непосредственную угрозу безопасности судоходства или непосредственную угрозу причинения значительного ущерба окружающей среде загрязнением либо значительно препятствует осуществлению рыболовства, деятельности на внутреннем водном транспорте и проводимым на внутренних водных путях путевым работам.

Соответственно, по смыслу пункта 2 статьи 45, пункта 1 статьи 49 Кодекса внутреннего водного транспорта Российской Федерации администрация бассейна внутренних водных путей поднимает не только затонувшее судно, потерпевшее крушение, но и иное затонувшее имущество и при необходимости удаляет либо утилизирует его.

С учетом изложенного, вывод суда апелляционной инстанции о том, что комитет природных ресурсов, лесного хозяйства и экологии Волгоградской области является ненадлежащими ответчиками по делу, согласуется с установленными обстоятельствами дела, характером возникших правоотношений и примененными нормами материального права, регулирующих спор, с соблюдением положений процессуального закона.

Указание заявителя жалобы на иную судебную практику в обоснование своих доводов несостоятельно, так как обстоятельства по каждому конкретному делу устанавливаются непосредственно при его рассмотрении, и решение принимается судом в соответствии с представленными доказательствами с учетом норм права, регулирующих спорные правоотношения. При рассмотрении дела, а также проверке законности вынесенных актов суды не связаны с выводами других судов о правовой квалификации рассматриваемых отношений и толковании правовых норм.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют о неправильном применении судом апелляционной инстанции положений закона, а сводятся к несогласию заявителя с произведенной судебной инстанцией оценкой представленных в деле доказательств и установленных по делу фактических обстоятельств с точки зрения его субъективного восприятия спора, что поводом для кассационного вмешательства не является.

Производство в суде кассационной инстанции предназначено для проверки законности вступивших в законную силу судебных постановлений, установления правильности применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судебными инстанциями в ходе предшествующего рассмотрения дела (статьи 379.6, 390.13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права определяется кассационным судом общей юрисдикции исходя из оснований для отмены или изменения судебных постановлений, установленных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (пункты 1, 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 N 17 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции").

Таковых нарушений норм права, дающих основания для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемого судебного постановления, не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 23 декабря 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий Е.К. Фрид

Судьи В.Ю. Брянский

Ю.Ю. Грибанов