Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 20 мая 2022 г. по делу N 8Г-13036/2022[88-19287/2022]

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Якубовская Е.В., рассмотрев гражданское дело по иску ФИО1 к государственным служащим публичного органа администрации гаранта Основного прямого действия закона Конституции РФ Президента РФ Путина В.В. о совершении противоправных действий и понуждении совершить определенные действия по кассационной жалобе ФИО1 на определение Ленинского районного суда города Севастополя от 6 декабря 2021 года и апелляционное определение Севастопольского городского суда от 10 февраля 2022 года,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к государственным служащим публичного органа администрации гаранта Основного прямого действия закона Конституции РФ Президента РФ Путина В.В. о совершении противоправных действий и понуждении совершить определенные действия.

Определением Ленинского районного суда города Севастополя от 6 декабря 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением Севастопольского городского суда от 10 февраля 2022 года в принятии искового заявления отказано на основании пункта 1 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В кассационной жалобе ФИО1 ставится вопрос об отмене указанных судебных постановлений, ссылаясь на их незаконность.

В силу части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

В силу пункта 1 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если: заявление подлежит рассмотрению в порядке конституционного или уголовного судопроизводства, производства по делам об административных правонарушениях либо не подлежит рассмотрению в судах; заявление предъявлено в защиту прав, свобод или законных интересов другого лица государственным органом, органом местного самоуправления, организацией или гражданином, которым настоящим Кодексом или другими федеральными законами не предоставлено такое право; в заявлении, поданном от своего имени, оспариваются акты, которые не затрагивают права, свободы или законные интересы заявителя; имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон; имеется ставшее обязательным для сторон и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение третейского суда, за исключением случаев, если суд отказал в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда.

Отказывая в принятии к производству суда искового заявления, суд первой инстанции исходил из того, что заявленные истцом требования направлены на признание незаконным бездействия государственных служащих публичного органа администрации гаранта Основного прямого действия закона Конституции РФ Президента РФ по неисполнению обязанностей по вынесению соответствующего распоряжения о понуждении руководителей Правительства города Севастополя по признанию права истца на реализацию им пенсионных и социальных прав на основании документов Украины. При этом суд указал, что истцом заявлен ряд иных требований, не предполагающих возложение на ответчика каких-либо обязанностей и не связанных по сути с первоначальными требованиями иска.

В связи с чем, разрешая вопрос о принятии заявления к производству, суд первой инстанции, руководствуясь действующим законодательством, которым, в частности, не предусмотрено право суда обязывать Президента Российской Федерации и подчиненные ему государственные органы совершать какие-либо действия или принимать решения, пришел к выводу о применении к заявленным истцом требований положений статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающих возврат заявления.

С указанными выводами согласился суд апелляционной инстанции.

Суд кассационной инстанции не усматривает оснований не согласиться с выводами судов двух инстанций.

Согласно частям 1 - 2 статьи 80 Конституции РФ Президент Российской Федерации является главой государства, гарантом Конституции Российской Федерации, прав и свобод человека и гражданина. В порядке, установленном Конституцией Российской Федерации, он принимает меры по охране суверенитета Российской Федерации, ее независимости и государственной целостности, обеспечивает согласованное функционирование и взаимодействие органов государственной власти.

В силу статьи 91 Конституции РФ Президент Российской Федерации обладает неприкосновенностью. При этом, Конституция РФ, допуская случаи привлечения Президента РФ к уголовной ответственности, в то же время не предусматривает возможности наступления гражданско-правовой, дисциплинарной, административной ответственности для Президента РФ в течение срока осуществления его полномочий.

Президент Российской Федерации самостоятелен в разрешении вопросов, отнесенных к его компетенции.

Пунктами 1 и 7 Положения об Администрации Президента Российской Федерации, утвержденного указом Президента Российской Федерации от 6 апреля 2004 года N490, предусмотрено, что Администрация Президента Российской Федерации является государственным органом, который обеспечивает деятельность Президента Российской Федерации и осуществляет контроль за исполнением решений Президента Российской Федерации. Общее руководство осуществляет Президент Российской Федерации.

Исходя из приведённых положений и принципа разделения властей, суд не уполномочен обязывать Президента Российской Федерации и подчиненные ему государственные органы совершать какие-либо действия или принимать решения.

В статье 46 Конституции Российской Федерации закреплены гарантии на судебную защиту прав и свобод человека и гражданина. Гражданско- процессуальное законодательство также устанавливает право граждан на судебную защиту нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов, в том числе право на обращение в суд с требованием об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, должностного лица.

Таким, образом, процессуальное законодательство, конкретизируя положения статьи 46 Конституции Российской Федерации, исходит, по общему правилу, из того, что судебная защита гарантируется лишь при наличии оснований предполагать, что права и свободы, о защите которых просит лицо, ему принадлежат, и при этом указанные права и свободы были нарушены или существует реальная угроза их нарушения.

Статья 33 Конституции Российской Федерации закрепляет право граждан Российской Федерации обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления.

Правоотношения, связанны с реализацией гражданином Российской Федерации названного конституционного права, а также порядок рассмотрения обращений граждан государственными органами, органами местного самоуправления и их должностными лицами регулируется Федеральным законом от 2 мая 2006 года N59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации", закрепляющим право граждан обращаться лично в государственные органы, на которые возложено осуществление публично значимых функций, и их должностным лицам.

В силу предписаний частей 1 и 3 статьи 10 названного федерального закона, государственный орган или должностное лицо обеспечивает объективное, всестороннее и своевременное рассмотрения обращения; принимает меры, направленные на восстановление или защиту нарушенных прав, свобод и законных интересов гражданина; дает письменный ответ по существу поставленных в обращении на рассмотрение в другой государственной орган, орган местного самоуправления или иному должностному лицу в соответствии с их компетенцией.

Как следует из текста иска, истец в числе прочего оспаривает документы, которые не затрагивают права, свободы или законные интересы заявителя, так как данные документы были перенаправлены в соответствующие компетентные органы для разрешения обращения по существу, также по сути просит привлечь Государственных служащих Администрации Президента Российской Федерации Путина В.В. к гражданско-правовой ответственности.

Вместе с тем, как верно отмечено судом первой инстанции, ответчиком непосредственно в отношении заявителя каких-либо правовых актов, решений или действий (бездействия) не принималось.

Таким образом, выводы судов первой и апелляционной инстанций об отказе в принятии искового заявления на основании пункта 1 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являются законными и обоснованными.

Кроме того, обжалуемые определения не могут рассматриваться как нарушающие какие-либо конституционные права и свободы заявителя, поскольку из закрепленного в статье 46 Конституции Российской Федерации права на судебную защиту не следует возможность для гражданина по собственному усмотрению выбирать средство и процедуру судебного оспаривания, так как они определяются законами на основе статей 46, 123 и 128 Конституции Российской Федерации.

Иных правовых доводов, указывающих на незаконность судебных постановлений и необходимость их отмены судом кассационной инстанции, жалоба не содержит.

Нарушений норм материального либо процессуального права, влекущих отмену состоявшихся судебных актов, при рассмотрении настоящего дела судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных актов по доводам кассационной жалобы ФИО1

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определила:

определение Ленинского районного суда города Севастополя от 6 декабря 2021 года и апелляционное определение Севастопольского городского суда от 10 февраля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья Е.В. Якубовская