Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 30 июня 2022 г. по делу N 8Г-13080/2022[88-19328/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Песоцкого В.В, судей Комбаровой И.В, Каминской Е.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Д.С.П. к администрации муниципального образования город Новороссийск, Т.В.Ю, Т.К.Ю. о признании права собственности на недвижимое имущество в порядке бесплатной приватизации по кассационным жалобам Д.С.П, Ч.А.А. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 25 ноября 2021 года.

Заслушав доклад судьи Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Песоцкого В.В, выслушав объяснения представителя Т.В.Ю, Т.К.Ю. об отсутствии оснований для удовлетворения кассационных жалоб, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Т.Ю.И. обратился с исковым заявлением к администрации муниципального образования город Новороссийск, Т.В.Ю, Т.К.Ю. о признании права собственности на недвижимое имущество в порядке бесплатной приватизации.

В обоснование своих требований истец указал на то, что на основании постановления администрации города Новороссийска N 1879 от 14 октября 1996 года, а также ордера N 009757 от 24 января 1997 года ему предоставлена "адрес" общей площадью 64, 1 кв.м, жилой площадью 38, 3 кв.м, расположенная по адресу: "адрес". На правах членов нанимателя в указанной квартире были зарегистрированы Т.В.Ю. (дочь) и Т.К.Ю. (внучка). 27 февраля 1997 года между администрацией г. Новороссийска с одной стороны и Т.Ю.И, Т.В.Ю, Т.К.Ю. с другой стороны заключен договор на передачу в собственность жилого помещения "адрес" общей площадью 64, 1 кв.м, расположенной по адресу: "адрес". В конце 1997 года Т.В.Ю. вместе со своей дочерью Т.К.Ю. выехала из указанной квартиры, их место жительства истцу не известно. Т.Ю.И. проживает в спорной квартире, несет расходы по ее содержанию и оплате коммунальных услуг. Т.Ю.И. лишен права произвести регистрацию права собственности на спорную квартиру. Истец просил суд признать за ним право собственности на "адрес" общей площадью 64, 1 кв.м, жилой площадью 38, 3 кв.м, расположенной по адресу: "адрес".

Решением Октябрьского районного суда города Новороссийска Краснодарского края 18 сентября 2020 года иск удовлетворен. Признано отсутствующим право собственности Т.В.Ю, Т.К.Ю. на квартиру, расположенную по адресу: "адрес", общей площадью 64, 1 кв.м, в том числе жилой 38, 3 кв.м, на основании договора приватизации на передачу в собственность жилого помещения от 27 февраля 1997 года между администрацией города Новороссийска и Т.Ю.И, Т.В.Ю, Т.К.Ю. и за Т.Ю.И. признано право собственности на данную квартиру. Указано, что решение является основанием для внесения в Единый государственный реестр прав записи о государственной регистрации права собственности Т.Ю.И. на квартиру и государственной регистрации прекращения зарегистрированного права собственности на указанную квартиру за муниципальным образованием город Новороссийск.

Определением Октябрьского районного суда г. Новороссийска от 16 февраля 2021 года, оставленным без изменения определением судьи Краснодарского краевого суда от 20 мая 2021 года, Т.В.Ю, Т.К.Ю. восстановлен процессуальный срок для обжалования решения Октябрьского районного суда города Новороссийска Краснодарского края 18 сентября 2020 года.

Определением Октябрьского районного суда года Новороссийска от 13 августа 2021 года произведена замена Т.Ю.И. в связи со смертью последнего 16 ноября 2020 года на его правопреемника Д.С.П.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 25 ноября 2021 года решение Октябрьского районного суда города Новороссийска Краснодарского края от 21 мая 2014 года отменено. По делу принято новое решение, которым в удовлетворении иска отказано.

В кассационных жалобах Д.С.П, Ч.А.А. поставлен вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 25 ноября 2021 года ввиду существенного нарушения норм материального и процессуального права.

Д.С.П, Ч.А.А, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились.

Повторное ходатайство указанных лиц об отложении рассмотрения жалобы оставлено кассационным судом без удовлетворения в связи с отсутствием доказательств уважительности причин неявки.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как установлено судами и следует из материалов дела, на основании постановления администрации города Новороссийска N 1879 от 14 октября 1996 года Т.Ю.И. на состав семьи в три человека (Т.Ю.И, его дочь Т.В.Ю. и внучка Т.К.Ю.) предоставлена трехкомнатная квартира N 90 общей площадью 64, 1 кв.м, жилой площадью 38, 3 кв.м, расположенная по адресу: "адрес".

27 февраля 1997 года между администрацией города Новороссийска с одной стороны и Т.Ю.И, Т.В.Ю. и Т.К.Ю. с другой заключен договор на передачу в собственность жилого помещения, согласно которому Т.Ю.И, Т.В.Ю, Т.К.Ю. в совместную собственность бесплатно передана квартира N 90 общей площадью 64, 1 кв.м, расположенная по адресу: "адрес".

Согласно выписке из реестра муниципальной собственности от 24 апреля 2014 года N 5524 квартира N 90, расположенная в жилом доме по адресу: "адрес", является муниципальной собственностью.

Решением Октябрьского районного суда г. Новороссийска Краснодарского края от 21 мая 2014 года Т.В.Ю, Т.К.Ю. признаны утратившими право пользования квартирой N 90 общей площадью 64, 1 кв.м, расположенной по адресу: "адрес" сняты с регистрационного учета по данному адресу.

Разрешая спор и удовлетворяя иск, суд первой инстанции исходил из того, что действия Т.В.Ю. и Т.К.Ю. свидетельствуют об их отказе от своего права на спорное жилое помещение, а истец смог его реализовать по объективным причинам. При отсутствии проживания и регистрации других лиц в данной квартире истец имеет право на оформление приватизации квартиры в единоличную собственность, как основной квартиросъемщик.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение районного суда, указал, что ответчики от своего права собственности на спорную квартиру не отказывались. Тот факт, что ответчики не несут бремя содержания квартиры не является основанием для прекращения права собственности на принадлежащее им имущество, в связи с чем пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 25 ноября 2021 года законным и обоснованным.

Суд апелляционной инстанций обоснованно, со ссылками на положения статей 217, 218, 235, 244, 245, 247 Гражданского кодекса Российской Федерации, Закона Российской Федерации от 4 июля 1991 года N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований Д.С.П, поскольку ответчики от своих прав собственности на указанное спорное имущество не отказывалась. Само по себе пользование истцом имуществом, несение бремени его содержания не может служить основанием для признания единоличного права собственности на него.

Доводы кассационной жалобы Д.С.П. о том, что решением Октябрьского районного суда города Новороссийска Краснодарского края от 21 мая 2014 года Т.В.Ю, Т.К.Ю. признаны утратившими право пользования квартирой N 90 общей площадью 64, 1 кв.м, расположенной по адресу: "адрес" сняты с регистрационного учета по данному адресу не являются основанием для прекращения за ними права собственности на спорный объект.

Оплата истцом коммунальных услуг, несение бремени содержания квартиры, вопреки доводам жалобы не свидетельствуют о наличии оснований для признания права собственности, так как истец, проживая в квартире и пользуясь коммунальными услугами, обязан был их оплачивать.

Доводы кассационной жалобы Ч.А.А. о том, что на основании договора купли-продажи от 7 ноября 2020 года она приобрела спорный объект недвижимости и является добросовестным приобретателем квартиры являлись предметом оценки суда апелляционной инстанции и мотивы их отклонения приведены в апелляционном определении, с чем судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции соглашается.

В целом доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию с оценкой доказательств по делу и являются несостоятельными, поскольку все доказательства по делу были проверены судами и оценены в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, следовательно, они не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшихся по делу судебных постановлений.

Кроме того, в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

При таких обстоятельствах предусмотренных законом оснований для отмены обжалуемого судебного постановления не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 25 ноября 2021 года оставить без изменения, кассационные жалобы Д.С.П, Ч.А.А. - без удовлетворения.

Председательствующий В.В. Песоцкий

Судьи И.В. Комбарова

Е.Е. Каминская