Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 05 июля 2022 г. по делу N 8Г-13139/2022[88-23388/2022]

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Дагуф С.Е. рассмотрев кассационную жалобу САО "РЕСО-Гарантия" на решение мирового судьи в Таганрогском судебном районе Ростовской области на судебном участке N 11 от 20 июля 2021 года и апелляционное определение Таганрогского городского суда Ростовской области от 7 декабря 2021 года по иску Сорокиной Татьяны Анатольевны к САО "РЕСО-Гарантия" о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Решением мирового судьи в Таганрогском судебном районе Ростовской области на судебном участке N 11 от 20 июля 2021 года исковые требования Сорокиной Т.А. к САО "РЕСО-Гарантия" были частично удовлетворены, с САО "РЕСО-Гарантия" в пользу истца была взыскана доплата страхового возмещения - 10 000 рублей, штраф - 5000 рублей, компенсация морального вреда - 5000 рублей.

Апелляционным определением Таганрогского городского суда Ростовской области от 7 декабря 2021 года решение мирового судьи в Таганрогском судебном районе Ростовской области на судебном участке N 11 от 20 июля 2021 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

САО "РЕСО-Гарантия" в кассационной жалобе просит обжалуемые судебные акты отменить и принять новое постановление об отказе в удовлетворении исковых требований. Ссылается на то, что между истцом и ответчиком было заключено соглашение о размере страховой выплаты, согласно которого была определена сумма возмещения в размере 60 800 рублей, соглашение истцом было подписано, но та злоупотребляет своим правом.

Согласно части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В силу части 1 статьи 397.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, судья находит, что доводы жалобы заслуживают внимания.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 26 июля 2020 года произошло ДТП, в результате которого транспортное средство Форд Фокус, г/н N, принадлежащее истцу на праве собственности, получило механические повреждения. Виновным в дорожно-транспортном происшествии был признан водитель автомобиля Citroen Berlingo, г/н N ФИО4, гражданская ответственность потерпевшего на момент ДТП была застрахована по договору ОСАГО серии N в САО "РЕСО-Гарантия". Гражданская ответственность виновника на момент ДТП была застрахована по договору ОСАГО серии ХХХ N в САО "ВСК".

28 июля 2020 года истец обратился к ответчику с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО.

30 июля 2020 года САО "РЕСО-Гарантия" организован осмотр транспортного средства, о чем составлен акт осмотра N.

3 августа 2020 года между Сорокиной Т.А. и САО "РЕСО-Гарантия" было заключено соглашение о выплате страхового возмещения.

Согласно пунктам 1 и 2 Соглашения Сорокина Т.А. и САО "РЕСО-Гарантия" по результатам осмотра транспортного средства, не настаивают на организации независимой технической экспертизы и договорились о размере страховой выплаты в размере 60 800 рублей.

3 августа 2020 года САО "РЕСО-Гарантия" на основании заключенного соглашения выплатило Сорокиной Т.А. страховое возмещение по Договору ОСАГО в размере 60 800 рублей, что подтверждается платежным поручением N.

26 августа 2020 года САО "РЕСО-Гарантия" организовало повторное проведение осмотра транспортного средства, о чем составлен акт осмотра N.

27 августа 2020 года САО "РЕСО-Гарантия" выплатило Сорокиной Т.А. страховое возмещение по договору ОСАГО в размере 8100 рублей, что подтверждается платежным поручением N.

8 сентября 2020 года Сорокина Т.А. направила в САО "РЕСО-Гарантия" заявление (претензию) с требованием о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 35 650 рублей, расходов на проведение независимой технической экспертизы - 5500 рублей, почтовых расходов - 934, 50 рублей, на основании экспертного заключения ИП Иванова О.М. от 6 августа 2020 года N 15/08-20, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 144 519 рублей, с учетом износа - 104 550 рублей.

САО "РЕСО-Гарантия" организовало повторное проведение независимой технической экспертизы с привлечением ООО "Экспертиза-Юг", согласно заключения которого стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 113 064 рублей, с учетом - 76 100 рублей.

14 сентября 2020 года САО "РЕСО-Гарантия" выплатило заявителю страховое возмещение 7200 рублей, что подтверждается платежным поручением N.

Истец, не согласившись с суммой выплаты, обратилась к финансовому уполномоченному, решением которого от 25 ноября 2020 года в удовлетворении требований Сорокиной Т.А. было отказано.

Для дальнейшего рассмотрения спора истец обратился в суд.

Суд первой инстанции частично удовлетворил исковые требования, указав, что выплаченной суммы страхового возмещения недостаточно для восстановительного ремонта транспортного средства истца.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился, посчитав их законными и обоснованными.

Вместе с тем, суд кассационной инстанции находит, что выводы судов первой и апелляционной инстанции сделаны с существенным нарушением норм материального и процессуального права и согласиться с ними нельзя по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 15 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" допускается осуществление страхового возмещения путем страховой выплаты.

В данном деле судами установлено, что между страховщиком и истцом достигнуто письменное соглашение об окончательном размере страховой выплаты, что является способом урегулирования гражданско-правового спора, который основывается на согласовании сторонами взаимоприемлемых условий и не противоречит указанному закону.

В соответствии с пунктом 12 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) в случае, если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший согласились о размере страхового возмещения и не настаивают на организации независимой технической экспертизы или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков, экспертиза не проводится.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в случае, если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший достигли согласия о размере страховой выплаты и не настаивают на организации независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества, такая экспертиза, в силу пункта 12 статьи 12 Закона об ОСАГО, может не проводиться.

При заключении соглашения об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества потерпевший и страховщик договариваются о размере, порядке и сроках подлежащего выплате потерпевшему страхового возмещения. После осуществления страховщиком оговоренной страховой выплаты его обязанность считается исполненной в полном объеме и надлежащим образом, что прекращает соответствующее обязательство страховщика (пункт 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Заключение со страховщиком соглашения об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества является реализацией права потерпевшего на получение страхового возмещения, вследствие чего после исполнения страховщиком обязательства по страховой выплате в размере, согласованном сторонами, основания для взыскания каких-либо дополнительных убытков отсутствуют. Между тем, при наличии оснований для признания указанного соглашения недействительным потерпевший вправе обратиться в суд с иском об оспаривании такого соглашения и о взыскании суммы страхового возмещения в ином размере.

Вместе с тем, нижестоящими судами при принятии решения об удовлетворении исковых требований Сорокиной Т.А, не было учтено, что истец реализовал свое право на получение страхового возмещения путем заключения соглашения о выплате страхового возмещения, перечисленного страховщиком в согласованном размере, и исполнении последним обязанности по данному страховому случаю.

Кроме того, нижестоящими судами не было учтено, что ответчик САО "РЕСО-Гарантия" во исполнение пункта 7, 8 Соглашения о размере страховой выплаты по заявлению Сорокиной Т.А. организовало проведение независимой экспертизы, по результатам которой произвело доплату страхового возмещения.

На основании вышеизложенного, судами не была дана надлежащая оценка соглашению о размере страховой выплаты, заключенному между Сорокиной Т.А. и САО "РЕСО-Гарантия", которое не было признано недействительным, истцом подписано добровольно, сумма страхового возмещения была согласована сторонами.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции и апелляционное определение принято с существенными нарушениями норм процессуального права.

Принимая во внимание необходимость недопущения формального подхода к рассматриваемому вопросу, судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу, о том, что судом апелляционной инстанции надлежащая оценка доводам апелляционной жалобы САО "РЕСО-Гарантия" о том, что обязательства ответчиком исполнены в полном объеме и надлежащим образом, а основания для удовлетворения исковых требований у суда отсутствовали, не дана.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию (пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

Названные выше требования закона и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела выполнены не были.

Исходя из изложенного, а также принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судья кассационного суда находит нужным отменить апелляционное определение Таганрогского городского суда Ростовской области от 7 декабря 2021 года и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

апелляционное определение Таганрогского городского суда Ростовской области от 7 декабря 2021 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Судья С.Е.Дагуф