Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 28 апреля 2022 г. по делу N 8Г-1313/2022[88-7708/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего ФИО4, судей ФИО5, ФИО6, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Президент отель "Таврида" к ФИО1, ФИО2 о признании недействительными сделок, устранении препятствий по кассационным жалобам ООО "Президент отель "Таврида", представителя ФИО10 по доверенности ФИО7, ФИО1, третьего лица ФИО9 на решение Ялтинского городского суда Республики Крым от 5 июля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 12 октября 2021 года.

Заслушав доклад судьи Жогина О.В, выслушав объяснения ФИО9, поддержавшего жалобу, судебная коллегия

установила:

ООО "Президент отель "Таврида" обратилось в суд с иском к ФИО1 и ФИО2 о признании недействительными сделок, устранении препятствий, в обоснование заявленных требований указав, чтоООО "Президент отель "Таврида" принадлежит часть помещений в здании "адрес", реконструированного в 2005 г. ФИО1 принадлежит помещение 10-1, 11-1, 11-2, 12-1 общей площадью 19, 9 кв.м, на ФИО3 этаже указанного здания. Данное помещение ФИО1 приобрела у ФИО2, которая обладала объектом недвижимости на основании договора о совместной деятельности от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ООО "Консоль ЛТД", и решения исполкома Ялтинского городского совета от ДД.ММ.ГГГГ. Истец считал, что помещение площадью 19, 9 кв.м является самовольно возведенным, а все сделки по приобретению данного помещения и оформлению его в собственность - незаконными, договор о совместной деятельности от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 не заключался и является поддельным. Кроме того, ФИО1 незаконно эксплуатирует крышу здания, разместив вокруг северного атриума 4 этажа растения в садовых горшках и другое личное имущество. Истец просил признать незаконным договор о совместной деятельности от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО "Консоль ЛТД" и ФИО2; признать незаконным предварительный договор купли-продажи, заключенный между ФИО2 и ФИО1; признать незаконным решение исполнительного комитета Ялтинского городского совета от ДД.ММ.ГГГГ и выданное на его основании свидетельство о праве собственности; обязать Госкомрегистр аннулировать все записи о сделках между ФИО2 и ФИО1, снять с кадастрового учета помещение площадью 19, 9 кв.м; обязать ФИО2 в течение 10 дней со дня вступления решения в законную силу осуществить снос нежилого помещения площадью 19, 9 кв.м; обязать ФИО1 в течение 10 дней со дня вступления решения в законную силу привести поверхность крыши 4 этажа вокруг северного атриума в проектное состояние по состоянию на 2006 г. путем демонтажа самовольных конструкций и ликвидации горшечных растений.

Решением Ялтинского городского суда Республики Крым от 5 июля 2021 года иск удовлетворен частично. На ФИО1 возложена обязанность в течение 10 дней со дня вступления решения суда в законную силу демонтировать (убрать) находящиеся на поверхности кровли вокруг северного атриума 4 этажа здания, расположенного "адрес" растения в садовых горшках, детский игровой домик, металлическую сетку, джакузи, тренажер, шведскую стенку. В случае неисполнения указанной обязанности в установленный срок истцу предоставлено право демонтажа (уборки) указанных движимых предметов с последующим взысканием расходов по демонтажу (уборке) движимых предметов с ФИО1 В удовлетворении остальной части исковых требований к ФИО1 отказано. В удовлетворении исковых требований ООО "Президент отель "Таврида" к ФИО2 отказано. Разрешен вопрос о распределении судебных расходов по делу.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 12 октября 2021 года решение суда оставлено без изменения.

В кассационных жалобах ФИО8 и ФИО9 выражают несогласие с принятыми судебными постановлениями в части возложения обязанности убрать имущество с эксплуатируемой кровли, взыскания расходов по оплате государственной пошлины и судебной экспертизы, полагая ООО "Президент отель "Таврида" ненадлежащим истцом.

ООО "Президент отель "Таврида", лицо, не привлеченное к участию в деле - ФИО10, в кассационных жалобах считают вынесенные судебные постановления подлежащими отмене в части отказа в удовлетворении требований о сносе спорного помещения, принадлежащего ФИО8, которое считают самовольно возведенным, а сделки по его приобретению и оформлению собственность - незаконными, ФИО10 также указывает на неправомерное оборудование указанного помещения коммуникациями от его апартамента, пользование которыми он оплачивает.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились, об отложении рассмотрения дела ходатайств не представили, о причинах неявки не сообщили.

При указанных обстоятельствах, учитывая положения статьи 167, части 2 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и из материалов дела следует, что ООО "Президент отель "Таврида" принадлежат нежилые помещения на 1-4 этаже здания гостиницы "Таврида" по наб. им. Ленина/ "адрес", в "адрес", общей площадью 3079, 5 кв.м.

ФИО1 является собственником расположенного на ФИО3 этаже в этом же здании нежилого помещения общей площадью 19, 9 кв.м, состоящего из помещений 10-1, 11-1, 11-2, 12-1.

Право собственности ФИО1 возникло на основании заочного решения Ялтинского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ о понуждении ФИО2 к заключению договора купли-продажи на изложенных в решении условиях. Договор купли-продажи является заключенным с даты вступления решения в законную силу - ДД.ММ.ГГГГ, право собственности зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ.

В свою очередь ФИО2 приобрела указанные помещения у ООО "Фирма Консоль ЛТД" по договору о совместной деятельности в долевом участии в строительстве от ДД.ММ.ГГГГ.

Заключением КП "БТИ" от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с "Временным положением о порядке государственной регистрации права собственности и других вещных прав на недвижимое имущество" от ДД.ММ.ГГГГ согласовано оформление указанных помещений в собственность ФИО2 На основании данного заключения исполнительным комитетом Ялтинского городского совета принято решение от ДД.ММ.ГГГГ N об оформлении права собственности за ФИО2

Судом установлено, что договор о совместной деятельности по долевому строительству подписан ФИО2 и уполномоченным лицом со стороны ООО "Фирма Консоль ЛТД", между этими же сторонами подписан акт об исполнении договора. Данный договор не противоречил действующему законодательству, и ООО "Фирма Консоль ЛТД" было правомочно заключить подобный договор с ФИО2, поскольку по договору о совместной деятельности, заключенному с ООО "Президент отель Таврида" от ДД.ММ.ГГГГ, производило работы по реконструкции здания гостиницы "Таврида", за что в качестве оплаты получило помещения общей площадью 5645 кв.м на сумму 25 125 723 гривен.

Как следует из материалов инвентаризационного дела и реестрового дела на спорные объекты недвижимости, право собственности на спорные нежилые помещения было зарегистрировано за ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно заключению судебной строительно-технической экспертизы N от ДД.ММ.ГГГГ, регистрация изменений в плане 4-го этажа в части образования помещений N N, 11-1, 11-2, 12-1 площадью 19, 9 кв.м была произведена ДД.ММ.ГГГГ. Исходя из техпаспорта на здание от ДД.ММ.ГГГГ, в котором спорные помещения отсутствуют, наличие помещений до 2007 года технической документацией предусмотрено не было. Представленной на исследование проектной документацией реконструкции здания наличие спорных помещений не было предусмотрено. Экспертом установлено, что на поверхности кровли 4 этажа здания вокруг северного атриума имеются конструкции и предметы, нахождение которых не обусловлено обслуживанием и (или) поддержанием жизнедеятельности здания, а именно: растения в садовых горшках, крупные камни, детский игровой домик, металлическая и деревянная калитки, ограждения, металлические сетки, джакузи, тренажер, шведская стенка, раковина, наружные блоки кондиционирования. Указанные конструкции и предметы препятствуют эксплуатации здания в части ограничения доступа к конструктивным элементам здания, а также к системе ливневой канализации с целью проведения технического обследования и ремонта, а также загромождают проходы к выходу с кровли на этаж. Наружные блоки кондиционирования являются частью инженерной системы здания в целом.

При таких обстоятельствах, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции (с ним согласился и суд апелляционной инстанции), руководствуясь статьями 249, 289, 290, 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 44-48 Жилищного кодекса Российской Федерации, принимая во внимание разъяснения, изложенные в пунктах 22, 23, 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", пришел к выводу об удовлетворении исковых требований ООО "Президент отель "Таврида" к ФИО1 в части возложения на ответчика обязанности демонтировать (убрать) находящиеся на поверхности кровли вокруг северного атриума 4 этажа здания, расположенного по адресу: "адрес" шведскую стенку, тренажер, джакузи, металлическую сетку, детский игровой домик, растения в садовых горшках.

В обоснование исковых требований к ФИО2 и ФИО1, истец, в том числе, ссылался на то, что нежилое помещение площадью 19, 9 кв.м является самовольно возведенным.

Вместе с тем, судами установлено, что в процессе реконструкции площадь здания увеличилась по сравнению с планируемой, проектная документация, содержащая объемно-планировочные решения, для производства экспертизы не представлялась, инвентаризацией БТИ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ спорное помещение не зафиксировано в качестве самовольного, объединено с иными помещениями здания гостиницы коммуникациями и имеет единое архитектурное решение, доказательств, свидетельствующих о нарушении каких-либо строительных или градостроительных норм и правил при возведении спорного помещения, доказательств угрозы жизни и здоровью граждан в связи с возведением такого помещения, наличия препятствий в осуществлении истцу его права собственности, материалы дела не содержат, в связи с чем, суды пришли к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных истцом требований к ФИО2 и ФИО1 о признании незаконным договора о совместной деятельности от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО "Консоль ЛТД" и ФИО2, и иных производных требований.

Выводы суда первой и апелляционной инстанции соответствуют обстоятельствам дела, подтверждены исследованными и надлежаще оцененными доказательствами, подробно мотивированы.

У суда кассационной инстанции отсутствуют основания, по которым следует не соглашаться с выводами судов нижестоящих инстанций.

По существу, доводы кассационных жалоб повторяют правовую позицию заявителей, ранее изложенную в ходе рассмотрения дела судами первой и апелляционной инстанций, были предметом проверки и оценки судов, которыми правомерно отвергнуты, как несостоятельные.

Данные доводы фактически сводятся к несогласию с оценкой суда представленных по делу доказательств, что в соответствии со статьей 379.6 ГПК РФ не может являться основанием для пересмотра в кассационном порядке вступивших в законную силу судебных постановлений.

Согласно положениям статей 379.6, 379.7 ГПК РФ суд кассационной инстанции наделен ограниченными полномочиями по проверке судебных актов нижестоящих инстанций - имеет право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права, однако не полномочен при этом непосредственно переходить к исследованию доказательств и переоценке установленных на их основании фактических обстоятельств.

В соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Принятые по делу судебные постановления вынесены на основании правильно определенных юридически значимых обстоятельств, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, вследствие чего основания для их отмены по доводам кассационных жалоб отсутствуют.

Поскольку ФИО10 стороной по делу не являлся, интересы кого-либо из сторон не представлял, разрешаемый спор не затрагивает его прав и законных интересов, его кассационная жалоба подлежит оставлению без рассмотрения по существу.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ялтинского городского суда Республики Крым от 5 июля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 12 октября 2021 года оставить без изменения, кассационные жалобы ООО "Президент отель "Таврида", ФИО1, третьего лица ФИО9 - без удовлетворения.

Кассационную жалобу представителя лица, не привлеченного к участию в деле, ФИО10 по доверенности ФИО7 - оставить без рассмотрения.

Председательствующий ФИО4

Судьи ФИО5

ФИО6