Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 05 июля 2022 г. по делу N 8Г-13182/2022[88-18408/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Фрид Е.К, судей Брянского В.Ю, Грибанова Ю.Ю, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Бибиковой Дилары Равильевны к Главному управлению природных ресурсов и экологии города Севастополя (Севприроднадзору), Департаменту по имущественным и земельным отношениям города Севастополя, ГКУ "Севастопольское лесничество", Правительству города Севастополя об установлении местоположения границ земельного участка, внесении изменений в описание местоположения земельного участка

по кассационной жалобе истца Бибиковой Дилары Равильевны на решение Гагаринского районного суда г. Севастополя от 25 мая 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 20 января 2022 года.

Заслушав доклад судьи Фрид Е.К, судебная коллегия

установила:

Бибикова Д.Р. обратилась в суд с иском к Главному управлению природных ресурсов и экологии г. Севастополя (Севприроднадзору), Департаменту по имущественным и земельным отношениям г. Севастополя, ГКУ "Севастопольское лесничество", Правительству г. Севастополя, в котором просила установить месторасположение границ (смежных с границами вновь образуемого земельного участка, расположенного по адресу: "адрес") земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес", квартал 5, выдел 16-23 Севастопольского участкового лесничества (далее по тексту - земельный участок N), исключив из описания сведения о земельном участке в определенных координатах и наделить истца правом на обращение в Управление государственной регистрации права и кадастра Севастополя с заявлением об учете, внесении изменений в описание местоположения земельного участка N, в связи с изменением местоположения границ и площади земельного участка, указав в решении на то, что оно является основанием для внесения Управлением государственной регистрации права и кадастра Севастополя соответствующих сведений в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

В обоснование требований пояснила, что истцу на праве собственности в порядке наследования после смерти Хачатурова Р.Г. принадлежит комплекс нежилых зданий мясоперерабатывающего цеха, расположенного по адресу: "адрес". Право собственности на указанное имущество наследодателя Хачатурова Р.Г. возникло на основании договора купли-продажи от 22 июня 2007 года, содержанием которого предусмотрено, что комплекс нежилых зданий мясоперерабатывающего цеха расположен на земельном участке, право собственности или право аренды (пользования) какому-либо лицу не передавалось. При жизни Хачатуров Р.Г. начал процедуру оформления земельного участка площадью 0, 5691 га для обслуживания существующего мясоперерабатывающего цеха по "адрес", в связи с чем была подготовлена техническая документация, согласованы границы с ГП "Севастопольское опытное лесоохотничье хозяйство" как смежным пользователем, сведения о земельном участке 13 января 2009 года были внесены в государственный земельный кадастр, однако процедура получения правоустанавливающих документов на земельный участок завершена не была. После вступления в наследство, истец обратилась к кадастровому инженеру для составления схемы земельного участка, однако им было установлено полное пересечение границ образуемого земельного участка с земельным участком N, право собственности на который зарегистрировано за городом Севастополь. Полагая свои права нарушенными и подлежащими защите и восстановлению, истец обратилась с данным иском в суд.

Решением Гагаринского районного суда г. Севастополя от 25 мая 2021 года исковые требования оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 20 января 2022 года решение Гагаринского районного суда г. Севастополя от 25 мая 2021 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе истец Бибикова Д.Р. просит отменить судебные постановления, направить дело на новое рассмотрение в связи с тем, что судами не установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, допущены нарушения норм материального права. В обоснование жалобы указано, что суду были представлены достаточные доказательства нарушения прав истца при формировании и внесении сведений в ЕГРН о земельном участке с кадастровым номером 91:02:006025:13. На момент формирования границ данного земельного участка кадастровым инженером не было учтено наличие объектов недвижимости, принадлежащих третьим лицам, таким образом, допущена ошибка, которая в дальнейшем была занесена в Единый государственный реестр недвижимости. Единственно возможным способом восстановления нарушенного права является исправление реестровой записи в судебном порядке.

Лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения дела, в том числе публично, путем размещения соответствующей информации на официальном сайте суда (4kas.sudrf.ru), в судебное заседание не явились, об уважительности причин неявки суду не сообщили, в связи с чем, руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, Бибикова Д.Р. является собственником комплекса нежилых зданий мясоперерабатывающего цеха, расположенного по адресу: "адрес", в частности административно-производственного здания, общей площадью 154, 5 кв. м, с кадастровым номером N; нежилого здания - мясоперерабатывающего цеха, общей площадью 906, 2 кв. м, с кадастровым номером N; нежилого здания - котельная с уборной, общей площадью 7, 8 кв. м, с кадастровым номером N; нежилого административно-управленческого здания, общей площадью 74, 5 кв. м, с кадастровым номером N.

Право собственности истца на указанное имущество возникло в связи со смертью Хачатурова Р.Г. на основании свидетельств о праве на наследство по завещанию от 31 июля 2019 года.

Обосновывая требования иска, а также доводы апелляционной и кассационной жалоб, Бибикова Д.Р. ссылается на то, что при проведении кадастровых и геодезических работ по образованию земельного участка по "адрес" было выявлено полное пересечение границ образуемого земельного участка с границами земельного участка N, при формировании которого не было учтено, что на его части расположены объекты недвижимого имущества, не принадлежащие ГКУ "Севастопольское лесничество".

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, с которым согласился Севастопольский городской суд, оценив представленные сторонами доказательства по правилам статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 70 Земельного кодекса Российской Федерации, нормами Федерального закона от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", Федерального закона от 24 июля 2007 года N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости", исходил из того, что нахождение объектов недвижимости на земельном участке по "адрес" само по себе о допущенной реестровой ошибке при определении местоположения границ земельного участка ГКУ "Севастопольское лесничество" N не свидетельствует.

Кассационный суд соглашается с данными выводами судов первой и апелляционной инстанций как основанными на нормах действующего законодательства и фактических обстоятельствах дела.

В силу статьи 39 Федерального закона от 24 июля 2007 года N 221-ФЗ "О кадастровой деятельности" местоположение границ земельных участков подлежит в установленном настоящим Федеральным законом порядке обязательному согласованию с лицами, указанными в части 3 настоящей статьи, в случае, если в результате кадастровых работ уточнено местоположение границ земельного участка, в отношении которого выполнялись соответствующие кадастровые работы, или уточнено местоположение границ смежных с ним земельных участков, сведения о которых внесены в Единый государственный реестр недвижимости.

Согласно части 3 данной статьи согласование местоположения границ проводится с лицами, обладающими смежными земельными участками на праве собственности (за исключением случаев, если такие смежные земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, предоставлены гражданам в пожизненное наследуемое владение, постоянное (бессрочное) пользование либо юридическим лицам, не являющимся государственными или муниципальными учреждениями либо казенными предприятиями, в постоянное (бессрочное) пользование); пожизненного наследуемого владения; постоянного (бессрочного) пользования (за исключением случаев, если такие смежные земельные участки предоставлены государственным или муниципальным учреждениям, казенным предприятиям, органам государственной власти или органам местного самоуправления в постоянное (бессрочное) пользование); аренды (если такие смежные земельные участки находятся в государственной или муниципальной собственности и соответствующий договор аренды заключен на срок более чем пять лет).

В соответствии с частью 10 статьи 22 Федерального закона от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в документах сведений о местоположении границ земельного участка его границами считаются границы, существующие на местности пятнадцать лет более и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (часть 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (части 1 и 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Судами по результатам надлежащей оценки представленных доказательств верно установлено, что ни Бибиковой Д.Р, ни её правопредшественнику земельный участок под принадлежащими им нежилыми строения не предоставлялся на каком либо праве. Факт обращения наследодателя в компетентные органы по вопросу оформления земли под строения не свидетельствует о возникновении у истца право на дооформления в собственность земельного участка.

В силу статьи 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности. Не входят в состав наследства права и обязанности, неразрывно связанные с личностью наследодателя, в частности право на алименты, право на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, а также права и обязанности, переход которых в порядке наследования не допускается данным кодексом или другими законами. Не входят в состав наследства личные неимущественные права и другие нематериальные блага.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", имущественные права и обязанности не входят в состав наследства, если они неразрывно связаны с личностью наследодателя, а также если их переход в порядке наследования не допускается Гражданским кодексом Российской Федерации или другими федеральными законами (статья 418, часть вторая статьи 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что Хачатуров Р.Г. обращался в компетентные органы г. Севастополя по вопросу оформления правоустанавливающих документов на земельный участок по "адрес" для размещения и обслуживания мясоперерабатывающего цеха, на что ему было предложено представить в Севастопольский городской Совет техническую документацию по землеустройству по составлению документов, подтверждающих право на земельный участок, однако решение о передаче земельного участка ему в собственность не принималось.

Согласно правовой позиции, изложенной Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 13 марта 2018 года N 577-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Недвиги Юлии Викторовны на нарушение ее конституционных прав статьей 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации, частями 1 и 5 статьи 13 Закона Республики Крым "Об особенностях регулирования имущественных и земельных отношений на территории Республики Крым", а также Порядком переоформления прав или завершения оформления прав на земельные участки на территории Республики Крым", само по себе разрешение на разработку проекта землеустройства по отводу земельного участка, выданное согласно законодательству Украины, не порождает каких-либо юридически значимых последствий для наследников лица, которому оно выдавалось.

Специфика наследственного правопреемства предполагает включение в наследственную массу только тех объектов, принадлежность которых наследодателю надлежащим образом юридически подтверждена, а переход соответствующих прав и обязанностей - допускается законом.

Частью 1 статьи 13 Закона Республики Крым от 31 июля 2014 года N 38-ЗPK "Об особенностях регулирования имущественных и земельных отношений на территории Республики Крым" установлено, что завершение оформления права на земельные участки, начатого до вступления в силу Федерального конституционного закона от 21 марта 2014 года N 6-ФКЗ "О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов Республики Крым и города федерального значения Севастополя", осуществляется на основании неисполненных решений органа местного самоуправления, органа исполнительной власти о даче разрешения на разработку проекта землеустройства по отводу земельного участка, технической документации по землеустройству относительно установления (восстановления) границ земельного участка в натуре (на местности), принятых с 14 октября 2008 года по 21 марта 2014 года, в соответствии с которыми не утверждена документация по землеустройству. В силу части 5 статьи 13 названного выше закона порядок предоставления земельных участков в соответствии с положениями данной статьи определяется Советом министров Республики Крым.

Постановлением Совета министров Республики Крым от 2 сентября 2014 года N 313 утвержден Порядок переоформления прав или завершения оформления прав на земельные участки на территории Республики Крым.

Указанным Порядком возможность завершения наследником по закону оформления прав на земельный участок не предусмотрена.

Таким образом, при проведении межевания земельного участка N, согласование с Бибиковой Д.Р, не являющейся собственником смежного земельного участка, правомерно не проводилось, нарушений порядка межевания не выявлено, что послужило основанием для отказа в иске.

Существование на земельном участке N, площадью 63 614 кв. м объектов недвижимости не принадлежащих "адрес" не влечет снятие указанного земельного участка с кадастрового учета.

Земельный участок N относится к категории земель по функциональному назначению - земли лесного фонда, включен в Реестр собственности субъекта Российской Федерации - города федерального значения Севастополь, следовательно, работы по межеванию проведены уполномоченным лицом, в соответствии с целевым назначением земли, и соблюдением порядка согласования со смежными землепользователями, коим истец не является.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют о неправильном применении судами положений закона, а сводятся к несогласию заявителя с произведенной судебными инстанциями оценкой представленных в деле доказательств и установленных по делу фактических обстоятельств с точки зрения его субъективного восприятия спора, что поводом для кассационного вмешательства не является, так как в силу статей 67, 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оценка доказательств и установление обстоятельств по делу относится к компетенции судов первой и второй инстанций. Суд кассационной инстанции правом переоценки представленных сторонами доказательств не наделен. В силу прямого указания закона выраженное несогласие с выводами суда в части оценки доказательств и установленных обстоятельств не может являться основанием для пересмотра судебных постановлений.

Доводы кассационной жалобы в своей совокупности не содержат оснований к отмене оспариваемых судебных постановлений, поскольку не опровергают выводов судов и не свидетельствуют о допущенной судебной ошибке с позиции правильного применения норм процессуального и материального права, а потому отклоняются как несостоятельные.

Производство в суде кассационной инстанции предназначено для проверки законности вступивших в законную силу судебных постановлений, установления правильности применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судебными инстанциями в ходе предшествующего рассмотрения дела (статьи 379.6, 390.13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права определяется кассационным судом общей юрисдикции исходя из оснований для отмены или изменения судебных постановлений, установленных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (пункты 1, 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 N 17 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции").

Таковых нарушений норм права, дающих основания для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных постановлений, не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Гагаринского районного суда г. Севастополя от 25 мая 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 20 января 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий Е.К. Фрид

Судьи В.Ю. Брянский

Ю.Ю. Грибанов