Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 14 июня 2022 г. по делу N 8Г-13329/2022[88-18780/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Макаровой Е.В, судей Дурневой С.Н, Ивановой О.Н, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО "Страховая компания "Согласие" о возмещении ущерба, по кассационной жалобе ООО "Страховая компания "Согласие" на решение Аксайского районного суда Ростовской области от 10 ноября 2020 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 15 февраля 2022 года.

Заслушав доклад судьи Макаровой Е.В, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО "Страховая компания Согласие" о взыскании недоплаченного страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что 31 мая 2019 года произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием двух транспортных средств. Водитель ФИО5, управляя автомобилем Инфинити Q50, г/н N, принадлежащим ВТБ Лизинг, ООО "Эвтихия", допустил столкновение с принадлежащим ФИО1 автомобилем Мерседес-Бенц E200, г/н "данные изъяты", под управлением ФИО6

В результате данного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения. Виновным в ДТП признан ФИО5

Гражданская ответственность истца застрахована по договору ОСАГО в ООО "Страховая компания "Согласие" (страховой полис МММ N).

24 июня 2019 года ФИО1 обратился в ООО СК "Согласие", которое произвело выплату истцу в размере 400 000 рублей.

Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована по договору ДОСАГО, заключенному с ООО СК "Согласие" по страховому полису 0095020 N-ТЮЛ.

5 июля 2019 года ФИО1 обратился в ООО СК "Согласие" с заявлением о выплате возмещения по полису ДОСАГО, страховщик произвел выплату страхового возмещения в размере 450 169 рублей.

Истец не согласился с таким размером страхового возмещения и обратился к специалисту для определения стоимости восстановительного ремонта. Согласно экспертному заключению ИП ФИО7 размер восстановительного ремонта с учетом износа составил 1 287 300 рублей.

13 августа 2019 года ФИО1 обратился с претензией к ООО СК "Согласие", однако страховщик выплату не произвел.

ФИО1 обратился в службу финансового уполномоченного и 13 февраля 2020 года финансовый уполномоченный по правам потребителей отказал в выплате страхового возмещения, по результатам проведенной экспертизы.

Уточнив исковые требования в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), истец просил суд взыскать с ООО СК "Согласие" в свою пользу сумму недоплаченного страхового возмещения в размере 322 440 рублей 44 копейки, штраф, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей, расходы на составление претензии в размере 5 000 рублей, расходы на проведение досудебного исследования в размере 12 000 рублей, почтовые расходы в размере 320 рублей.

Решением Аксайского районного суда Ростовской области от 10 ноября 2020 года исковые требования ФИО1 удовлетворены частично. Судом взысканы с ООО СК "Согласие" в пользу ФИО1 сумма страхового возмещения в размере 322 440 рублей 44 копейки, штраф -160 000 рублей, компенсация морального вреда - 1 000 рублей, расходы на представителя и составление претензии - 20 000 рублей, на проведение досудебного исследования - 6 000 рублей, почтовые расходы - 320 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований судом отказано. Также судом взыскана с ООО СК "Согласие" в доход местного бюджета госпошлина в размере 6 424 рубля 40 копеек.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 27 апреля 2021 года решение Аксайского районного суда Ростовской области от 10 ноября 2020 года отменено. Принято решение, которым в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО "Страховая компания "Согласие" о взыскании недоплаченного страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 2 ноября 2021 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 27 апреля 2021 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 15 февраля 2022 года решение Аксайского районного суда Ростовской области от 10 ноября 2020 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО "СК "Согласие" - без удовлетворения.

В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене вынесенных судебных постановлений по мотиву их незаконности.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы.

В силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

В судебное заседание стороны не явились.

Руководствуясь положениями части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении данного дела судами не допущено.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 22:40 в "адрес", произошло ДТП, водитель ФИО5, управляя принадлежащим ВТБ Лизинг, ООО "Эвтихия" автомобилем Инфинити Q50, госномер "данные изъяты", допустил столкновение, с принадлежащим истцу транспортным средством Мерседес-Бенц E200, "данные изъяты", под управлением ФИО6 Лицом, виновным в совершении ДТП, признан ФИО5 (согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 20 мая 2019 года).

24 июня 2019 года ФИО1 обратился к страховщику своей ответственности по договору ОСАГО (полис МММ N) - в ООО СК "Согласие", по результатам обращения страховщик произвел истцу выплату в размере 400 000 рублей.

Кроме того, гражданская ответственность причинителя вреда была застрахована по договору ДСАГО, заключенному с ООО СК "Согласие" по страховому полису 0095020 N-ТЮЛ.

5 июля 2019 года ФИО1 обратился в ООО СК "Согласие" с заявлением о выплате возмещения по полису ДСАГО.

ООО СК "Согласие" произвело выплату страхового возмещения в размере 450 169 рублей, исходя из установленной конструктивной гибели транспортного средства, учитывая, что стоимость восстановительного ремонта (1 374 060 рублей - без учета износа) превышала стоимость транспортного средства на дату ДТП (1 123 000 рублей).

Согласно экспертному заключению ИП ФИО7 размер восстановительного ремонта с учетом износа составляет 1 287 300 рублей.

13 августа 2019 года ФИО1 обратился с претензией к ООО СК "Согласие", однако страховщик выплату не произвел.

При рассмотрении финансовым уполномоченным обращения ФИО1 организовано экспертное исследование, которое поручено ООО "Евентус". Согласно заключению эксперта N от 31 января 2020 года повреждения транспортного средства потерпевшего обстоятельствам ДТП от 8 мая 2019 года не соответствуют, на основании чего финансовый уполномоченный пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований ФИО1

Разрешая спор, с целью установления юридически значимых обстоятельств, касающихся определения объема повреждений и стоимости восстановительного ремонта, суд первой инстанции назначил комплексную судебную авто-товароведческую экспертизу, производство которой поручил экспертам ООО "ПрофЭкспертЮг".

Экспертным заключением ООО "ПрофЭкспертЮг" установлен механизм ДТП, произошедшего 8 мая 2019 года, определен перечень полученных в ДТП т/с "Мерседес Бенц Е 200" повреждений и стоимость ремонта т/с в размере 1 764 287 рублей, определена среднерыночная стоимость автомобиля истца - 1 507 508 рублей, стоимость годных остатков автомобиля рассчитана в размере 334 898 рублей 56 копеек.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции руководствовался нормами статей 151, 931 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), положениями Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", Закона РФ "Об организации страхового дела", Законом РФ "О защите прав потребителя" и пришел к выводу о наступлении страхового случая и наличии оснований для взыскания с ответчика сумм страхового возмещения, приняв в качестве допустимого доказательства заключение судебного эксперта ООО "ПрофЭкспертЮг". С таким решением согласилась апелляционная инстанция.

Оснований ставить под сомнение выводы судов обеих инстанций суд кассационной инстанции по результатам изучения дела не установил, судами первой и апелляционной инстанций правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана правовая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, применены подлежащие применению нормы материального права, регулирующие спорные отношения, соблюдены требования процессуального закона.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком). В случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения договоров.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Проверив законность судебных актов, правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела, судебная коллегия приходит к выводу о соответствии выводов, содержащихся в обжалуемых судебных постановлениях, установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Доводы кассационной жалобы о том, что суд необоснованно назначил проведение по делу автотехнической экспертизы, судебная коллегия отклоняет, поскольку в силу положений ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ определение обстоятельств, имеющих значение для дела, а также истребование, прием и оценка доказательств, определение достаточности доказательств является компетенцией суда первой инстанции.

Кассатор заявляет о неправомерности проведения экспертизы, тогда как суд, назначая экспертизу, располагал различными мнениями, изложенными в представленных в дело экспертных заключениях (оценка независимым оценщиком - по инициативе истца, ООО "ЭкспертОценка" - по инициативе страховой компании, ООО "Евентус" - по инициативе финансового уполномоченного), в связи с чем выполнил процессуальную обязанность по оказанию содействия сторонам в представлении доказательств и установлению юридически значимых обстоятельств при отсутствии специальных познаний. Судебной ошибки либо нарушения норм процессуального права при этом не допущено.

То обстоятельство, что ответчик не согласен с заключением судебной экспертизы, не свидетельствует о том, что данное доказательство не отвечает требованиям относимости и допустимости.

В силу частей 1 - 3 статьи 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Вопреки доводам жалобы, все представленные сторонами доказательства получили правовую оценку со стороны судов в полном соответствии с приведенными выше правилами оценки доказательств, на основе состязательности и равноправия сторон (статьи 12, 59 и 60 ГПК РФ).

Суд апелляционной инстанции в оспариваемом постановлении указал, что принятое судом первой инстанции в основу своих выводов экспертное заключение ООО "ПрофЭкспертЮг" выполнено лицами, имеющими соответствующую квалификацию, мотивировано, соотносится с иными доказательствами, имеющимися в деле относительно характера причиненного ущерба, обстоятельств страхового случая; объективность и достоверность заключения сомнений у судебной коллегии не вызывает. Эксперты предупреждены об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса РФ. Само заключение экспертизы содержит подробное описание проведенного исследования, приведены выводы, и на основании этого исследования даны ответы на поставленные вопросы. Экспертам для исследования были предоставлены акты осмотра и экспертные заключения, составленные по инициативе истца, ответчика и финансового уполномоченного, фотоматериалы, которые признаны достаточными и пригодными для производства исследования и дачи заключения.

При таких обстоятельствах судебная коллегия кассационного суда полагает, что доводы кассационной жалобы, содержащие несогласие с заключением эксперта, не состоятельны, носят субъективный характер и подлежат отклонению.

Фактически доводы кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств и установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств по настоящему делу, а потому не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Несогласие заявителя кассационной жалобы с выводами судов первой и апелляционной инстанций связано с неверным толкованием им норм материального и процессуального права, что не свидетельствует о судебной ошибке.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в силу статьи 379.7 ГПК РФ могут являться основанием для отмены судебных актов, не установлено.

При указанных обстоятельствах оснований для удовлетворения кассационной жалобы ООО "Страховая компания "Согласие" и отмены судебных постановлений не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Аксайского районного суда Ростовской области от 10 ноября 2020 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 15 февраля 2022 года оставить без изменения, а кассационную жалобу ООО "Страховая компания "Согласие" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи