Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 12 июля 2022 г. по делу N 8Г-13336/2022[88-18560/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Фрид Е.К, судей Брянского В.Ю, Думушкиной В.М, рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи гражданское дело по исковому заявлению Целищева Олега Борисовича к Сапунову Дмитрию Владимировичу о взыскании задолженности по договору займа, по кассационной жалобе Целищева О.Б. на решение Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 17 августа 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 09 декабря 2021 года.

Заслушав доклад судьи Брянского В.Ю, выслушав объяснения участника процесса, судебная коллегия

установила:

Целищев О.Б. обратился в суд с иском к Сапунову Д.В. о взыскании задолженности по договору займа, обосновывая исковые требования тем, что 15.09.2017 Сапунов Д.В. получил от истца денежные средства в размере 5 555 долларов США в рублевом эквиваленте, что подтверждается распиской. Сумма займа подлежала возврату до 30.11.2017.

В период с 19.10.2017 по 18.04.2018 заемщик неравными частями возвращал долг, выплатив денежные средства в общей сумме 4 300 долларов США в рублевом эквиваленте. Кроме того, истцом учтена сумма в размере 2 000 рублей, которая была взята истцом у ответчика в долг 12.06.2017. Ответчик обещал возвратить долг, но своего обещания не сдержал, прекратил отвечать на звонки и письма. На основании изложенного, уточнив исковые требования, истец просил суд взыскать с ответчика в его пользу задолженность по договору займа в размере 93 450 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 49 728 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 307 рублей.

Решением Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 17.08.2021 в удовлетворении исковых требований Целищева О.Б. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 09 декабря 2021 года вышеуказанное решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе истец Целищев О.Б, ссылаясь на нарушение и неправильное применение норм материального и процессуального права, ставит вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений с вынесением по делу нового решения об удовлетворении исковых требований.

В возражениях на кассационную жалобу представитель Сапунова Д.В. - Бедросов Э.А. просил оспариваемые судебные постановления оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель Сапунова Д.В. - Бедросов Э.А. возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание кассационного суда не явились.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, выслушав участника процесса, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Согласно статье 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Указанных оснований по результатам изучения доводов кассационной жалобы по материалам дела не установлено.

Как установлено судом и следует из материалов гражданского дела, 15.09.2017 между Целищевым О.Б. (займодавцем) и Сапуновым Д.В. (заемщиком) заключен договор займа.

Как следует из представленной в материалы дела расписки, Сапунов Д.В. получил от Целищева О.Б. денежные средства в размере 5 555 долларов США в рублях, по курсу ЦБ Российской Федерации и обязуется вернуть указанную сумму в срок до 30 ноября 2017 года.

Факт получения денежных средств в указанном размере в качестве займа подтверждается представленной в материалы дела распиской Сапунова Д.В. от 15 сентября 2017 года и стороной ответчика в ходе судебного разбирательства не оспаривался.

Таким образом, судом установлен факт заключения между Целищевым О.Б. и Сапуновым Д.В. договора займа 15 сентября 2017 года, в том числе факт передачи истцом ответчику денежных средств в установленном договором размере 5 555 долларов США в рублевом эквиваленте по курсу ЦБ Российской Федерации.

При заключении договора займа между сторонами было достигнуто соглашение о том, что сумма займа подлежала возврату в срок до 30 ноября 2017 года. В указанную дату подлежала возврату вся сумма займа.

Как указывает истец, в период с 19.10.2017 по 18.04.2018 заемщик неравными частями возвращал долг, выплатив денежные средства в общей сумме 4 300 долларов США в рублевом эквиваленте.

В установленный договором срок - до 30.11.2017 ответчик свои обязательства по возврату суммы займа в полном объеме не исполнил.

Разрешая спор и принимая решение по делу, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, руководствовался положениями ст. ст. 807, 808, 810, 408, 309, 310, 196, 199, 200 ГК РФ, разъяснениями, изложенными в пунктах 17 и 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", и исходил из того, что срок исковой давности для предъявления данных требований истцом пропущен, в связи с чем, пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований.

С выводами суда первой и апелляционной инстанции судебная коллегия кассационного суда согласна ввиду следующего.

Согласно п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Статьей 200 ГК РФ установлено, что если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети "Интернет".

В соответствии со ст. 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом. Ответ на претензию, не содержащий указания на признание долга, сам по себе не свидетельствует о признании долга.

Признание части долга, в том числе путем уплаты его части, не свидетельствует о признании долга в целом, если иное не оговорено должником.

Так судом было установлено, что срок исполнения обязательства по спорному договору займа был установлен - 30.11.2017 года, однако, в указанную дату ответчик денежные средства не возвратил, соответственно, истец о своем нарушенном праве узнал в данную дату.

Однако, истец обратился в суд 21 апреля 2021 года с пропуском срока исковой давности, в связи с чем суд обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований.

Разрешение вопросов доказывания и оценки доказательств отнесено к компетенции судов, рассматривающих дело по правилам для суда первой инстанции, и не охватывается основаниями для кассационного пересмотра судебных актов.

Приведенные в кассационной жалобе доводы по существу сводятся к переоценке собранных по делу доказательств, повторяют правовую позицию заявителя при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций, являлись предметом проверки и оценки судебных инстанций, которые правомерно отвергнуты как несостоятельные, с приведением мотивированных выводов, основанных на правильном применении норм материального и процессуального права.

Поскольку нижестоящими судебными инстанциями не допущено существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, обжалуемые судебные постановления отмене либо изменению не подлежат.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 17 августа 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 09 декабря 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий: Е.К. Фрид

Судьи В.Ю. Брянский

В.М. Думушкина