Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 19 июля 2022 г. по делу N 8Г-13420/2022[88-18562/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Фрид Е.К, судей Брянского В.Ю, Грибанова Ю.Ю, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Кобзарева Виктора Вячеславовича к Гайтюкевич Виктории Викторовне, Сычевой Екатерине Вячеславовне о признании права общей долевой собственности, признании недействительным договора купли-продажи, истребовании имущества из чужого незаконного владения, обязании Управления Росреестра по Республике Адыгея внести в ЕГРН сведения о праве собственности, по кассационной жалобе Гайтюкевич В.В. на решение Тахтамукайского районного суда Республики Адыгея от 13 сентября 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республик Адыгея от 11 февраля 2022 года.

Заслушав доклад судьи Брянского В.Ю, выслушав объяснения участников процесса, судебная коллегия

установила:

Кобзарев В.В. обратился в суд с иском к Гайтюкевич В.В. о признании права общей долевой собственности, мотивировав свои требования тем, что он с 2018 года состоял в фактических брачных отношениях и вел общее хозяйство с ответчиком Гайтюкевич В.В. 04.04.2020 отделом ЗАГС Центрального внутригородского округа г.Краснодара управления ЗАГС Краснодарского края между ним и Гайтюкевич В.В. зарегистрирован брак.

В период совместного проживания 28.02.2020 ими приобретен земельный участок площадью 300 кв.м, с кадастровым номером N, расположенный по адресу: "адрес", "адрес", "адрес", с расположенным на нем нежилым зданием площадью 9, 8 кв.м, с кадастровым номером N. Необходимость в совместной покупке указанного земельного участка возникла после того, как было подано заявление в ЗАГС на регистрацию брака в начале февраля 2020 года, то есть за два месяца до самой регистрации брака, для строительства дома.

14.02.2020 в отношении вышеназванного недвижимого имущества заключен предварительный договор купли-продажи земельного участка, где покупателями выступали он и Гайтюкевич В.В. По соглашению между собой стороны решили зарегистрировать земельный участок по основному договору на Гайтюкевич В.В, поскольку регистрация брака уже была назначена через месяц. Расчет за приобретенное недвижимое имущество производился как за счет его средств, так и с участием средств Гайтюкевич В.В. в следующем порядке: 100 000 рублей преданы продавцу при подписании предварительного договора купли-продажи, 400 000 рублей перечислены по основному договору на счет продавца безналичным способом (двумя платежами по 200 000 рублей с его банковской карты и карты Гайтюкевич В.В.) и еще 400 00 рублей лично переданы Кобзаревым В.В. продавцу наличными в день подписания основного договора купли-продажи. После регистрации брака он начал строительство дома на указанном участке. Большую часть работ он осуществлял своими силами, готовность дома составляет около 50 %-60 %, возведен фундамент и стены дома под крышу. Фактически брачные отношения прекращены с февраля 2021 года. Ответчиком совершаются действия, направленные на продажу указанного недвижимого имущества, а именно размещение объявлений о продаже и осуществление просмотров участка с недостроенным домом для потенциальных покупателей. На предложение оформления земельного участка в общедолевую собственность с выделением Кобзареву В.В. 1/2 доли в праве собственности на земельный участок ответчик ответил отказом, сославшись, что после продажи земельного участка со строящимся домом она выплатит половину продажной цены.

В соответствии с уточненными исковыми требованиями, истец просил признать за ним право общей долевой собственности на 1/2 доли в имуществе, на спорный земельный участок с кадастровым (условным) номером N и расположенное на нем нежилое здание площадью 9, 8 кв.м, с кадастровым (условным) номером N, признать недействительным (ничтожным) в 1/2 части заключенный 20.05.2021 между Гайтюкевич В.В. и Сычевой Е.В. договор купли-продажи спорного земельного участка и расположенного на нем нежилого здания, истребовать из незаконного владения Сычевой Е.В. в свою пользу 1/2 доли в праве собственности на спорное имущество путем прекращения ее права собственности на данное имущество, обязать Управление Росреестра по Республике Адыгея внести в ЕГРН сведения о праве общей долевой собственности Кобзарева В.В. и Сычевой Е.В. по 1/2 доли на спорное имущество.

Определением суда от 20.07.2021 к участию в деле в качестве соответчика привлечена Сычева Е.В.

Решением Тахтамукайского районного суда Республики Адыгея от 13 сентября 2021 года исковые требования Кобзарева В.В. удовлетворены частично.

Суд признал за Кобзаревым Виктором Вячеславовичем право собственности на 1/2 доли на земельный участок площадью 300 кв.м, с кадастровым номером N, расположенный по адресу: "адрес", а. "адрес", Мелиоратор, территория снт, "адрес", с расположенным на нем нежилым зданием площадью 9, 8 кв.м, с кадастровым номером N.

Суд признал недействительным заключенный между Гайтюкевич Викторией Викторовны и Сычевой Екатериной Вячеславовной 20.05.2021 договор купли-продажи земельного участка площадью 300 кв.м, с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес", "адрес", территория снт, "адрес", с расположенным на нем нежилым зданием площадью 9, 8 кв.м, с кадастровым номером N.

В удовлетворении требований об истребовании из незаконного владения Сычевой Екатерины Вячеславовны спорного земельного участка и расположенного на нем нежилого здания, площадью 9.8 кв.м, с кадастровым номером N, обязании Управления Росреестра по Республике Адыгея внести в ЕГРН сведения о праве собственности Кобзарева Виктора Вячеславовича отказано.

Суд указал, что решение суда является основанием для регистрации за Кобзаревым Виктором Вячеславовичем права собственности на 1/2 доли в имуществе на земельный участок площадью 300 кв.м, с кадастровым номером N, расположенный по адресу: "адрес", "адрес", территория снт, "адрес", с расположенным на нем нежилым зданием площадью 9, 8 кв.м, с кадастровым номером N в ЕГРН.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республик Адыгея от 11 февраля 2022 года вышеуказанное решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Гайтюкевич В.В, ссылаясь на нарушение и неправильное применение норм материального и процессуального права, ставит вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений с направлением дела на новое апелляционное рассмотрение.

В возражениях на кассационную жалобу Кобзарев В.В. просил вынесенные по делу судебные постановления оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

В отзыве на кассационную жалобу представитель Сычевой Е.В. - Семиколенова И.В. поддержала доводы жалобы и просила отменить вынесенные по делу судебные постановления.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель Гайтюкевич В.В. - Саликова С.В, представитель Сычевой Е.В. - Семиколенова И.В. поддержали доводы кассационной жалобы, просили отменить оспариваемые судебные постановления.

Представитель Кобзарева В.В. - Натхо А.Ч. возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание кассационного суда не явились.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений и отзыва на кассационную жалобу, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Согласно статье 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения норм материального и процессуального права допущены при рассмотрении данного дела.

Как установлено судом и следует из материалов гражданского дела, в период с 2018 года Кобзарев В.В. и Гайтюкевич В.В. проживали совместно и вели общее хозяйство, брак между ними не заключался.

Согласно расписке в получении документов от 06.02.2020 Кобзарев В.В. обратился в филиал ГАУ КК "МФЦ КК" в г. Краснодар с заявлением о выдаче (замене) паспорта по форме N 1П.

Согласно справке от отдела ЗАГС Центрального внутригородского округа г. Краснодара заявление о заключении брака между Кобзаревым В.В. и Гайтюкевич В.В. подано 28.02.2020 на личном приеме в отделе ЗАГС.

04.04.2020 заключен брак между Кобзаревым В.В. и Гайтюкевич В.В, что подтверждается свидетельством о заключении брака.

В период совместного проживания 28.02.2020 между Вестеровским Н.Л. и Гайтюкевич В.В. заключен договор купли-продажи земельного участка площадью 300 кв.м, с кадастровым номером N, расположенный по адресу: "адрес", "адрес", Мелиоратор, территория снт, "адрес", с расположенным на нем нежилым зданием площадью 9, 8 кв.м, с кадастровым номером N.

Расчет за приобретенное недвижимое имущество производился как за счет средств Кобзарева В.В, так и средств Гайтюкевич В.В, что подтверждается выписками о движении денежных средств по их счетам.

В качестве задатка продавцу Вестеровскому Н.Л. передано 100 000 рублей при подписании соглашения о задатке от 14.02.2020.

14.02.2020 в отношении спорного недвижимого имущества подготовлен проект предварительного договора купли-продажи, где покупателями выступали Кобзарев В.В. и Гайтюкевич В.В, однако он не подписан сторонами.

Наличие у Кобзарева В.В. и Гайтюкевич В.В. намерения приобрести спорное имущество в совместную собственность подтвердили допрошенные в судебном заседании суда первой инстанции свидетели Вестеровская Н.Ф, Вестеровский Н.Л.

Согласно выписке по счету с банковской карты Вестеровского Н.Л. Кобзарев В.В. и Гайтюкевич В.В. 28.02.2020 перечислили на счет продавца по 200 000 рублей каждый.

Денежные средства 400 000 рублей переданы истцом продавцу наличными в день подписания основного договора купли-продажи.

Удовлетворяя исковые требования Кобзарева В.В. о признании права общей долевой собственности, признании недействительным договора купли-продажи, суд первой инстанции, с учетом пояснений свидетелей Вестеровского Н.Л. Вестеровской Н.Ф. пришел к выводу о доказанности факта приобретения спорного имущества в совместную собственность Кобзарева В.В. и Гайтюкевич В.В. Также установив, что в настоящее время собственником спорного земельного участка и расположенного на нем нежилого здания является ответчик Сычева Е.В, право собственности за которой зарегистрировано на основании договора купли-продажи от 20.05.2021, заключенного в период брака Гайтюкевич В.В. с Кобзаревым В.В. и при этом о заключении указанной сделки Кобзарев В.В. не был уведомлен, своего согласия как супруг на ее совершение в порядке статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации не давал, упомянутый договор заключен в период рассмотрения в суде настоящего спора, суд пришел к выводу о недобросовестности действий ответчиков, с чем согласился суд апелляционной инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит, что с обжалуемыми судебными постановлениями согласиться нельзя, поскольку они сделаны с нарушением норм материального и процессуального права.

Согласно статье 34 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

Если имущественные отношения возникли между лицами, не состоящими в зарегистрированном браке, к возникшим правоотношениям подлежат применению положения Гражданского кодекса Российской Федерации, а именно статьи 244 и статьи 245 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 2 статьи 244 ГК РФ имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

В пункте 4 статьи 244 ГК РФ указаны два основания возникновения общей собственности в зависимости от видов имущества: для неделимого имущества достаточно его поступления в собственность двух или нескольких лиц (абзац 1 пункта 4), для возникновения общей собственности на делимое имущество необходимо указание закона или наличие договора (абзац 2 пункта 4).

Согласно пункту 1 статьи 245 ГК РФ, если доли участников долевой собственности не могут быть определены по основаниям закона и не установлены соглашением сторон всех ее участников, доли считаются равными.

В силу пункта 3 указанной статьи участник долевой собственности, осуществивший за свой счет с соблюдением установленного порядка использования общего имущества неотделимые улучшения этого имущества, имеет право на соответствующее увеличение своей доли в праве на общее имущество.

Спор о разделе имущества лиц, состоявших в семейных отношениях без государственной регистрации заключения брака, должен разрешаться в соответствии со статьей 252 ГК РФ, устанавливающей порядок раздела имущества, находящегося в долевой собственности.

В соответствии с пунктом 1 указанной нормы имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. В силу пункта 3 при недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

Таким образом, действующее гражданское законодательство позволяет произвести раздел имущества лиц, не состоящих в зарегистрированном браке, приобретенного ими в совместную собственность путем определения доли каждого в праве на это имущество в соответствии с конкретными обстоятельствами приобретения указанного имущества (финансовое участие, совершение фактических и юридических действий сторон в приобретении общего имущества).

Кроме того, основанием возникновения общей (совместной либо долевой) собственности является либо нахождение лиц, приобретающих имущество, в зарегистрированном браке, либо приобретение по соглашению сторон имущества в общую собственность, либо иные правомерные правовые основания, с которыми закон связывает поступление имущества в общую собственность.

При этом должна учитываться степень участия каждого из этих лиц средствами и личным трудом в приобретении имущества. Доли таких лиц определяются при доказанности наличия договоренности о приобретении имущества в общую собственность и в зависимости от степени их участия в приобретении общего имущества.

Участие Кобзарева В.В. в покупке спорного недвижимого имущества может повлечь за ним право общей собственности лишь при доказанности двух юридически значимых обстоятельств: наличие соглашения на совместное приобретение имущества и размер своих средств, вложенных в приобретение имущества.

В соответствии с частью 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно части 1 статьи 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 3 статьи 67 ГПК РФ).

Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (часть 4 статьи 67 ГПК РФ).

В соответствии с частью 2 статьи 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

На основании части 1 статьи 57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

Следовательно, выявление и собирание доказательств по делу является деятельностью не только лиц, участвующих в деле, но и суда, в обязанность которого входит установление того, какие доказательства могут подтвердить или опровергнуть факты, входящие в предмет доказывания, и оказание содействия в собирании и истребовании доказательств.

В нарушение приведенных процессуальных норм суды первой и апелляционной инстанций при разрешении настоящего спора оставили без надлежащей судебной оценки обстоятельство, на которое обращали внимание ответчики, что истцом не представлено каких-либо соглашений и иных документов, подтверждающих наличие у истца прав на половину спорного имущества.

Одним из основных принципов действующего семейного законодательства Российской Федерации является признание брака, заключенного в органах записи актов гражданского состояния (пункт 2 статьи 1, пункт 2 статьи 10 Семейного кодекса Российской Федерации); имущество лиц, приобретенное в период их фактического проживания без регистрации брака, не приобретает статус совместно нажитого имущества супругов.

Пунктом 4 статьи 244 ГК РФ предусмотрено основание возникновения общей собственности. Данным основанием названо поступление в собственность двух или нескольких лиц имущества, которое не может быть разделено без изменения его назначения (неделимые вещи) либо не подлежит разделу в силу закона.

Вынося судебные постановления, суды нижестоящих инстанций не учли, что сам по себе факт совместного проживания сторон не является доказательством состоявшейся между сторонами договоренности о создании общего имущества, указанная договоренность, а также размер материальных вложений в создание общего имущества должны быть подтверждены допустимыми средствами доказывания.

При обращении с требованием о признании права общей собственности истец должен доказать, что обе стороны согласовали в договоре либо иным образом выразили свою волю на поступление имущества в общую собственность, либо то, что поступление имущества в общую собственность предусмотрено законом, а также то обстоятельство, что лицо, требующее признания за ним права собственности, изначально имело намерение получить данное имущество в свою собственность, в частности создавало его для себя.

Таким образом, основанием для возникновения у Кобзарева В.В. и Гайтюкевич В.В. общей долевой собственности может являться лишь договор или соглашение о приобретении такого имущества в общую долевую собственность.

Вместе с тем, судами первой и второй инстанций данное юридически значимое обстоятельство не исследовалось, соответствующие доводы ответчиков не оценены.

Кассационный суд признает необходимым отметить, что иск о признании права собственности на имущество, созданное либо приобретенное лицами, не состоящими в браке, может быть удовлетворен судом лишь при наличии к этому определенных условий. Такими условиями являются: наличие гражданско-правового договора между данными лицами в отношении правового режима приобретаемого ими имущества (наличие договоренности о создании общей собственности), участие этих лиц средствами и личным трудом в приобретении этого имущества (что влияет на размер их долей в праве общей долевой собственности).

При недоказанности первого условия факт вложения истцом личных денежных средств в приобретение спорного имущества достаточным основаниям для возникновения общей с Гайтюкевич В.В. собственности на спорное движимое и недвижимое имущество не является, а может лишь подтверждать факт возникновения личной собственности или опосредовать право требования возместить внесенные расходы при доказанности соответствующих оснований.

Суд первой инстанции указанные выше нормы права и их разъяснения не учел, что привело к вынесению решения, не отвечающего требованиям статьи 195 ГПК РФ.

Суд апелляционной инстанции при проверке решения нижестоящего суда допущенные нарушения не исправил.

При таких обстоятельствах выводы судов об удовлетворении заявленных исковых требований являются преждевременными.

Кроме того, в результате рассмотрения спора судом первой инстанции признан недействительным заключенный между Гайтюкевич В.В. и Сычевой Е.В. 20 мая 2021 года договор купли-продажи спорного земельного участка с кадастровым номером N, с расположенным на нем нежилым зданием площадью 9, 8 кв.м, с кадастровым номером N. За Кобзаревым В.В. признано право собственности на ? доли указанных объектов недвижимости.

Удовлетворяя такие требования, судом первой инстанции допущены нарушения закона. Заключенная с Сычевой Е.В. сделка признана полностью недействительной. При этом, ее недобросовестность при заключении сделки судом не установлена и материалами дела не подтверждается. Однако судом определена судьба только половины спорного имущества. Судьба оставшейся части не решена, в результате чего положения закона о применении последствий недействительности сделки судом не реализованы.

Допущенные судами нарушения норм права являются существенными и непреодолимыми, в связи с чем, в целях соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) подлежат исправлению путем отмены апелляционного определения с направлением дела на новое апелляционное рассмотрение.

При новом рассмотрении дела, суду необходимо учесть изложенное, определить обстоятельства, имеющие значение для дела, дать оценку представленным доказательствам и доводам сторон с соблюдением требований статей 12, 56, 67 ГПК РФ, и разрешить спор в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республик Адыгея от 11 февраля 2022 года отменить, дело направить на новое апелляционное рассмотрение.

Председательствующий: Е.К. Фрид

Судьи В.Ю. Брянский

Ю.Ю. Грибанов