Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 08 июля 2022 г. по делу N 8Г-13465/2022[88-18717/2022]

Судья Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции Грибанов Ю.Ю., рассмотрев гражданское дело по заявлению ООО "Сетелем Банк" о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по кредитному договору с ФИО1, по кассационной жалобе представителя общества с ограниченной ответственностью "Межрегиональный консалтинговый центр" по доверенности ФИО4 на определение мирового судьи судебного участка N4 Новошахтинского судебного района Ростовской области от 08 октября 2021 года и апелляционное определение Новошахтинского районного суда Ростовской области от 20 декабря 2021 года об отказе в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве, восстановлении срока для предъявления исполнительного документа к исполнению и выдаче дубликата исполнительного документа,

УСТАНОВИЛ:

ООО "МКЦ" обратилось к мировому судье с заявлением, в котором просит произвести замену взыскателя по данному делу с ООО "Сетелем Банк" на его правопреемника ООО "МКЦ", выдать дубликат исполнительного документа по гражданскому делу N, а также восстановить срок для предъявления исполнительного документа к исполнению.

Определением мирового судьи судебного участка N 4 Новошахтинского судебного района Ростовской области от 08 октября 2021 года в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве, восстановлении срока для предъявления исполнительного документа к исполнению и выдаче дубликата исполнительного документа по гражданскому делу N по заявлению ООО "Сетелем Банк" о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по кредитному договору с ФИО1 отказано.

Апелляционным определением Новошахтинского районного суда Ростовской области от 20 декабря 2021 года определение мирового судьи судебного участка N 4 Новошахтинского судебного района Ростовской области от 08 октября 2021 года оставлено без изменения, частная жалоба юридического лица - без удовлетворения.

В кассационной жалобе ответчик просит отменить обжалуемые судебные постановления и принять новый судебный акт, которым заявленные ООО "Межрегиональный консалтинговый центр" требования удовлетворить в полном объеме. В обоснование требований заявитель указывает, что представить доказательства о предъявлении ООО "МКЦ" исполнительного документа для исполнения в ООО "Сетелем Банк" после ДД.ММ.ГГГГ не представляется возможным, поскольку судебный приказ по гражданскому делу N находился на исполнении в кредитной организации в соответствии с ч.1 ст.8 Закона об исполнительном производстве еще до момента заключения договора цессии. Кроме того, учитывая, что исполнительный лист был вновь предъявлен взыскателем к исполнению, но не в территориальный орган ФССП, а в кредитную организацию, значит, срок предъявления его к исполнению был прерван. В такой ситуации до даты получения ответа ООО "Сетелем Банк" у ООО "МКЦ", не имелось оснований полагать, что исполнительное производство в отношении ФИО1 фактически не ведётся с ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, срок для нового предъявления исполнительного документа к исполнению не был пропущен.

В соответствии с ч. 10 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) кассационная жалоба рассмотрена судом кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Согласно положениям ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы судья не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Статьей 44 ГПК РФ предусмотрено, что в случае выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случае перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства. Все действия, совершенные до вступления правопреемника в процесс, обязательны для него в той мере, в какой они были бы обязательны для лица, которое правопреемник заменил.

Согласно ч. 1 ст. 430 ГПК РФ в случае утраты подлинника исполнительного листа или судебного приказа (исполнительных документов) суд, принявший решение, вынесший судебный приказ, может выдать по заявлению взыскателя или судебного пристава-исполнителя дубликаты исполнительных документов.

Заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд до истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению, за исключением случаев, если исполнительный документ был утрачен судебным приставом-исполнителем или другим осуществляющим исполнение лицом и взыскателю стало об этом известно после истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению. В этих случаях заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд в течение месяца со дня, когда взыскателю стало известно об утрате исполнительного документа (ч. 2 ст. 430 ГПК РФ).

В соответствии с ч. 3 ст. 430 ГПК РФ при рассмотрении заявления о выдаче дубликата исполнительного документа суд выясняет обстоятельства, свидетельствующие об утрате исполнительного документа, и исследует доказательства, подтверждающие его утрату.

Исходя из приведенной нормы основанием выдачи дубликата исполнительного листа, является его утрата.

Под утратой исполнительного листа понимается не просто отсутствие исполнительного листа у взыскателя, но его окончательная утрата - неизвестность его судьбы и невозможность возврата.

Следовательно, при рассмотрении вопроса о выдаче дубликата исполнительного листа, следует установить факт утраты исполнительного документа и отсутствие возможности предъявления его к исполнению.

Согласно п. 2 ст. 12 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", в случае утраты подлинника исполнительного документа основанием для исполнения является его дубликат, выдаваемый в установленном порядке судом, другим органом или должностным лицом, принявшим соответствующий акт.

В соответствии с ч. 1 ст. 21 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 настоящей статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

В соответствии с ч. 4 ст. 52 ФЗ от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", для правопреемника все действия, совершенные до его вступления в исполнительное производство, обязательны в той мере, в какой они были бы обязательны для стороны исполнительного производства, которую правопреемник заменил.

Отказывая в удовлетворении заявления ООО "МКЦ", суды правомерно исходили из того, что срок предъявления исполнительного документа по гражданскому делу N к исполнению истек ДД.ММ.ГГГГ, оснований для восстановлении срока на предъявление исполнительного документа к исполнению не установлено, следовательно, требования заявителя ООО "МКЦ" о замене взыскателя ООО "Сетелем Банк" правопреемником ООО "МКЦ" и о выдаче дубликата не подлежат удовлетворению как взаимосвязанные.

Суд кассационной инстанции соглашается с указанными выводами как мотивированными и основанными на полно и правильно установленных обстоятельствах данного гражданского дела.

Ссылки кассатора на направление исполнительного документа о взыскании денежных средств в банк или иную кредитную организацию непосредственно взыскателем (ч. 1 ст. 8 Закона об исполнительном производстве), в связи с чем срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается предъявлением исполнительного документа к исполнению (п. 1 ч. 1 ст. 22 Закона об исполнительном производстве), не принимаются во внимание по причине отсутствия в материалах дела данных о счетах должника, открытых в соответствующей кредитной организации, а также осуществлении взыскателем и (или) Банком активных действий, направленных на реальное исполнение судебного акта предусмотренным законом способом.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, не могут служить основанием к отмене или изменению судебных постановлений, поскольку направлены на иную оценку обстоятельств, но не опровергают выводов суда. Юридически значимые для разрешения названных процессуальных вопросов обстоятельства судами установлены полно и правильно, при оценке доказательств нарушений не допущено, нормы действующего процессуального законодательства применены верно.

Доводы заявителя кассационной жалобы составляют правовую позицию, выраженную в судах нижестоящих инстанций, и были в полной мере судами исследованы, получив правовую оценку с учетом материалов и обстоятельств дела. Переоценка установленных обстоятельств и доказательств по делу находится за пределами полномочий суда кассационной инстанции, определенных положениями статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное, оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены апелляционного определения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 390 (п. 1 ч. 1), 390.1 ГПК РФ, судья кассационной инстанции

определил:

определение мирового судьи судебного участка N4 Новошахтинского судебного района Ростовской области от 08 октября 2021 года и апелляционное определение Новошахтинского районного суда Ростовской области от 20 декабря 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя общества с ограниченной ответственностью "Межрегиональный консалтинговый центр" по доверенности ФИО4 - без удовлетворения.

Судья