Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 08 июля 2022 г. по делу N 8Г-13470/2022[88-18719/2022]

Судья Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции Грибанов Ю.Ю., рассмотрев гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО "Сбербанк" о признании сделки недействительной и взыскании денежных средств, по кассационной жалобе представителя ПАО "Сбербанк" по доверенности ФИО4 на определение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 02 апреля 2021 года и апелляционное определение Краснодарского краевого суда от 21 декабря 2021 года о взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

решением Прикубанского районного суда г. Краснодара от 10 ноября 2020 года в удовлетворении требований ФИО1 к ПАО "Сбербанк" о признании сделки недействительной и взыскании денежных средств отказано.

ПАО "Сбербанк" обратилось в суд с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя ООО "Сбер Лигал" на основании договора об оказании юридических услуг N от ДД.ММ.ГГГГ в размере 117 144 рублей в связи с рассмотрением гражданского дела.

Определением Прикубанского районного суда г. Краснодара от 02 апреля 2021 года с ФИО1 в пользу ПАО "Сбербанк" взысканы расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей.

Апелляционным определением Краснодарского краевого суда от 21 декабря 2021 года определение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 02 апреля 2021 года оставлено без изменения, частная жалоба юридического лица - без удовлетворения.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить указанные судебные постановления, считая, что судами нарушены нормы процессуального права, указывая на несогласие со взысканной суммой, полагая ее чрезмерно заниженной.

Возражения на жалобу поступили от ФИО1

В соответствии с ч. 10 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) кассационная жалоба рассмотрена судом кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Согласно положениям ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы и поступившие возражения относительно жалобы, кассационный суд общей юрисдикции пришел к выводу о том, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 названного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в этой статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителя (статья 94 ГПК РФ).

В силу требований статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд возмещает за счет другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разрешая вопрос о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя, оценив представленные доказательства, исследовав фактические обстоятельства по делу, принимая во внимание объем проделанной представителем работы, уровень квалификации и оплаты на рынке юридических услуг, характер, сложность и продолжительность рассмотрения дела, количество судебных заседаний с участием представителя ФИО5, с учетом закона, который подлежит применению, и с учетом представленных доказательств выполнения представителем договора в согласованном его сторонами объеме, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, пришел к выводу о том, что требования ответчика о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в заявленном размере являют завышенными и не отвечают принципу разумности, в связи с чем определилко взысканию сумму равную 20 000 рублей.

Вывод судов первой и апелляционной инстанций требованиям действующего законодательства не противоречат и доводами кассационной жалобы не опровергается; мотивы, по которым суд пришел к выводу о присуждении расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей, согласуются с правовой позицией Верховного Суда РФ, изложенной в постановлении Пленума от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

По существу доводы жалобы сводятся к несогласию заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств, направлены на переоценку доказательств и обстоятельств, установленных и исследованных судом.

Нарушений норм права, в том числе являющихся основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений в безусловном порядке (часть 4 статьи 379.7 ГПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390 (п. 1 ч. 1), 390.1 ГПК РФ, судья

определил:

определение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 02 апреля 2021 года и апелляционное определение Краснодарского краевого суда от 21 декабря 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя ПАО "Сбербанк" по доверенности ФИО4 - без удовлетворения.

Определение суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий трех месяцев со дня его вынесения кассационным судом общей юрисдикции.

Судья