Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 10 июня 2022 г. по делу N 8Г-13548/2022[88-19231/2022]

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Косарев И.Э., рассмотрев гражданское дело по иску Министерства природных ресурсов Краснодарского края к ФИО1 о признании незаконным бездействия и возложении обязанности устранить нарушения законодательства в области охраны окружающей среды путем сноса самовольно возведенных капитальных конструкций и металлических ограждений, по кассационной жалобе Министерства природных ресурсов Краснодарского края на определение Приморского районного суда г. Новороссийска Краснодарского края от 06 октября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 24 февраля 2022 года о взыскании судебных расходов по ранее разрешенному спору,

УСТАНОВИЛ:

Решением Приморского районного суда г. Новороссийска Краснодарского края от 21 декабря 2020 года исковые требования Министерства природных ресурсов Краснодарского края к ФИО1 о признании незаконным бездействия и возложении обязанности устранить нарушения законодательства в области охраны окружающей среды путем сноса самовольно возведенных капитальных конструкций и металлических ограждений были удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 17 июня 2021 года решение Приморского районного суда г. Новороссийска от 21 декабря 2020 года отменено, по делу принято новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований Министерства природных ресурсов Краснодарского края.

ДД.ММ.ГГГГ ООО "Независимая Экспертная Компания" обратилась в суд с ходатайством о возмещении расходов за проведение экспертизы по настоящему делу в размере 19 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в суд с ходатайством о взыскании судебных расходов, понесенных в связи рассмотрением дела, в виде оплаты услуг представителя в размере 100 000 рублей, государственной пошлины в размере 300 рублей, почтовых расходов - 586 рублей 26 коп, судебной экспертизы в размере 19 000 рублей.

Определением Приморского районного суда г. Новороссийска от 06 октября 2021 года ходатайство ФИО1 было удовлетворено частично. С Министерства природных ресурсов Краснодарского края в пользу ФИО1 взысканы почтовые расходы в размере 586 рублей 26 коп, расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 19 000 рублей, и расходы по оплате услуг представителя в размере 40 000 рублей.

Ходатайство ООО "Независимая Экспертная Компания" удовлетворено, с Министерства природных ресурсов Краснодарского края в пользу ООО "Независимая Экспертная Компания" взысканы расходы на оплату услуг судебного эксперта в размере 19 000 рублей.

Министерством природных ресурсов подана частная жалоба на определение Приморского районного суда г. Новороссийска от 06 октября 2021 года.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 03 февраля 2022 года было постановлено перейти к рассмотрению заявлений ФИО1 и ООО "Независимая Экспертная Компания" о взыскании судебных расходов по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей главы 39 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее ГПК РФ), поскольку дело рассмотрено в отсутствие сторон по делу, не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 24 февраля 2022 года частная жалоба Министерства природных ресурсов Краснодарского края удовлетворена частично.

Определение Приморского районного суда г. Новороссийска Краснодарского края от 06 октября 2021 года отменено.

Заявление ООО "Независимая Экспертная Компания" о взыскании судебных расходов удовлетворено. С Министерства природных ресурсов в пользу ООО "Независимая Экспертная Компания" взысканы расходы за проведение судебной экспертизы в размере 19 000 рублей.

Заявление ФИО1 о взыскании судебных расходов удовлетворено частично. С Министерства природных ресурсов в ее пользу взысканы судебные расходы: на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей, почтовые расходы в размере 586 рублей 26 коп, расходы на оплату государственной пошлины в размере 300 рублей, расходы на оплату экспертизы в размере 19 000 рублей.

В кассационной жалобе Министерство природных ресурсов Краснодарского края просит отменить определение суда первой инстанции и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда и отказать в удовлетворении заявленных требований о возмещении судебных расходов, полагает вынесенные судебные постановления не обоснованными, нарушающими нормы материального и процессуального права.

Заявитель указывает, что взысканная в пользу ФИО1 сумма судебных расходов на оплату услуг представителя завышена, судами вопрос о взыскании судебных расходов был рассмотрен в отсутствие представителя заявителя, чем были нарушены права Министерства на защиту, так как оно не было надлежащим образом извещено о дате, времени и месте судебных заседаний.

Возражений на кассационную жалобу не поступило.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 ГПК РФ кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

При проверке материалов дела в соответствии с ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ в пределах, содержащихся в поданной кассационной жалобе, оснований для изменения обжалуемого в кассационном порядке апелляционного определения не усматривается. При этом, поскольку принятым апелляционным определением определение суда первой инстанции было уже отменено, определение Приморского районного суда г. Новороссийска Краснодарского края от 06 октября 2021 года в силу ч. 1 ст. 376 ГПК РФ предметом кассационной проверки являться не может.

Рассматривая заявление ответчика о взыскании судебных расходов, суд апелляционной инстанции обоснованно исходил из положений статей 88, 94, 95, 98, 100 ГПК РФ, а также учитывал, что апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 17 июня 2021 года было отказано в удовлетворении исковых требований Министерства природных ресурсов Краснодарского края к ФИО1

Принимая решение о взыскании в пользу ФИО1 30000 рублей за оплату услуг представителя, суд исходил из конкретных обстоятельств, предмета и сложности спора, решаемых в нем вопросов фактического и правового характера, подготовленных документов, времени участия представителя в судебных заседаниях судов первой и апелляционной инстанций, количества судебных заседаний, объема и сложности проделанной представителем юридической работы.

Размер расходов по оплате услуг представителя с учетом возражений истца уменьшен исходя из принципа разумности, установленного ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, исходя из обстоятельств рассмотренного дела.

Расходы ФИО1 по оплате государственной пошлины и почтовые расходы, понесенные при рассмотрении настоящего дела в судах первой и апелляционной инстанций, подтверждены доказательствами, сомнений в достоверности представленных доказательств не имеется.

Во исполнение определения суда первой инстанции ООО "Независимая Экспертная Компания" была проведена судебная экспертиза и в суд было представлено экспертное заключение N. N от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость проведения которого составила 38 000 рублей. Согласно определению суда о назначении экспертизы, обязанность по ее оплате была возложена на стороны в равных долях.

ФИО1 была произведена оплата 19 000 рублей за производство судебной экспертизы, Министерство природных ресурсов Краснодарского края оплату за проведение экспертизы не произвело, в связи с чем при принятии итогового судебного акта в пользу ответчика оснований для освобождения истца от оплаты соответствующих судебных расходов не имелось.

Судья суда кассационной инстанции приходит к выводу, что оснований для отмены обжалуемого судебного постановления по вопросу о взыскании судебных расходов, по доводам кассационной жалобы истца не усматривается.

Судебные расходы, понесенные по настоящему делу на оплату услуг представителя и иные расходы подтверждены представленными договорами на оказание юридической помощи N от ДД.ММ.ГГГГ и N от ДД.ММ.ГГГГ, квитанциями на оплату N от ДД.ММ.ГГГГ и N от ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму 100 000 рублей, квитанцией на оплату экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 19 000 рублей, а также квитанциями об оплате государственной пошлины и отправке почтовой корреспонденции. При этом по вопросу о распределении судебных расходов на оплату проведенной по делу экспертизы кассационная жалоба истца каких-либо доводов не содержит.

Ссылки кассационной жалобы на то, что вопрос о взыскании судебных расходов был рассмотрен в отсутствие представителя заявителя, а министерство не было надлежащим образом извещено о дате, времени и месте судебных заседаний, являются несостоятельными и противоречат материалам дела.

Допущенные судом первой инстанции нарушения норм процессуального права, выразившиеся в рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов без надлежащего извещения сторон по делу о времени и месте судебного заседания, были устранены апелляционным определением от 03 февраля 2022 года о переходе суда апелляционной инстанции к рассмотрению дела о взыскании судебных расходов по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.

Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором (л.д. 144 т. 2), судебное извещение о рассмотрении частной жалобы на определение от 06 октября 2021 года в суде апелляционной инстанции 24 февраля 2022 года, было получено Министерством природных ресурсов Краснодарского края 21 февраля 2022 года, то есть заблаговременно.

Таким образом, доводы кассационной жалобы фактически свидетельствуют не о нарушении судом второй инстанции норм процессуального права, регулирующих вопросы взыскания судебных расходов, а о несогласии заявителя с оценкой судом факторов, влияющих на выводы о взыскании данных расходов.

Правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам, суд кассационной инстанции не наделен (ч. 3 ст. 390 ГК РФ).

Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания, поскольку иной подход приводил бы к несоразмерному ограничению принципа правовой определенности.

При установленных обстоятельствах оснований, предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ, для отмены обжалуемого апелляционного определения в кассационном порядке не усматривается.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

апелляционное определение Краснодарского краевого суда от 24 февраля 2022 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Министерства природных ресурсов Краснодарского края - без удовлетворения.

Судья: