Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 20 мая 2022 г. по делу N 8Г-13578/2022[88-19289/2022]

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Якубовская Е.В., рассмотрев гражданское дело по иску ФИО1 к АО ГСК "Югория" о взыскании страхового возмещения, неустойки и компенсации морального вреда по кассационной жалобе ФИО1 на апелляционное определение Октябрьского районного суда г. Краснодара от 8 декабря 2021 года,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился к мировому судье с иском к АО ГСК "Югория" о взыскании страхового возмещения, неустойки и компенсации морального вреда.

Решением мирового судьи судебного участка N 57 Центрального внутригородского округа г. Краснодара от 25 августа 2021 года частично удовлетворены исковые требования ФИО1 к АО ГСК "Югория" о взыскании страхового возмещения, неустойки и компенсации морального вреда. С АО ГСК "Югория" в пользу ФИО1 взысканы страховое возмещение в размере "данные изъяты" рублей, неустойка в размере "данные изъяты" рублей, компенсация морального вреда в размере "данные изъяты" рублей, судебные расходы по оплате услуг нотариуса - 2 100 рублей, по составлению досудебной оценки ущерба - "данные изъяты" рублей, рецензии - "данные изъяты" рублей, по оплате судебной экспертизы - "данные изъяты" рублей, штраф за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке в размере "данные изъяты" рублей, а всего "данные изъяты" рублей. В остальной части иска, отказано.

Апелляционным определением Октябрьского районного суда г. Краснодара от 8 декабря 2021 года решение мирового судьи судебного участка N 57 Центрального внутригородского округа г. Краснодара от 25 августа 2021 года отменено, принято по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ФИО1 к АО ГСК "Югория" о взыскании страхового возмещения, неустойки и компенсации морального вреда отказано.

В кассационной жалобе ФИО1 ставится вопрос об отмене апелляционного определения, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

В силу части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Судебными актами установлено, что в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ вследствие действий ФИО4, управлявшего транспортным средством ВАЗ 210740 г/н N, причинены механические повреждения, принадлежащему ФИО1 на праве собственности транспортному средству ВАЗ 21103 г/н N.

Виновным в данном ДТП признан водитель ФИО4, на что указывает постановление органов ГИБДД по делу об административном правонарушении.

Гражданская ответственность последнего на момент ДТП была застрахована в АО ГСК "Югория" по договору ОСАГО серии МММ N со сроком страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в страховую компанию с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО, предоставив необходимые документы.

АО ГСК "Югория" произведен осмотр транспортного средства, о чем составлен акт осмотра N от ДД.ММ.ГГГГ.

Случай был признан страховым, выдано направление на ремонт.

В дальнейшем, ДД.ММ.ГГГГ ответчик уведомил истца о выдаче направления на восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства на СТОА ООО "М4", направление на СТОА получено заявителем.

Однако, получив направление на ремонт в соответствии с пунктом 15.2 статьи 12 ФЗ "Об ОСАГО", ФИО1 автомобиль на СТОА ООО "М4" не представил, акта о невозможности ремонта не получил, что нарушает пункт 53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 58 от 26 декабря 2017 года, из которого следует, что до установление факта нарушения прав потерпевшего станцией технического обслуживания, он не вправе изменить способ возмещения причиненного вреда.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в АО ГСК "Югория" с претензией о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО в денежной форме в размере "данные изъяты" руб, расходов на оплату независимой оценки в размере "данные изъяты" рублей, неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения. В обоснование представил экспертное заключение, в котором установлена полная гибель транспортного средства ВАЗ г/н N, поскольку стоимость восстановительного ремонта транспортного средства превышает его стоимость до повреждения и восстановление автомобиля экономически нецелесообразно.

ДД.ММ.ГГГГ АО ГСК "Югория" письмом N от ДД.ММ.ГГГГ уведомило ФИО1 о необходимости обращения на СТОА для проведения восстановительного ремонта его транспортного средства.

Вместе с тем, истец направил обращение в Службу финансового уполномоченного и решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг N N от ДД.ММ.ГГГГ требования ФИО1 удовлетворены, взыскано страховое возмещение в размере "данные изъяты" рублей. Ответчиком данное решение финансового уполномоченного исполнено ДД.ММ.ГГГГ.

В ходе рассмотрения обращения ФИО1 по инициативе уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг составлено экспертное заключение ООО "ВОСМ" N N от ДД.ММ.ГГГГ, по результатам которой стоимость восстановительного ремонта без учета износа "данные изъяты" рублей, с учетом износа - "данные изъяты" рублей, рыночная стоимость транспортного средства - "данные изъяты" рублей, величина годных остатков - "данные изъяты" рублей. Кроме того, поскольку стоимость восстановительного ремонта превышает стоимость транспортного средства на дату аварии, восстановление транспортного средства экономически нецелесообразно.

Согласно официального сайта ГИБДД, с ДД.ММ.ГГГГ прекращена регистрация транспортного средства ВАЗ г/н N в органах ГИБДД в связи с полной гибелью автомобиля как имущества, что заведомо влечет невозможность для истца предоставить транспортное средство на осмотр эксперту, а ответчик возражал против проведения судебной экспертизы без осмотра транспортного средства.

Вместе с тем, мировым судьей была назначена повторная автотехническая экспертиза, производство которой поручено ООО "Экспертное бюро "Альянс". В соответствии с заключением эксперта N N от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет "данные изъяты" рублей, без износа - "данные изъяты" рублей.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования, мировой судья, руководствуясь положениями статьей 15, 309, 310, 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 12, 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", пришел к выводу, что страховщиком не исполнены принятые на себя по договору страхования обязательства, а именно не выплачено страховое возмещение в денежной форме, что является основанием для взыскания страховой суммы, неустойки, штрафа и компенсации морального вреда. При этом, в качестве надлежащего доказательства принял заключение судебной экспертизы ООО "Экспертное бюро "Альянс", как наиболее полно и объективно отражающее затраты на ремонт автомобиля.

Суд апелляционной инстанции, проверяя дело, не согласился с таким выводом, отменил решение суда первой инстанции и принял по делу новое решение, которым правомерно отказал в удовлетворении требований истца.

Исследовав фактические обстоятельства по делу с позиции норм статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 1, 7, 12, 12.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", а также Разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18 марта 2020 года, оценив совокупность доказательств по делу, экспертные заключения, полученные в рамках досудебного порядка урегулирования спора, заключение об оценке, приложенное к исковому заявлению, заключение судебной экспертизы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что факт причинения истцу ущерба и его размер установлен решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ, с выводами которого согласилось АО ГСК "Югория" и выплатило ДД.ММ.ГГГГ сумму ущерба в размере "данные изъяты" руб.

При этом суд апелляционной инстанции обоснованно не взял за основу заключение судебной экспертизы, проведенной ООО "Экспертное бюро "Альянс", поскольку нарушены при ее проведении пункт 3 статьи 12.1 ФЗ-40, пункт 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года N 58, из которых следует, что размер страхового возмещения, подлежащий выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства по страховым случаям, наступившим, начиная с 17 октября 2014 года определяется только в соответствии с Единой методикой, утвержденной Банком России от 19 сентября 2014 года N 432.

В соответствии с пунктом 1.1 Положения N 432, установление расходов на восстановительный ремонт определяется в результате осмотра транспортного средства экспертом, а в исключительных случаях, когда осмотр транспортного средства не возможен, то установление повреждений может быть проведено без осмотра транспортного средства на основании представленных сторонами материалов и документов с обязательным приложением фото и видео материалов при наличии письменного согласия потерпевшего и страховщика.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, автомобиль эксперту на осмотр не представлялся, письменного согласия страховщика в материалах дела не имеется, а следовательно, заключение экспертизы ООО "Экспертное бюро "Альянс" от 17 июля 2021 года судом обоснованно признано недопустимым доказательством.

Кроме того, как следует из заключения судебной экспертизы, проведенной ООО "Экспертное бюро "Альянс", которая фактически являлась повторной экспертизой, экспертом не исследовалось экспертное заключение ООО "ВОСМ" от ДД.ММ.ГГГГ, выполненное по поручению финансового уполномоченного и соответственно, не были приняты во внимание ее выводы, которые проведенным исследованием не опровергнуты.

При этом суд апелляционной инстанции верно исходил из того, что экспертное заключение, полученное в рамках досудебного урегулирования спора в службе финансового уполномоченного, сомнения в достоверности, объективности и полноте не вызывает, а истцом достаточных и убедительных мотивов в обоснование своей позиции о необходимости проведения по делу нового экспертного исследования не приведено, и таковых в ходе рассмотрения дела с учетом требований статей 86, 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не имелось.

При анализе экспертных заключений по делу, суд апелляционной инстанции, выполняя процессуальную обязанность по установлению действительных обстоятельств по делу, правомерно оценил их по правилам статей 67, 157 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на предмет соответствия критериям достаточности и допустимости в качестве доказательства, привел соответствующие аргументы, по которым отдал предпочтение одному из этих заключений.

Каких-либо иных обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, кассационная жалоба не содержит.

Материальный закон при рассмотрении настоящего дела применен верно, указаний на нарушения норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием к отмене обжалуемых судебных постановлений, кассационная жалоба не содержит.

Несогласие стороны с результатами оценки доказательств, произведенной судом, не подпадает под приведенный в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступившего в законную силу судебного постановления в кассационном порядке.

Учитывая изложенное, доводы кассационной жалобы не влекут отмену обжалуемого судебного акта. Переоценка обстоятельств и доказательств по делу в суде кассационной инстанции не допускается.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определила:

апелляционное определение Октябрьского районного суда г. Краснодара от 8 декабря 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья Е.В. Якубовская