Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 12 июля 2022 г. по делу N 8Г-13610/2022[88-18773/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Фрид Е.К, судей Брянского В.Ю, Думушкиной В.М, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Ростовского межрайонного природоохранного прокурора в интересах неопределенного круга лиц, Российской Федерации к Федеральному государственному бюджетному учреждению "Управление мелиорации земель и сельскохозяйственного водоснабжения по Ростовской области" о возложении обязанности на филиал "Багаевский" Федерального государственного бюджетного учреждения "Управление мелиорации земель и сельскохозяйственного водоснабжения по Ростовской области" обеспечить сброс сточных вод в водные объекты в соответствии с требованиями законодательства об охране водных объектов, по кассационной жалобе ответчика Федерального государственного бюджетного учреждения "Управление мелиорации земель и сельскохозяйственного водоснабжения по Ростовской области" на решение Багаевского районного суда Ростовской области от 17 августа 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 15 декабря 2021 года.

Заслушав доклад судьи Фрид Е.К, выслушав мнение старшего прокурора отдела управления Главного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Фроловой Е.В, возражавшей против удовлетворения требований кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

Ростовский межрайонный природоохранный прокурор, выступая в интересах Российской Федерации и неопределенного круга лиц, обратился с в суд с иском к Федеральному государственному бюджетному учреждению "Управление мелиорации земель и сельскохозяйственного водоснабжения по Ростовской области" (далее по тексту - ФГБУ "Управление "Ростовмелиоводхоз") о возложении обязанности обеспечить сброс сточных вод в водные объекты в соответствии с требованиями законодательства об охране водных объектов.

В обоснование требований указал, что в результате проверки исполнения природоохранного законодательства, и законодательства, направленного на охрану водных объектов и водных биологических ресурсов, выявлены нарушения требований законодательства в области охраны окружающей среды в деятельности ответчика. Установлено, что ФГБУ "Управление "Ростовмелиоводхоз" является водопользователем, филиал "Багаевский" использует для целей сброса сточных вод в водные объекты Усть-Манычское водохранилище на основании решения о предоставлении водного объекта в пользование от 21 ноября 2019 года N 61-05.01.05.009-Х-РСВХ-С-2019-04901/00, р. Дон и р. Подпольная на основании решения о предоставлении водного объекта в пользование от 21 ноября 2019 года N 61-05.01.05.009-Р-РСВХ-С-2019-04902/00. В нарушение норм действующего законодательства филиалом "Багаевский" сброшены сточные воды в реки Дон и Подпольная, Усть-Манычское водохранилище с превышением допустимых концентраций загрязняющих веществ, что подтверждается, в том числе, информациями Донского бассейнового водного управления Росводресурсов. С целью устранения нарушений закона ФГБУ "Управление "Ростовмелиоводхоз" внесены представления, однако указанные в них нарушения ответчиком не устранены. На основании изложенного, прокурор просил суд обязать ФГБУ "Управление "Ростовмелиоводхоз" обеспечить сброс филиалом "Багаевский" сточных вод в водные объекты реки Дон и Подпольная, Усть-Манычское водохранилище в соответствии с требованиями законодательства об охране водных объектов, исключив сброс сточных вод в водные объекты реки Дон и Подпольная, Усть-Манычское водохранилище с превышением установленных нормативов.

Решением Багаевского районного суда Ростовской области от 17 августа 2021 года исковые требования удовлетворены. На ФГБУ "Управление "Ростовмелиоводхоз" возложена обязанность обеспечить сброс филиалом "Багаевский" сточных вод в водные объекты реки Дон и Подпольная, Усть-Манычское водохранилище в соответствии с требованиями законодательства об охране водных объектов, исключив сброс сточных вод в водные объекты реки Дон и Подпольная, Усть-Манычское водохранилище с превышением установленных нормативов.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 15 декабря 2021 года решение Багаевского районного суда Ростовской области от 17 августа 2021 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ответчик просит отменить судебные постановления, принять новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать, в связи с тем, что судами были допущены нарушения норм материального и процессуального права. В обоснование жалобы указано, что в оспариваемом решении суд не указал, какие конкретно доказательства положены в основу судебного акта. По настоящему делу экспертиза не назначалась, ни прокурор, ни судья не обладают специальными познаниями для определения превышения допустимых показателей в воде. В решении отсутствует указание на способ, с помощью которого решение должно быть приведено в исполнение. Отсутствуют доказательства, подтверждающие взаимосвязь между осуществляемой филиалом ФГБУ "Управление "Ростовмелиоводхоз" хозяйственной деятельности и задач, с целью которых создано учреждение, и исковыми требованиями прокурора. Судом не приняты во внимание показатели состава и свойства воды в месте источника водозабора и самого водного объекта, в который происходит сброс воды. Несмотря на сезонно возрастающие значения вредных веществ в водосбросах коллекторов, находящихся в ведении Багаевского филиала ФГБУ "Ростовмелиоводхоз", никто не констатировал тот факт, что вода с учетом наличия в ней загрязняющих веществ оказывает острое токсическое действие или хроническое токсическое действие. Сбор и обработка сточных вод и услуги в области ликвидации последствий загрязнений и прочий услуг, связанных с удалением отходов, не входят в перечень деятельности ответчика, не включены в перечень открытых ОКВЭДов.

Иные лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения дела, в том числе публично, путем размещения соответствующей информации на официальном сайте суда (4kas.sudrf.ru), в судебное заседание не явились, об уважительности причин неявки суду не сообщили, в связи с чем, руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, отзыва на нее, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанции, ФГБУ "Управление "Ростовмелиоводхоз" является водопользователем, филиал "Багаевский" использует для целей сброса сточных вод в водные объекты Усть-Манычское водохранилище на основании решения о предоставлении водного объекта в пользование от 21 ноября 2019 года N 61-05.01.05.009-Х-РСВХ-С-2019-04901/00, р. Дон и р. Подпольная на основании решения о предоставлении водного объекта в пользование от 21 ноября 2019 года N 61-05.01.05.009-Р-РСВХ-С-2019-04902/00.

Согласно решению о предоставлении водного объекта в пользование от 21 ноября 2019 года N 61-05.01.05.009-Х-РСВХ-С-2019-04901/00 сброс сточных вод осуществляется по трем выпускам: выпуск N 3 в Усть-Манычское водохранилище, на 29, 2 км от устья через канал БГ-МС-2; выпуск N 4 в Усть-Манычское водохранилище, на 27, 5 км от устья через канал БГ-МС-10; выпуск N 5 в Усть-Манычское водохранилище, на 12, 3 км от устья через канал БГ-МС-3.

Согласно решению о предоставлении водного объекта в пользование от 21 ноября 2019 года N 61-05.01.05.009-Р-РСВХ-С-2019-04902/00 сброс сточных вод осуществляется по трем выпускам: выпуск N 1 в р. Дон, на 94, 9 км от устья через канал БГ-МС-5; выпуск N 2 в р. Дон, на 81, 3 км от устья через канал БГ-МС-Л-6; выпуск N 6 в р. Подпольная, на 30, 6 км от устья через канал БГ-МС-6.

Согласно указанным решениям о предоставлении водных объектов в пользование реки Дон и Подпольная являются водными объектами рыбохозяйственного значения высшей и первой категории, Усть-Манычское водохранилище - высшей категории.

В результате прокурорской проверки исполнения законов в сфере охраны и использования водных объектов было установлено, что филиал "Багаевский" ФГБУ "Управление "Ростовмелиоводхоз" в нарушение требований законодательства осуществляет сброс сточных вод в водные объекты реки Дон и Подпольная, Усть-Манычское водохранилище с превышением допустимых концентраций загрязняющих веществ.

Ростовским межрайонный природоохранным прокурором в адрес врио директора ФГБУ "Управление "Ростовмелиоводхоз" были вынесены представления от 13 ноября 2020 года N 07-24-20, от 9 апреля 2021 года N 07-24-2021/309-21 об устранения нарушений закона, в связи с неисполнением которых прокурор обратился в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, с которым согласился Ростовский областной суд, оценив представленные сторонами доказательства по правилам статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 35, 39, 44, 56, 60 Водного кодекса Российской Федерации, нормами Федерального закона от 10 января 2002 года N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды", исходил из установленного факта осуществления ответчиком сброса сточных вод в водные объекты с превышением допустимых концентраций загрязняющих веществ, в связи с чем пришел к выводу о наличии оснований для возложения на ответчика обязанности по обеспечению сброса филиалом "Багаевский" сточных вод в водные объекты реки Дон и Подпольная, Усть-Манычское водохранилище в соответствии с требованиями законодательства об охране водных объектов, исключив превышение установленных нормативов. Неисполнение ответчиком требований законов об охране окружающей среды влечет нарушение интересов неопределенного круга лиц на благоприятную окружающую среду, гарантированное статьей 42 Конституции Российской Федерации. Ответчик не оспаривает тот факт, что использует указанные в выданных ему разрешениях гидротехнические системы, однако не приводит сведений о том, что указанные сооружения не обеспечивают возможность использования водного объекта или его части для нужд водопользователя. Сведений об объективных изменениях в условиях водопользования, в силу которых он более не в состоянии выполнять требования водоохранного законодательства, материалы дела не содержат.

Кассационный суд соглашается с данными выводами судов первой и апелляционной инстанций как основанными на нормах действующего законодательства и фактических обстоятельствах дела.

По доводам, изложенным в кассационной жалобе, обстоятельств, свидетельствующих о нарушении нижестоящими судебными инстанциями норм материального и процессуального права, не усматривается. Они аналогичны доводам кассатора в судебных заседаниях судов первой и апелляционной инстанций, являлись предметом исследования, обоснованно были отклонены, носят субъективный характер, по существу направлены на переоценку доказательств и установленных по делу обстоятельств, выражают несогласие с оспариваемыми судебными актами.

Так, доводы ответчика о недоказанности сброса ответчиком сточных вод с превышением допустимых концентраций в них загрязняющих веществ не может быть принят во внимание, поскольку на представление прокурора от 9 апреля 2021 года, врио директора Д.А. Берлизов ФГБУ "Управление "Ростовмелиоводхоз" подтверждал факт сброса загрязняющих веществ в воду с превышением нормативно допустимых значений. В судах первой и апелляционной инстанции представитель ответчика данное обстоятельство не оспорил, ходатайства о проведении экспертизы на предмет проверки указанного обстоятельства не заявлял.

Довод кассатора о том, что для установления существенных для дела обстоятельств суд должен был назначить экспертизу, основан на ошибочном понимании норм процессуального права о доказывании. У суда отсутствует обязанность по сбору доказательств, тогда как в силу прямого указания закона каждая сторона должна доказывать обстоятельства, на которые она ссылается. Единственной формой содействия суда при предоставлении доказательств является удовлетворение ходатайства об их истребовании и о назначении экспертизы в случае, прямо предусмотренном законом. Непринятие позиции стороны либо критическое отношение к такой позиции и представленным стороной доказательствам, рассмотрение спора по имеющимся в материалах дела доказательствам не свидетельствуют о допущенной судебной ошибке, позиция подателя жалобы противоречит основным положениям гражданского процессуального законодательства.

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции не может согласиться с позицией подателя жалобы о неисполнимости решения суда, данная позиция является выражением личного мнения кассатора и о незаконности судебного постановления не свидетельствует, как и о наличии оснований для освобождения ответчика от исполнения условий водопользования, прописанных в решениях о предоставлении ему водных объектов в пользование от 21 ноября 2019 года.

Суды нижестоящих инстанций верно определили предмет доказывания и закон, подлежащий применению при разрешении настоящего дела, нормы материального и процессуального права применены правильно, а выводы основаны на доказательствах, исследованных в процессе судебного разбирательства, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы жалобы в своей совокупности не содержат оснований к отмене оспариваемых судебных постановлений, поскольку не опровергают выводов судов и не свидетельствуют о допущенной судебной ошибке с позиции правильного применения норм процессуального и материального права, а потому отклоняются как несостоятельные.

Производство в суде кассационной инстанции предназначено для проверки законности вступивших в законную силу судебных постановлений, установления правильности применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судебными инстанциями в ходе предшествующего рассмотрения дела (статьи 379.6, 390.13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права определяется кассационным судом общей юрисдикции исходя из оснований для отмены или изменения судебных постановлений, установленных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (пункты 1, 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 17 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции").

Таковых нарушений норм права, дающих основания для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных постановлений, не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Багаевского районного суда Ростовской области от 17 августа 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 15 декабря 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий Е.К. Фрид

Судьи В.Ю. Брянский

В.М. Думушкина