Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 21 июля 2022 г. по делу N 8Г-13648/2022[88-19576/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Думушкиной В.М, судей Грибанова Ю.Ю, Ивановой Е.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Ластенко Максима Павловича к публичному акционерному обществу Страховая Компания "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения, по кассационным жалобам представителя Молчанова Вячеслава Александровича по доверенности Галустяна Сос Андрониковича и представителя публичного акционерного общества Страховая Компания "Росгосстрах" по доверенности Кауртаева Михаила Сергеевича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 12 января 2022 года.

Заслушав доклад судьи Думушкиной В.М, пояснения представителя Молчанова В.А. по доверенности Галустяна С.А, поддержавшего требования кассационной жалобы стороны истца и возражавшего против удовлетворения требований кассационной стороны ответчика, пояснения представителя ПАО СК "Росгосстрах" Шахворостовой А.Е, поддержавшей требования кассационной жалобы стороны ответчика и возражавшей против удовлетворения требований кассационной жалобы стороны истца, судебная коллегия

установила:

Ластенко М.П. обратился в суд с иском к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда.

Заявленные исковые требования мотивированы тем, что ответчик не исполнил свои обязательства по договорам добровольного и обязательного страхования автогражданской ответственности (ОСАГО, ДСАГО), необоснованно отказал в признании страховым случаем дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 7.06.2019 г, в результате которого транспортное средство истца Porsche Cayenne, получило механические повреждения.

Согласно тексту поданного иска с учетом уточнения заявленных исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ Ластенко М.П. просил суд взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" по договору ОСАГО страховое возмещение 400000, 00 руб, неустойку 400000, 00 руб, штраф 200000, 00 руб, по договору ДСАГО: страховое возмещении 2600000, 00 руб, штраф 1300000, 00 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами 81365, 75 руб, стоимость услуг по подготовке экспертного заключения в размере 10000, 00 руб, компенсацию морального вреда 20000, 00 руб, почтовые расходы 500, 00 руб, а также госпошлину, оплаченную при подаче иска в размере 18200, 00 руб.

Решением Советского районного суда г. Краснодара от 26.12.2019 г. исковые требования Ластенко М.П. удовлетворены частично - с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Ластенко М.П. взысканы: страховое возмещение по договору ОСАГО в размере 400000, 00 руб, неустойка в размере 250000, 00 руб, штраф в размере 150000, 00 руб, страховое возмещение по договору ДСАГО в размере 2574116, 00 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 7500, 00 руб, штраф в размере 1100000, 00 руб, компенсация морального вреда в размере 1000, 00 руб, расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 5000, 00 руб, судебные расходы в размере 18200, 00 руб, почтовые расходы в размере 50, 00 руб, а всего 4506316, 00 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Определением Советского районного суда г. Краснодара от 29.01.2020 г. произведена замена истца Ластенко М.П. на его правопреемника Молчанова В.А.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 03.03.2021 г. решение Советского районного суда г. Краснодара от 26.12.2019 г. изменено, снижена сумма взысканного с ПАО СК "Росгосстрах" штрафа в пользу Молчанова В.А. до 300000, 00 руб, в остальной части решение оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 22.04.2021 г. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 03.03.2021 г. отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 15.11.2021 г. постановлено перейти к рассмотрению настоящего гражданского дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных гл. 39 ГПК РФ.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 12.01.2022 г. решение Советского районного суда г. Краснодара от 26.12.2019 г. отменено, принято по делу новое решение, которым исковые требования Ластенко М.П. (правопреемник Молчанов В.А.) к ПАО СК "Росгосстрах" удовлетворены частично - взыскано с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Ластенко М.П. (правопреемник Молчанов В.А.) страховое возмещение по договору ОСАГО в размере 400000, 00 руб, неустойка в размере 250000, 00 руб, штраф в размере 150000, 00 руб, страховое возмещение по договору ДСАГО в размере 2574116, 00 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 7500, 00 руб, штраф в размере 300000, 00 руб, компенсация морального вреда в размере 1000, 00 руб, расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 5000, 00 руб, судебные расходы в размере 18200, 00 руб, почтовые расходы в размере 50, 00 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В связи с исполнением ответчиком решения Советского районного суда г. Краснодара от 26.12.2019 г. данное апелляционное определение исполнению не подлежит.

Представителем Молчанова В.А. по доверенности Галустяном С.А. подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене постановленного по делу апелляционного определения ввиду существенного нарушения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права. Текст кассационной жалобы содержит требование об оставлении судом кассационной инстанции без изменения решения Советского районного суда г. Краснодара от 26.12.2019 г.

Представителем ПАО СК "Росгосстрах" по доверенности Кауртаевым М.С. подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене постановленного по делу апелляционного определения ввиду существенного нарушения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права. Текст кассационной жалобы содержит требование о принятии судом кассационной инстанции по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы.

В силу ч. 5 ст. 379.5 ГПК РФ неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Представитель Молчанова В.А. по доверенности Галустян С.А. в ходе судебного заседания поддержал требования кассационной жалобы стороны истца и возражал против удовлетворения требований кассационной стороны ответчика.

Представитель ПАО СК "Росгосстрах" Шахворостова А.Е.в ходе судебного заседания поддержала требования кассационной жалобы стороны ответчика и возражала против удовлетворения требований кассационной жалобы стороны истца.

Иные участники в судебное заседание не явились.

Руководствуясь положениями ч. 5 ст. 379.5 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационных жалобах, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит, что оснований, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, для отмены обжалуемого судебного постановления в кассационном порядке не имеется.

Из материалов дела следует, что Ластенко М.П. являлся собственником транспортного средства Porsche Cayenne, государственный регистрационный знак N, что подтверждается свидетельством о регистрации ТС.

ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием транспортных средств Porsche Cayenne, государственный регистрационный знак N, принадлежащего истцу, и Daewoo Nexia, государственный регистрационный знак N, принадлежащего ООО "Митэх", под управлением Чернюк А.А, который был признан виновником ДТП, что подтверждается справкой о ДТП и постановлением по делу об административном правонарушении от 02.08.2019 г.

В результате ДТП автомобилю, принадлежащему Ластенко М.П, причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в ПАО СК "Росгосстрах" по договору обязательного страхования, полису N.

Гражданская ответственность истца застрахована не была в соответствии с Законом об "ОСАГО".

Одновременно из материалов дела следует, что согласно договору добровольного страхования гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств серия 148/19/150/917 от 28.03.2019 г, заключенного между ООО "Митэх" и ПАО СК "Росгосстрах", в случае причинения вреда имуществу третьих лиц на сумму лимита по ОСАГО (свыше 400000, 00 руб.), обязанность возмещения ущерба ложится на ПАО СК "Росгосстрах" в пределах страховой суммы 3000000, 00 руб.

14.06.2019 г. истец Ластенко М.П. обратился в ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО, а 20.06.2019 г. - по договору ДСАГО, приобщив необходимые документы, в том числе заявление об осмотре ТС.

21.06.2019 г. страховщиком проведен осмотр ТС.

01.07.2019 г. проведен осмотр места ДТП.

03.07.2019 г. по инициативе ответчика составлено транспортно-трасологическое заключение N 17239413/19 компанией НП "СЭТОА", согласно которому все повреждения ТС не соответствуют обстоятельствам ДТП.

Таким образом, по результатам рассмотрения обращения страховая компания выплату не произвела, поскольку не признала случай страховым.

24.07.2019 г. истец Ластенко М.П. обратился в ПАО СК "Росгосстрах" с досудебной претензией, приобщив экспертное заключение, выполненное независимым экспертом, однако, выплату страховая компания также не произвела.

В дальнейшем Ластенко М.П. направил финансовому уполномоченному обращение с приложением надлежащего пакета документов.

08.11.2019 г. истец Ластенко М.П. получил решение об отказе в выплате суммы страхового возмещения по тем же основаниям, что и в страховой компании.

Выражая несогласие с отказом ответчика в выплате страхового возмещения, Ластенко М.П. обратился в суд.

Проверяя доводы ответчика о невозможности наступления страхового случая при заявленных истцом обстоятельствах, в рамках рассмотрения настоящего дела было проведено две судебные экспертизы: судом первой инстанции, которая была поручена ООО "Регион-Юг" и повторная судом апелляционной инстанции, порученная ООО "Флагман Плюс".

Выводы данных экспертиз сводятся к тому, что повреждения транспортного средства марки Porsche Cayenne, государственный регистрационный знак N регион, VIN: N, соответствуют обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 07.06.2019 г.

Стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля Porsche Cayenne по заключению ООО "Регион-Юг" составляет 2857860, 00 руб, величина УТС 116256, 00 руб, по заключению ООО " Флагман Плюс" N 190-2021 от 03.02.2021 г. без учета износа 3451393, 91 руб, с учетом износа 2987000, 00 руб, т.е. разница между стоимостью восстановительного ремонта, определенного по результатам судебной экспертизы в суде первой инстанции и в суде апелляционной инстанции составляет менее 10 процентов нормативно установленного предела статистической достоверности, установленной п. 3.5 Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Центрального Банка РФ от 19.09.2014 г. N 432-П, на основании которой проводилось исследование экспертами.

Принимая решение о частичном удовлетворении заявленных истцом требований, установив, что страховой компанией допущены нарушения при страховом возмещении, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о возложении на ответчика обязанности по выплате страхового возмещения.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами суда апелляционной инстанции, изложенными в обжалуемом судебном постановлении, поскольку они являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на верном применении норм материального права, на представленных сторонами доказательствах, которым судом по правилам ст. 67 ГПК РФ дана надлежащая оценка.

Выражая несогласие с вынесенным по делу судебным постановлением, заявитель кассационной жалобы представитель Молчанова В.А. по доверенности Галустян С.А. указывает на необоснованность применения судом первой инстанции положений ст. 333 ГК РФ и снижения размера неустойки.

Однако приведенные доводы заявителя не могут послужить основанием для отмены состоявшихся судебных постановлений, поскольку согласно правовой позиции, содержащейся в абз. 3 п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 г. N 20, применение ст. 333 ГК РФ возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащий уплате неустойка явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, по заявлению ответчика с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Из смысла вышеприведенных правовых норм и разъяснений их толкования, следует, что наличие оснований для снижения размера неустойки, штрафа на основании ст. 333 ГК РФ и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Посчитав размер неустойки явно несоразмерным последствиям нарушения обязательства, суд воспользовался своим правом на его уменьшение.

Таким образом, учитывая конкретные обстоятельства дела, суд пришел к верному выводу о том, что указанный размер неустойки отвечает требованиям разумности и справедливости, способствует восстановлению прав истца вследствие нарушения ответчиком обязательств по выплате суммы страхового возмещения.

Доводы кассационной жалобы представителя ПАО СК "Росгосстрах" по доверенности Кауртаева М.С. о несогласии с оценкой судом проведенных в рамках дела двух судебных экспертиз сводятся к изложению заявителем своей позиции по делу, собственной оценке доказательств и установленных обстоятельств, и не свидетельствуют о том, что при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции были допущены нарушения, влекущие отмену судебного постановления в кассационном порядке.

Полномочия кассационного суда общей юрисдикции определены в параграфе 1 главы 41 ГПК РФ.

Так, кассационный суд общей юрисдикции согласно ч. 3 ст. 390 ГПК РФ не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Иная оценка кассационным судом общей юрисдикции доказательств по делу и установление новых фактов не допускаются. Однако, если судами первой и (или) апелляционной инстанций допущены нарушения норм процессуального права при исследовании и оценке доказательств, кассационный суд общей юрисдикции учитывает эти обстоятельства при вынесении кассационного определения.

Заключение по результатам проведенной по делу судебной экспертизы было признано соответствующим требованиям ст. 86 ГПК РФ и принято в качестве доказательства, на основании которого суд пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности. Наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности процесса (ч. 3 ст. 123 Конституции РФ), стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ), и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.

В соответствии с ч. 3 ст. 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Доводы обеих кассационных жалоб фактически направлены на переоценку собранных по делу доказательств и не опровергают правильность выводов суда об установленных обстоятельствах. Нарушений правил оценки доказательств судебной коллегий по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции не установлено. Выводы суда, содержащиеся в оспариваемом судебном постановлении, не противоречат фактическим обстоятельствам дела.

Согласно ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с ч. 1 ст. 196 ГПК РФ при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены, и какие обстоятельства не установлены, характер правоотношений сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению. В мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом, доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах, доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства, законы, которыми руководствовался суд (абз. 1 ч. 4 ст. 198 ГПК РФ).

Соответствующие положения содержатся также в ст. 56, 67 и 148 названного Кодекса.

Как разъяснено в п. 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55, 59 - 61 и 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ следует, что суд оценивает доказательства и их совокупность по своему внутреннему убеждению, однако это не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно, и в противоречии с законом.

Результаты оценки доказательств суд должен указать в мотивировочной части судебного постановления, в том числе доводы, по которым он отвергает те или иные доказательства или отдает предпочтение одним доказательствам перед другими.

Судом апелляционной инстанции установлены все обстоятельства дела, которые получили надлежащую правовую оценку во взаимосвязи. В оспариваемом судебном акте отражены все значимые обстоятельства, приведены мотивы, по которым суд пришел к тем или иным выводам и постановилобжалуемое апелляционное определение.

Судебный акт отвечает требованиям ст. 195, 196 ГПК РФ.

Кассационные жалобы не содержат оснований, по которым состоявшийся по делу судебный акт мог бы быть отменен или изменен, а также ссылок на допущение процессуальных нарушений или неверное применение норм материального права, являющиеся основанием для отмены правильного по существу судебного постановления.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 390 ГПК РФ по результатам рассмотрения кассационных жалобы, представления кассационный суд общей юрисдикции вправе оставить постановления судов первой и (или) апелляционной инстанций без изменения, а кассационные жалобу, представление без удовлетворения.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения требований обеих кассационных жалоб.

Руководствуясь ст. 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 12 января 2022 года оставить без изменения, кассационные жалобы представителя Молчанова Вячеслава Александровича по доверенности Галустяна Сос Андрониковича и представителя публичного акционерного общества Страховая Компания "Росгосстрах" по доверенности Кауртаева Михаила Сергеевича - без удовлетворения.

Председательствующий В.М. Думушкина

Судьи Ю.Ю. Грибанов

Е.В. Иванова