Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 03 июня 2022 г. по делу N 8Г-13700/2022[88-19351/2022]

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Фрид Е.К., рассмотрев кассационную жалобу представителя ФИО7 по доверенности ФИО8 на определение Раздольненского районного суда Республики Крым от 29 апреля 2021 года и апелляционное определение Верховного суда Республики Крыма от 23 декабря 2021 года по гражданскому делу по исковому заявлению ФИО9 к ООО "Каракаш Агро" о расторжении договора аренды и взыскании задолженности за использование земельного участка,

УСТАНОВИЛ:

ФИО10 обратился в суд с исковым заявлением к ООО "Каракаш Агро" о расторжении договора аренды и взыскании задолженности за использование земельного участка.

Определением Раздольненского районного суда Республики Крым от 29 апреля 2021 года исковое заявление представителя ФИО11 - ФИО12 оставлено без рассмотрения.

Определением Раздольненского районного суда Республики Крым от 23 июня 2021 года частная жалоба представителя ФИО13. по доверенности ФИО14Г. на определение от 29 апреля 2021 года возвращена лицу, подавшему жалобу.

Определением Верховного суда Республики Крым от 14 сентября 2021 года указанное определение отменено, гражданское дело направлено в суд первой инстанции для выполнения требований статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ).

Апелляционным определением Верховного суда Республики Крым от 23 декабря 2021 года определение Раздольненского районного суда Республики Крым от 29 апреля 2021 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представитель просит отменить определение суда первой инстанции от 23 июня 2021 года и апелляционное определение от 23 декабря 2021 года, как незаконные ввиду нарушения норм процессуального права, в обосновании своих доводов заявитель указал, что интересы ФИО15 (истца) ФИО16 представляет на основании нотариально удостоверенной доверенности, в связи с чем, выводы судов первой и апелляционной инстанций об отсутствии у представителя ФИО17 полномочий на подписание иска и о наличии оснований для оставления искового заявления без рассмотрения, являются необоснованными.

В дополнении податель кассационной жалобы ссылается на недопустимость придания обратной силы положению абзаца 2 части 3 статьи 17 Федерального закона от 31 мая 2002 года N 63 ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации", вступившему в законную силу с 1 марта 2021 года.

Поскольку определение Раздольненского районного суда Республики Крым от 23 июня 2021 года отменено определением Верховного суда Республики Крым от 14 сентября 2021 года, а по тексту жалобы прослеживается несогласие заявителя именно с определением Раздольненского районного суда Республики Крым от 29 апреля 2021 года, суд кассационной инстанции делает вывод, что заявитель, допустив описку, просит отменить определение Раздольненского районного суда Республики Крым от 29 апреля 2021 года и апелляционное определение Верховного суда Республики Крыма от 23 декабря 2021 года, и рассматривает кассационную жалобу по существу указанных постановлений.

Согласно части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судом не установлено.

Оставляя без рассмотрения исковое заявление определением от 29 апреля 2021 года суд первой инстанции руководствовался частью 3 статьи 222 ГПК РФ, абзацем 2 части 3 статьи 17 Федерального закона от 31 мая 2002 года N 63-ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации".

Основанием для оставления частной жалобы послужило отсутствие у ФИО18 полномочий на представление интересов истца, в том числе, на подписание искового заявления в интересах ФИО19 и подачу иска в суд от его имени.

Как следует из материалов дела, согласно сведениям, размещенным на информационном портале Министерства юстиции Российской Федерации, ФИО20 имел статус адвоката: реестровый номер 40/300, удостоверение 314, Адвокатская палата Калужской области, Адвокатское образование "Коллегии адвокатов НО Калужская специализированная коллегия адвокатов". При этом указано, что статус адвоката ФИО21 прекращен.

Согласно информации, предоставленной Советом Адвокатской палаты Калужской области исх. N 176 от 28 апреля 2021 года, статус адвоката ФИО22 прекращен 11 августа 2005 года на основании подпункта 4 пункта 1, пункта 4, 6 статьи 17 Федерального закона "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации".

Абзацем 2 части 3 статьи 17 Федерального закона от 31 мая 2002 года N 63-ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации" (с изменениями и дополнениями вступившими в силу с 1 марта 2021 года) предусмотрено, что лицо, статус адвоката которого прекращен по основаниям, предусмотренным подпунктом 4 пункта 1 и подпунктами 1, 2 и 2.1 пункта 2 настоящей статьи, не вправе быть представителем в суде, за исключением случаев участия его в процессе в качестве законного представителя.

В соответствии с положениями норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих правоотношения, возникающие при разрешении вопросов об оставлении искового заявления без рассмотрения, в частности абзаца 4 статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, которым предусмотрено, если заявление подписано или подано лицом, не имеющим полномочий на его подписание или предъявление иска, то суд оставляет такое заявление без рассмотрения.

Оставляя исковое заявление без рассмотрения суд первой инстанции, с которым согласился Верховный суд Республики Крым, руководствовался положениями пунктов 3 и 4 статьи 17 Федерального закона "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации" которые направлены, в том числе, на незамедлительное исключение из числа адвокатов лиц, не отвечающих предъявляемым к ним требованиям, выступают гарантией конституционного права граждан на квалифицированную юридическую помощь и также не препятствуют лицу, статус адвоката которого прекращен, в судебной защите своих прав, нарушенных решением совета адвокатской палаты о прекращении статуса адвоката.

Судом апелляционной инстанции обоснованно отклонен довод ФИО23. о том, что действие абзаца 2 части 3 статьи 17 Федерального закона от 31 мая 2002 года N 63 ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации" распространяется на представителей, чьи полномочия как адвоката прекращены по указанным в статье основаниям после 1 марта 2021 года.

Как верно указал суд, поскольку введенная 1 марта 2021 года норма права является процессуальной, она распространяет свое действие на всех адвокатов, чьи полномочия были прекращены на основании подпункта 4 пункта 1 статьи 17 ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации", оснований считать, что представитель ФИО24. является субъектом, на которого не распространяется действие данной нормы, оснований не имеется.

Доводы кассационной жалобы аналогичны позиции заявителя в суде апелляционной инстанции, которой дана надлежащая правовая оценка, по существу сводятся к выражению несогласия с вводами суда о толковании и правилах применения нормы прав, что само по себе не является достаточным основанием к отмене законных и обоснованных судебных актов.

При рассмотрении дела судами не допущено нарушений норм материального и процессуального права, предусмотренных законом в качестве основания для отмены судебных определений, в том числе и тех, ссылки на которые имеются в кассационной жалобе.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определил:

определение Раздольненского районного суда Республики Крым от 29 апреля 2021 года и апелляционное определение Верховного суда Республики Крыма от 23 декабря 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Судья Е.К. Фрид