Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 20 мая 2022 г. по делу N 8Г-13721/2022[88-19415/2022]

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Якубовская Е.В., рассмотрев гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3, ФИО4, ФИО1 о взыскании долга по договору займа, обращении взыскания на предмет ипотеки по кассационной жалобе ФИО3, ФИО4, ФИО1 на определение Ялтинского городского суда Республики Крым от 12 июля 2021 года и апелляционное определение Верховного суда Республики Крым от 12 октября 2021 года,

УСТАНОВИЛА:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО3, ФИО4, ФИО1 о взыскании долга по договору займа, обращении взыскания на предмет ипотеки.

Решением Ялтинского городского суда Республики Крым от 27 октября 2020 года иск ФИО2 удовлетворен частично. С ФИО3 в пользу ФИО2 взыскана задолженность по договору займа от 19 декабря 2012 года в сумме "данные изъяты" долларов США, неустойка в сумме "данные изъяты" долларов США в рублях по курсу доллара США к рублю на день фактического исполнения.

Обращено взыскание на предмет ипотеки - квартиру площадью 59, 8 кв.м, расположенную по адресу: "адрес", принадлежащую ФИО4 и ФИО1 в 1/3 и 2/3 долях соответственно, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену "данные изъяты" руб. В остальной части в удовлетворении иска отказано. Также разрешен вопрос о распределении судебных расходов по делу.

Не согласившись с данным решением, ФИО4 ФИО1 обратились в суд с апелляционной жалобой и ходатайством о восстановлении срока.

Определением Ялтинского городского суда Республики Крым от 12 июля 2021 года ФИО4, ФИО1 отказано в восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на решение суда.

Апелляционным определением Верховного суда Республики Крым от 12 октября 2021 года данное определение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО3, ФИО4, ФИО1 просят отменить обжалуемые судебные постановления, полагая, что судами допущены нарушения норм процессуального права.

В силу части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что при рассмотрении настоящего дела судами первой и апелляционной инстанций не были допущены нарушения норм материального и процессуального права.

В соответствии с частью 2 статьи 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Согласно части 1 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в абзацах 2 и 3 пункта 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", к уважительным причинам отнесены объективные причины, препятствующие подаче апелляционной жалобы, которые не зависят от воли апеллянта, и которые связаны, в частности, с допущенными судом первой инстанции нарушениями процессуального закона, в том числе, нарушением положений статьи 214 ГПК РФ о сроках высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле.

В силу статьи 214 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации копии решения суда вручаются под расписку лицам, участвующим в деле, их представителям или направляются им не позднее пяти дней после дня принятия и (или) составления решения суда. Решение суда, выполненное в форме электронного документа, с согласия лиц, участвующих в деле, их представителей направляется им посредством его размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее пяти дней после дня его принятия и (или) составления.

В случае, если решение суда выполнено только на бумажном носителе, суд направляет копии решения суда лицам, участвующим в деле, их представителям не позднее пяти дней после дня принятия и (или) составления решения суда заказным письмом с уведомлением о вручении.

В соответствии с частью 1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Согласно пункту 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В соответствии с разъяснениями, данными в абзаце первом пункта 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как указано в абзаце 3 пункта 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 Гражданского кодекса Российской Федерации). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Как установлено судами, ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО3, ФИО4, ФИО1 о взыскании долга по договору займа, обращении взыскания на предмет ипотеки.

Решением Ялтинского городского суда Республики Крым от 27 октября 2020 года иск ФИО2 удовлетворен частично.

Копии решения направлялись ответчикам "адрес", которые возвращены в суд с отметкой "истек срок хранения". При этом, отчеты об отслеживании почтовых отправлений подтверждают, что копия решения суда по настоящему делу была направлена каждому из ответчиков отдельным почтовым отправлением (ФИО4 - N, ФИО3 - N, ФИО1 - N).

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления о восстановлении процессуального срока на обжалование решения суда от 27 октября 2020 года, исходил из непредставления ответчиками ФИО4, ФИО1 доказательств уважительности причин пропуска срока на обжалование решения суда.

Суд апелляционной инстанции, проверяя законность вынесенного судом первой инстанции определения от 12 июля 2021 года, с выводами суда согласился, отметив, что объективных обстоятельств, препятствующих направлению в срок апелляционной жалобы, судом не установлено, ответчиками не доказано.

В рассматриваемом случае Четвертый кассационный суд общей юрисдикции полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций сделаны в соответствии с нормами материального и процессуального права, поскольку, как верно указано судами, доказательств уважительности причин пропуска срока на обжалование решения суда, не представлено.

В материалах дела имеются сведения о надлежащем извещении ответчиков о времени и месте проведения судебных заседаний. Судебная корреспонденция, включая итоговое решение суда, вынесенное по существу рассматриваемого спора, направлялась ответчикам по надлежащему адресу.

При этом, риск неблагоприятных последствий в виде неполучения судебной корреспонденции, лежит на самих участвующих в деле лиц.

Те обстоятельства, на которые ссылаются в кассационной жалобе относительно неизвещения судом о дате, месте и времени судебных заседаний, неполучения копии решения суда от 27 октября 2020 года, не соответствуют действительности, поскольку материалами дела данные доводы опровергаются и данным обстоятельствам дана надлежащая правовая оценка как судом первой инстанции, так и судом апелляционной инстанции.

Уважительности причин пропуска процессуального срока на обжалование решение суда от 27 октября 2020 года судами нижестоящих инстанций верно не усмотрено.

В связи с изложенным, кассационная жалоба ФИО3, ФИО4, ФИО1 не может быть признана обоснованной.

В целом доводы жалобы сводятся к несогласию с выводами судов первой и апелляционной инстанций, установленными судами обстоятельствами, основаны на неверном толковании норм процессуального права. Доводов жалобы, влияющих на правильность вынесенных судами определений и указывающих на обстоятельства, которые могли бы послужить основаниями к отмене определений судов, кассационная жалоба не содержит.

Учитывая изложенное, обжалуемые судебные постановления являются законными и обоснованными, оснований к их отмене по доводам кассационной жалобы суд кассационной инстанции не усматривает.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определила:

определение Ялтинского городского суда Республики Крым от 12 июля 2021 года и апелляционное определение Верховного суда Республики Крым от 12 октября 2021 года оставить без изменения, кассационную ФИО3, ФИО4, ФИО1- без удовлетворения.

Судья Е.В. Якубовская