Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 21 июня 2022 г. по делу N 8Г-13725/2022[88-20034/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Макаровой Е.В, судей Дурневой С.Н, Яковлева А.М, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, по кассационной жалобе ПАО СК "Росгосстрах" на решение Советского районного суда г. Краснодара от 17 декабря 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 10 ноября 2021 года.

Заслушав доклад судьи Макаровой Е.В, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ПАО СК "Росгосстрах", указав, что ей на праве собственности принадлежит автомобиль марки "Мерседес Бенц", государственный номер О488ХА123.

20 марта 2019 года по вине водителя ФИО5, управлявшего автомобилем Шкода Фелиция, состоялось дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП), в котором принадлежащий истцу автомобиль получил механические повреждения. Автогражданская ответственность истца застрахована в АО "Согаз" по полису ОСАГО, ответственность виновника в ДТП застрахована ПАО СК "Росгосстрах" по договору ОСАГО и договору добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

ФИО1 обратилась к страховщику своей ответственности с заявлением в порядке прямого возмещения убытков, страховая компания признала случай страховым и произвела выплату страхового возмещения в размере 400 000 рублей.

Поскольку полученного страхового возмещения недостаточно для восстановления транспортного средства, ФИО1 обратилась к ПАО СК "Росгосстрах" о выплате страхового возмещения по договору добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. Однако страховая компания выплату не произвела.

В связи с изложенным истец, ссылаясь на заключение независимого эксперта от 20 апреля 2019 года, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет 2 584 108 рублей 26 копеек, величина утраты товарной стоимости - 153 700 рублей, обратилась за разрешением спора в судебном порядке и просила взыскать страховое возмещение по договору ДСАГО в размере 2 337 808 рублей 26 копеек, компенсацию морального вреда - 15 000 рублей, штраф в размере 50% от взысканной суммы страхового возмещения, а также проценты за пользование чужими денежными средствами и 15 000 рублей в счет возмещения расходов на проведение независимой оценки, 5 000 рублей - за услуги эвакуатора, 8 000 рублей - за услуги по дефектовке транспортного средства.

Решением Советского районного суда г. Краснодара от 17 декабря 2019 года исковые требования удовлетворены частично.

Суд взыскал с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу ФИО1 сумму страхового возмещения по договору ДСАГО в размере 2 057 500 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами - 40 000 рублей, штраф - 800 000 рублей, компенсацию морального вреда - 1 000 рублей, убытки - 5 000 рублей, расходы на оплату курьерских услуг - 400 рублей, на проведение дефектовки - 8 000 рублей, на проведение судебной экспертизы - 35 000 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 6 августа 2020 года решение Советского районного суда г. Краснодара от 17 декабря 2019 года оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 8 декабря 2020 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 6 августа 2020 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 10 ноября 2021 года решение Советского районного суда г. Краснодара от 17 декабря 2019 года изменено, уменьшен размер взысканного страхового возмещения по договору добровольного страхования гражданской ответственности с 2 057 500 до 1 203 000 рублей, размер штрафа - с 800 000 рублей до 300 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами - с 40 000 рублей до 30 767, 13 рублей, расходы на проведение судебной экспертизы с 35 000 рублей до 20 464 рубля 50 копеек. B остальной части решение Советского районного суда г. Краснодара от 17 декабря 2019 года оставлено без изменения.

Суд взыскал с ФИО1 в пользу ООО "Флагман-Плюс" стоимость проведенной по делу судебной экспертизы в размере 16 196 рублей.

С ПАО СК "Росгосстрах" в пользу ООО "Флагман-Плюс" взыскана стоимость проведенной по делу судебной экспертизы в размере 22 804 рубля.

В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене вынесенных судебных постановлений по мотиву их незаконности.

По мнению заявителя, в нарушение ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и п. 9.3.1. Правил добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств N истцом не исполнена обязанность по представлению транспортного средства на осмотр страховщику, в связи с чем у судов нижестоящих инстанций отсутствовали основания для взыскания страхового возмещения. Заявитель указывает, что судами при взыскании штрафных санкций не применена ст. 10 ГК РФ. Заявитель полагает, что повторная судебная экспертиза не может являться допустимым доказательством по делу, подтверждающим размер страхового возмещения, подлежащего к взысканию с ответчика.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы.

В силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

В судебное заседание истец не явился.

Руководствуясь положениями части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанного лица.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав ФИО6, представляющую интересы ПАО СК "Росгосстрах" на основании доверенности от 16 июля 2021 года и поддержавшую доводы жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами (с учетом изменений, внесенных судом второй инстанции) при рассмотрении данного дела не допущено.

Как установлено судом и следует из материалов дела, дорожно-транспортное происшествие, в котором пострадало транспортное средства истца, произошло 20 марта 2019 года и имело место по вине ФИО5, гражданская ответственность которого застрахована у ответчика не только по договору ОСАГО, но и по договору добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (ДСАГО) от 15 ноября 2018 года, в рамках которого к управлению транспортным средством допущено неограниченное число лиц, лимит ответственности по риску "гражданская ответственность" составляет 3 000 000 рублей, страховая премия по указанному виду риска - 7 500 рублей, безусловная франшиза установлена в размере сумм, соответствующих страховым суммам, установленным законодательством Российской Федерации по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств на дату заключения договора.

Выплаченной ФИО1 по договору ОСАГО страховой суммы в размере 400 000 рублей оказалось недостаточно для восстановления транспортного средства, в связи с чем ФИО1 обратилась к страховой компании о выплате страхового возмещения по договору ДСАГО, однако страховая компания в выплате отказала, в связи с чем ФИО1 обратилась за разрешением спора в судебном порядке.

Разрешая требования в части взыскания страховой выплаты по договору ДСАГО, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении требования о взыскании страхового возмещения в соответствии с экспертным заключением судебной автотехнической экспертизы N от 8 ноября 2019 года, выполненным ООО "Экспертный Центр "САНИС". Данным заключением установлено, что стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства составляет 2 457 500 рублей. Принимая во внимание выплаченные суммы страхового возмещения по договору ОСАГО (400 000 рублей), суд взыскал с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу ФИО1 страховое возмещение по договору ДСАГО 2 057 500 рублей.

При разрешении спора суд первой инстанции руководствовался положениями ст. ст. 929, 931, 940 ГК РФ, Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", Закона РФ от 7 февраля 1992 года "О защите прав потребителей" и исходил из того, что заявленный истцом факт наступления страхового случая имел место, потерпевшим были представлены страховщику доказательства, подтверждающие наличие страхового случая, однако ответчик свои обязательства по выплате страхового возмещения в полном объеме не исполнил.

Установив нарушение страховщиком срока выплаты страхового возмещения, суд взыскал со страховой компании в пользу истца штраф по правилам пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", проценты за пользование денежными средствами по правилам статьи 395 ГК Российской Федерации и компенсацию морального вреда.

Апелляционная инстанция согласилась с такими выводами суда первой инстанции.

При этом суд второй инстанции в ходе рассмотрения дела назначил проведение повторной комплексной судебной автотехнической и трасологической экспертизы, согласно заключению N от 3 августа 2020 года повторной экспертизы, выполненной ООО "Фемида", стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 2 370 500 рублей.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 9 августа 2021 года при новом апелляционном рассмотрении дела назначена повторная судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО "Флагман-Плюс".

Согласно выводам экспертного заключения ООО "Флагман-Плюс" от 2 сентября 2021 года N, повреждения автомобиля Мерседес Бенц, г/н 488 123, соответствуют обстоятельствам ДТП от 20 марта 2019 года. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля (с учетом износа) составляет 1 603 000 рублей.

Дав оценку представленным доказательствам, в частности экспертному заключению от 2 сентября 2021 года N, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о необходимости снижения размера взысканного страхового возмещения до 1 203 000 рублей, соответствующего изменения штрафа, процентов за пользование чужими денежными средствами, сумм, взысканных в возмещение расходов на проведение судебной экспертизы.

Судебная коллегия Четвертого кассационного суда общей юрисдикции, исследовав материалы гражданского дела, полагает, что разрешая возникший спор, суд апелляционной инстанции правильно установилюридически значимые обстоятельства, верно определилхарактер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, дал правовую оценку представленным доказательствам в соответствии с правилами, установленными положениями статей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, признал установленным неисполнение ответчиком обязательств, вытекающих из договора добровольного страхования ответственности, на основании чего пришел к обоснованному выводу о необходимости изменения решения суда первой инстанции.

Доводы кассационной жалобы о том, что в нарушение ст. 421 ГК РФ и п. 9.3.1. Правил добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств N истец не представил страховщику поврежденный автомобиль, не влекут отмену оспариваемого апелляционного определения. Непредставление истцом поврежденного автомобиля на осмотр не может в данном случае являться самостоятельным основанием к отказу во взыскании страхового возмещения, поскольку факт наступления страхового случая и размер возмещения судами достоверно установлен, исходя из представленных доказательств, в том числе данных о ранее выплаченном истцу страховом возмещении в рамках договора ОСАГО.

Ссылка на то, что повторная судебная экспертиза не может являться допустимым доказательством по делу, подтверждающим размер страхового возмещения, несостоятельна. Несогласие ответчика с заключением судебной экспертизы не свидетельствует о его необоснованности и неправильности.

Как разъяснено в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что суд оценивает доказательства и их совокупность по своему внутреннему убеждению, однако это не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

Результаты оценки доказательств суд должен указать в мотивировочной части судебного постановления, в том числе доводы, по которым он отвергает те или иные доказательства или отдает предпочтение одним доказательствам перед другими.

Данные требования в силу части 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации распространяются и на суд апелляционной инстанции.

Как следует из материалов дела и судебных постановлений, выводы суда апелляционной инстанции основаны на непосредственном исследовании представленных доказательств, в том числе объяснений сторон, показаний свидетелей и заключений экспертиз.

Данные выводы изложены в судебном постановлении, не противоречат требованиям законодательства, регулирующего настоящие правоотношения, и установленным по делу обстоятельствам.

Ссылки подателя жалобы на недостаточную исследованность обстоятельств дела не имеют правового значения для проверки судебных постановлений в кассационном порядке в силу полномочий суда кассационной инстанции. Объем доказательств, необходимых для разрешения спора по существу, определяется судом, разрешающим спор по существу, ему же в силу статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации принадлежит право оценки относимости, достоверности, достаточности и взаимной связи доказательств.

Оценка доказательств производится судом при принятии решения, обязанность по представлению доказательств согласно статьям 56, 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лежит на сторонах, которые реализуют это право до окончания рассмотрения дела по существу и независимо от возможных результатов последующей оценки доказательств судом.

Доводы заявителя кассационной жалобы составляют правовую позицию ответчика по делу, выраженную при разбирательстве дела в судах нижестоящих инстанций, и в полной мере исследованы судами и получили правовую оценку с учетом материалов и обстоятельств дела. Переоценка установленных обстоятельств и доказательств по делу находится за пределами компетенции суда кассационной инстанции, определенных положениями статьи 390 ГПК РФ.

При указанных обстоятельствах оснований для удовлетворения кассационной жалобы ПАО СК "Росгосстрах" не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда г. Краснодара от 17 декабря 2019 года в части, не измененной апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 10 ноября 2021 года, и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 10 ноября 2021 года оставить без изменения, а кассационную жалобу ПАО СК "Росгосстрах" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи