Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 10 июня 2022 г. по делу N 8Г-13761/2022[88-19306/2022]

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Губарева С.А., рассмотрев гражданское дело по иску ФИО1 к публичному акционерному обществу Страховая Компания "Росгосстрах" о взыскании убытков, компенсации морального вреда, судебных расходов, по кассационной жалобе публичного акционерного общества Страховая Компания "Росгосстрах" на решение мирового судьи судебного участка N 84 Волгоградской области от 9 марта 2021 года и апелляционное определение Дзержинского районного суда г. Волгограда от 25 января 2022 года,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к публичному акционерному обществу Страховая Компания "Росгосстрах" (далее - ПАО СК "Росгосстрах") о взыскании убытков, компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия, принадлежащее истцу транспортное средство - автомобиль марки Мерседес Бенц, государственный регистрационный знак N, получило механические повреждения.

Истец обратился в ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением о выплате страхового возмещения, ответчик организовал осмотр поврежденного автомобиля, однако обязательства по страховой выплате в добровольном порядке не исполнил.

Далее, для определения размера причиненного ущерба истец обратился к независимому эксперту.

После проведения независимой оценки истцом в адрес страховщика направлена претензия об исполнении обязательств.

ДД.ММ.ГГГГ страховщик частично выплатил сумму страхового возмещения в размере 62 200 руб.

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, истец обратился в службу финансового уполномоченного, решением которого от ДД.ММ.ГГГГ с ответчика в пользу истца взыскано страховое возмещение в размере 214 300 руб, неустойка в размере 153 634 руб. В удовлетворении требований о взыскании расходов по оплате услуг эксперта отказано.

С отказом в удовлетворении требований о взыскании расходов по оплате услуг эксперта истец не согласен. В связи с неисполнением ответчиком требований о выплате страхового возмещения в полном размере, истцу причинен моральный вред.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил суд взыскать убытки в виде расходов по проведению экспертизы в размере 6 000 руб, компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб, нотариальные расходы в размере 1 500 руб, почтовые расходы в размере 1 000 руб, расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 руб, штраф.

Решением мирового судьи судебного участка N 84 Волгоградской области от 9 марта 2021 года исковые требования ФИО1 к ПАО СК "Росгосстрах" удовлетворены частично. Судом с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу ФИО1 взысканы расходы по оплате услуг эксперта в размере 6 000 руб, компенсация морального вреда в размере 1 000 руб, расходы по оплате услуг представителя в размере 4 000 руб, расходы по оформлению доверенности в размере 1 500 руб, почтовые расходы в размере 1 000 руб.

Апелляционным определением Дзержинского районного суда г. Волгограда от 30 июня 2021 года указанное решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба ПАО СК "Росгосстрах" - без удовлетворения.

Определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 1 октября 2021 года апелляционное определение от 30 июня 2021 года отменено, дело направлено в Дзержинский районный суд г. Волгограда на новое рассмотрение.

Апелляционным определением Дзержинского районного суда г. Волгограда от 25 января 2022 года решение мирового судьи судебного участка N 84 Волгоградской области от 9 марта 2021 года изменено, судом постановлено: снизить размер судебных расходов по оплате услуг эксперта, взысканных с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу ФИО1 до 4 000 руб.; снизить сумму взысканной с ПАО СК "Росгосстрах" в доход бюджета государственной пошлины до 300 руб.

В остальной части решение мирового судьи от 9 марта 2021 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба ПАО СК "Росгосстрах" - без удовлетворения.

В кассационной жалобе ПАО СК "Росгосстрах", просит данные судебные акты отменить, ссылаясь на неверное применение судом норм процессуального права, направить дело на новое рассмотрение. Заявитель указывает, что судом апелляционной инстанции неверно определен порядок возмещения судебных расходов.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

На основании части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

Судом установлено и следует из материалов дела, что в результате ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, автомобилю марки Мерседес Бенц, государственный регистрационный знак N, принадлежащему ФИО1, причинены механические повреждения.

Поскольку на момент ДТП гражданская ответственность ФИО1 была застрахована в ПАО СК "Росгосстрах", истец обратился в указанную страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения.

Страховщик организовал осмотр поврежденного автомобиля, однако выплату страхового возмещения не произвел.

Истец для определения размера причиненного ущерба обратился к независимому эксперту. Расходы по проведению независимой экспертизы, выполненной специалистами ООО "Эксперт-Система", составили 6 000 руб.

После проведения независимой оценки истцом в адрес ответчика направлена претензия об исполнении обязательств.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик частично выплатил страховое возмещение в размере 62 200 руб.

Не согласившись с размером страховой выплаты, истец обратился к финансовому уполномоченному, решением которого от ДД.ММ.ГГГГ с ответчика взыскано страховое возмещение в размере 214 300 руб, неустойка в размере 153 634 руб, в удовлетворении требований о взыскании расходов по оплате услуг эксперта отказано.

Далее ПАО СК "Росгосстрах" обратилось в Центральный районный суд г. Волгограда с заявлением о признании незаконным указанного решения финансового уполномоченного.

Решением Центрального районного суда г. Волгограда от 13 января 2021 года решение уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций от ДД.ММ.ГГГГ N N изменено в части взыскания неустойки, размер которой снижен до 70 000 руб.

Разрешая спор по существу и частично удовлетворяя исковые требования ФИО1, мировой судья руководствовался положениями статьей 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 12, 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее-Закон об ОСАГО), статьи 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и исходил из того, что стоимость независимой экспертизы, проведенной по инициативе потерпевшего в связи с невыполнением страховой компанией обязательств по выплате страхового возмещения является убытками истца, которые подлежат взысканию в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции в части взыскания с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу ФИО1 убытков, понесенных в связи с проведением независимой экспертизы.

Изменяя решение мирового судьи в указанной части, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что у суда первой инстанции не имелось предусмотренных пунктом 14 статьи 21 Закона об ОСАГО оснований для включения стоимости независимой технической экспертизы, проведенной истцом до обращения в суд, в перечень убытков, подлежащих возмещению страховщиком, а поэтому указанная сумма должна быть распределена по правилам возмещения судебных расходов согласно положениям статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации пропорционально удовлетворенным требованиям. Суд апелляционной инстанции определилразмер присужденных истцу расходов на оплату услуг эксперта в соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в размере 4 000 руб.

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит, что судом апелляционной инстанции допущены нарушения норм процессуального права и они выразились в следующем.

Согласно разъяснений, изложенных в пункте 100 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

Суд апелляционной инстанции, определив, что расходы, понесенные истцом на проведение судебной экспертизы, отвечают критерию именно судебных расходов, не проверил, соблюдены ли должным образом сроки и порядок их возмещения, несмотря на то, что эти доводы приведены ответчиком в апелляционной жалобе и на это было указано судом кассационной инстанции.

С учетом изложенного судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит, что допущенные судом апелляционной нарушения норм процессуального права являются существенными, они повлияли на исход дела и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя, в связи с чем апелляционное определение Дзержинского районного суда г. Волгограда от 25 января 2022 года нельзя признать законным, оно подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и принять решение, соответствующее требованиям закона.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

апелляционное определение Дзержинского районного суда г. Волгограда от 25 января 2022 года отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Судья: