Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 12 июля 2022 г. по делу N 8Г-13806/2022[88-19887/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Горковенко В.А, судей Мамий М.Р, Парамоновой Т.И, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО10" о возмещении вреда, причиненного жизни и здоровью в результате ДТП, взыскании суммы страховой выплаты и судебных расходов, по кассационной жалобе страхового акционерного общества "РЕСО-Гарантия" на решение Октябрьского районного суда г. Краснодара от 14 октября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 2 марта 2022 года.

Заслушав доклад судьи Горковенко В.А, выслушав объяснения представителя общества с ограниченной ответственностью страховая компания "Согласие" ФИО6, полагавшей принятие решения на усмотрение суда, объяснения представителя ФИО1 - ФИО7, прокурора ФИО8, полагавших, что принятые по делу судебные постановления являются законными и обоснованными, судебная коллегия

установила:

ФИО9 обратился в суд с иском, уточненным в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к ФИО11") о возмещении вреда, причиненного жизни и здоровью в результате ДТП, взыскании суммы страховой выплаты и судебных расходов, указав, что 17 июня 2018 года произошло ДТП, в результате которого ему, пассажиру автомобиля "Хенде Каунти", участвовавшего в указанном ДТП, причинен вред здоровью. Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована ответчиком, к которому истец обратился с заявлением о наступлении страхового случая. По результатам рассмотрения заявления истцу отказано в выплате страхового возмещения, в связи с чем, он обратился к независимому эксперту по вопросу определения ущерба, причиненного его здоровью, после чего направил в адрес страховой компании досудебную претензию. Не получив ответа, истец обратился к финансовому уполномоченному, решением которого от 22 марта 2021 года в удовлетворении заявления истца отказано, что послужило основанием для обращения в суд.

Решением Октябрьского районного суда г. Краснодара от 14 октября 2021 года иск ФИО1 удовлетворен частично.

С ответчика в пользу истца взыскана сумма непроизведенной страховой выплаты в размере 150 250 рублей, неустойка в размере 150 000 рублей, штраф в размере 75 125 рублей, расходы по проведению независимой оценки в размере 30 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей, почтовые расходы в размере 1580 рублей, неустойка за просрочку выполнения обязательств по осуществлению страховой выплаты в размере 1 % от размера невыплаченной страховой выплаты за каждый день просрочки с даты вынесения решения по дату его фактического исполнения, но не более 500 000 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 2 марта 2022 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене судебных постановлений, считает его незаконным и необоснованным. Просит направить дело на новое рассмотрение.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы.

В силу части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

При таких обстоятельствах в целях недопущения волокиты и скорейшего рассмотрения и разрешения гражданских дел судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 17 июня 2018 года произошло ДТП с участием автомобиля "БМВ 5281" и автомобиля "Хенде Каунти", пассажиром которого являлся ФИО1, в результате которого последнему причинен вред здоровью.

Гражданская ответственность водителя, управлявшего автомобилем "БМВ 5281" застрахована в САО "РЕСО-Гарантия", куда и обратился потерпевший с заявлением о наступлении страхового случая.

По результатам рассмотрения заявления ФИО1 ответчиком отказано в признании случая страховым и выплате страхового возмещения, в связи с чем истец был вынужден обратиться к независимому эксперту для определения размера ущерба, причиненного здоровью.

Согласно заключению независимой экспертизы ущерба, причиненного здоровью человека N, размер страховой выплаты составляет 30, 05% от лимита страховой выплаты, предусмотренной законом, то есть 150 250 рублей.

02 декабря 2020 года истец направил ответчику досудебную претензию, оставленную страховой компанией без ответа.

По обращении ФИО1 в службу финансового уполномоченного решением последней от 22 марта 2021 года заявителю отказано в удовлетворении заявленных требований.

Судом первой инстанции по делу была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено АНО "Бюро независимой экспертизы "Плеяды".

Выводы заключения судебной экспертизы N142-03/2021 от 13 августа 2021 года подтвердили выводы, изложенные в заключении N о 30, 05 % размера страховой выплаты от ее лимита.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 14 июня 2012 года N 67-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров и о порядке возмещения такого вреда, причиненного при перевозках пассажиров метрополитеном", с учетом исследованных доказательств, заключения судебной экспертизы, установив факт наступления страхового случая, пришел к выводу об обоснованности заявленных требований, в связи с чем, требования в указанной части удовлетворил.

Суд апелляционной инстанции, проверяя законность и обоснованность принятого по делу решения, признала выводы суда первой инстанции о наличии правовых оснований для возложения обязанности по выплате страхового возмещения сделанными с правильным применением норм материального права при верном определении юридически значимых обстоятельств дела.

С такими выводами судов первой и апелляционной инстанций согласна судебная коллегия Четвертого кассационного суда общей юрисдикции, поскольку они следуют из установленных по делу обстоятельств с учетом норм материального права.

Доводы о том, что вред, причиненный здоровью не подлежит возмещению в рамках обязательного страхования гражданской ответственности, поскольку осуществлена выплата по закону о страховании перевозчика, не влекут за собой отмену судебных постановлений, поскольку в силу ст. 2 Федерального закона от 14.06.2012 г. N 67-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров и о порядке возмещения такого вреда, причиненного при перевозках пассажиров метрополитеном" законодательство Российской Федерации об обязательном страховании гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров состоит из ГК РФ, настоящего Федерального закона, других федеральных законов и издаваемых в соответствии с ними иных нормативных правовых актов Российской Федерации. Другие федеральные законы применяются к отношениям по обязательному страхованию гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Согласно части 1 статьи 1064 Гражданский кодекс Российской Федерации Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу пункта 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно лицо, в пользу которого заключен договор страхования, вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда.

Согласно статье 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об ОСАГО" по договору обязательного страхования страховщик обязуется за страховую премию при наступлении страхового случая возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу в пределах определенной договором страховой суммы.

В пункте 1 статьи 6 данного Закона указано, что объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

При этом часть 2 статьи 6 содержит положения исключающие наступление гражданской ответственности по обязательствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи, в частности в случае возникновения ответственности вследствие причинения вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров при их перевозке, если этот вред подлежит возмещению в соответствии с законодательством Российской Федерации об обязательном страховании гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров.

Как следует из положений части 1 статьи 1 Федерального закона от 14.06.2012 N 67-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров и о порядке возмещения такого вреда, причиненного при перевозках пассажиров метрополитеном" настоящий закон регулирует отношения, возникающие в связи с осуществлением обязательного страхования гражданской ответственности перевозчика за причинение при перевозках пассажиров вреда их жизни, здоровью, имуществу (далее также - обязательное страхование), определяет правовые, экономические и организационные основы этого вида обязательного страхования.

На основании п. 9 ст. 14 Федерального закона N 67-ФЗ выплата страхового возмещения по договору обязательного страхования в части риска гражданской ответственности за причинение вреда жизни или здоровью потерпевшего осуществляется независимо от выплат, причитающихся по другим видам страхования, в том числе по обязательному социальному страхованию.

Таким образом, закон допускает выплату страхового возмещения по одному страховому на основании Федерального закона N 67-ФЗ и Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об ОСАГО".

Доводы ответчика относительно взысканного судом первой инстанции штрафа, неустойки судебной коллегией отклоняются, поскольку в случае установления факта ненадлежащего исполнения страховщиком своих обязательств по договору страхования в ст. 16.1. Закона "Об ОСАГО" предусмотрены меры гражданско-правовой ответственности в виде взыскания штрафа, неустойки, что правомерно сделано судом.

Все доводы, изложенные в кассационной жалобе, приводились ответчиком при рассмотрении дела и получили правовую оценку в обжалуемых судебных постановлениях. Переоценка установленных судом обстоятельств спора и доказательств по делу находится за пределами полномочий суда кассационной инстанции, определенных положениями статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, ссылок на обстоятельства, влекущие безусловную отмену судебных актов в кассационном порядке, в жалобе не приведено, позиция подателя жалобы направлена на иную правовую оценку установленных обстоятельств дела, выводов судов не опровергает, о существенных нарушениях норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, не свидетельствует, ввиду чего не могут повлечь отмену по существу правильных судебных постановлений.

Таким образом, обжалуемые судебные акты являются законными, обоснованными и отмене не подлежат. Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Краснодара от 14 октября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 2 марта 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО13 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи