Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 10 марта 2022 г. по делу N 8Г-1381/2022[88-8334/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Дурневой С.Н, судей Кудрявцевой Е.Н, Лопаткиной Н.А, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу АО "АльфаСтрахование" на решение Октябрьского районного суда города Краснодара от 25 марта 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 22 сентября 2021 года по гражданскому делу по иску ФИО11 к АО "АльфаСтрахование" о взыскании страхового возмещения, заслушав доклад судьи Дурневой С.Н, выслушав представителя АО "АльфаСтрахование" Губарева В.С, поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

ФИО14 обратилась в суд с иском к АО "АльфаСтрахование" о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда.

Решением Октябрьского районного суда города Краснодара от 25 марта 2021 года требования удовлетворены частично, с АО "АльфаСтрахование" в пользу ФИО12 взыскано страховое возмещение в размере 304 300 рублей, неустойка - 65 000 рублей, штраф - 65 000 рублей, компенсация морального вреда - 1 000 рублей, расходы по проведению независимой оценки - 10 000 рублей, расходы по оплате рецензии - 5 000 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы - 45 400 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 22 сентября 2021 года решение суда первой инстанции оставлено без рассмотрения.

В кассационной жалобе представителем АО "АльфаСтрахование" поставлен вопрос об отмене решения суда первой инстанции и апелляционного определения ввиду нарушения судами норм материального и процессуального права. Кассатор указывает, что выводы суда первой и апелляционной инстанции, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Полагает, что суд первой инстанции не дал надлежащей правовой оценки заключению судебного эксперта, результатам исследования, проведенного по поручению финансового уполномоченного, не истребовал материалы дела по обращению истца к финансовому уполномоченному, не привлек его к участию в деле. Кассатор ссылается на необоснованный отказ судами обеих инстанций в удовлетворении ходатайства ответчика о назначении по делу повторной судебной экспертизы. Указывает на пропуск срока для обращения с иском в суда, а также на наличие в действиях истца злоупотребления правом.

Представитель АО "АльфаСтрахование" ФИО13 в суде кассационной инстанции поддержал доводы кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит, что оснований, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

Как установлено судом первой и апелляционной инстанции, что 05.06.2019 года произошло ДТП с участием автомобиля марки "данные изъяты", принадлежащего истцу на праве собственности и автомобиля марки "данные изъяты", под управлением ФИО15 в результате которого автомобилю истца причинены механические повреждения.

Виновником ДТП в установленном законом порядке признан ФИО16, гражданская ответственность которого на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в АО "АльфаСтрахование" по страховому полису ОСАГО.

10.06.2019 года истец обратилась в АО "АльфаСтрахование" с заявлением о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП.

Ответчик организовал осмотр транспортного средства и по результатам осмотра, на основании трасологического исследования, выплатил страховое возмещение в размере 62 300 рублей.

19 августа 2019 года Малимонова А.В. направила досудебную претензию с требованием выплаты страхового возмещения в полном объеме на основании заключения ИП ФИО17

26 августа 2019 года страховая компания осуществила доплату страхового возмещения в сумме 33 400 рублей.

Повторная претензия от 03 сентября 2019 года оставлена страховщиком без удовлетворения.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от 05 ноября 2019 года в удовлетворении требований ФИО18 к АО "АльфаСтрахование" отказано, поскольку экспертизой, проведенной ООО НИЛСЭ "ЭкспертАвто" по инициативе уполномоченного, стоимость восстановительного ремонта определена в размере 95 300 рублей.

Полагая свои права на получение страхового возмещения в необходимом размере нарушенными, ФИО19 обратилась в суд с настоящим иском.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции была назначена судебная комплексная экспертиза, производство которой поручено ООО "Регион-Юг".

Согласно выводам судебной комплексной экспертизы N 44 от 29 мая 2020 года, выполненной ООО "Регион-Юг", механизм формирования повреждений автомобиля " "данные изъяты"" может соответствовать обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 05 июня 2019 года. Стоимость устранения повреждений автомобиля в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Центральным Банком России, с применением справочников РСА, составляет без учета износа - 604 463 рублей, с учетом износа - 400 720 рублей.

Также судом первой инстанции в целях установления наличия причин получения автомобилем истца повреждений, а также в целях определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, по ходатайству представителя истца назначена повторная судебная комплексная автотехническая и транспортно-трасологическая экспертиза, производство которой поручено ООО "ЭРА".

Согласно заключению эксперта N 312/2021 от 11.02.2021 года, повреждения, указанные в административном материале ГИБДД, акте осмотра страховой компании и независимой технической экспертизы транспортного средства "данные изъяты" образованы в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 05.06.2019 года. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением ЦБ РФ от 19.09.2014 года N 432 с учетом износа на момент получения повреждений составляет ? 401 200 рублей, без учета износа ? 612 400 рублей.

Допрошенные в судебном заседании судебные эксперты ФИО20 и ФИО21. подтвердили выводы, изложенные в заключениях ООО "Регион-Юг" и ООО "ЭРА", ответили на поставленные перед ними вопросы. Имеющиеся в доказательствах противоречия были устранены.

Разрешая заявленный спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями Закона "Об ОСАГО", Закона "О защите прав потребителей", оценив представленные в материалы дела доказательства, по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о наступлении страхового случая, определив размер страхового возмещения на основании заключения судебной экспертизы, взыскал с ответчика в пользу истца сумму недоплаченного страхового возмещения, компенсацию морального вреда, судебные расходы, неустойку и штраф, применив при взыскании неустойки и штрафа положения ст. 333 ГК РФ.

Судебная коллегия при апелляционном рассмотрении дела с выводами суда первой инстанции согласилась, указав, что они обоснованы, мотивированы, соответствуют требованиям закона и обстоятельствам дела, нарушения норм материального и процессуального права не были установлены.

С выводами суда первой и апелляционной инстанции судебная коллегия Четвертого кассационного суда общей юрисдикции соглашается и не находит оснований для отмены постановленных судебных решений.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Согласно ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Как следует из п. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно п. 1 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Применительно к приведенным выше правовым положениям, суды нижестоящих инстанций, установив факт наступления страхового случая, а также факт уклонения ответчика от исполнения обязательств по выплате полной суммы страхового возмещения, правомерно пришли к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика недоплаченной суммы страхового возмещения.

Доводы кассационной жалобы относительно дачи судами ненадлежащей правовой оценки заключениям судебных экспертов и необоснованного отказа в удовлетворении ходатайства ответчика о назначении по делу повторной судебной экспертизы, судебной коллегией отклоняются, исходя из следующего.

Из Разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18 марта 2020 г. (Вопрос N 4) следует, что если при рассмотрении обращения потребителя финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям статьи 87 ГПК РФ о назначении дополнительной или повторной экспертизы, в связи с чем на сторону, ходатайствующую о назначении судебной экспертизы, должна быть возложена обязанность обосновать необходимость ее проведения. Несогласие заявителя с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования, наличие нескольких экспертных исследований, организованных заинтересованными сторонами, безусловными основаниями для назначения судебной экспертизы не являются.

В случае несогласия суда с отказом финансового уполномоченного в удовлетворении требований потребителя или с размером удовлетворенных финансовым уполномоченным требований потребителя суд, соответственно, взыскивает или довзыскивает в пользу потребителя денежные суммы или возлагает на ответчика обязанность совершить определенные действия (Вопрос N 4 Разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18 марта 2020 г.).

В материалах настоящего гражданского дела были представлены заключение специалиста ИП ФИО22 судами принято во внимание заключение специалиста ООО НИЛСЭ "ЭкспертАвто", проведенное в рамках обращения истца к финансовому уполномоченному, которыми обстоятельства ДТП, произошедшего 05.06.2019 года, равно как и контакт при данном ДТП транспортных средств истца и виновника ДТП, опровергнуты не были.

Также судом первой инстанции в целях устранения возникших в ходе рассмотрения дела противоречий между указанными выше исследованиями была назначена судебная комплексная экспертиза N44 от 29 мая 2020 года, выполненная ООО "Регион-Юг", а также повторная судебная комплексная автотехническая и транспортно-трасологическая экспертиза, производство которой поручено ООО "ЭРА", Таким образом, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, в целях всестороннего и объективного рассмотрения настоящего гражданского дела применительно к положениям статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, устранив противоречия между имеющимися в материалах дела исследованиями специалистов и судебных экспертов, правомерно приняли в основу заключение судебной экспертизы выполненной ООО "ЭРА".

При указанных обстоятельствах, обжалуемые судебные акты постановлены в полном соответствии с нормами материального и процессуального права, а выводы судов не противоречат разъяснениям по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18 марта 2020 года).

Все доводы заявителя, касающиеся несогласия с заключением судебной ООО "ЭРА", являлись предметом исследования в суде апелляционной инстанции и правомерно отклонены судебной коллегией. Несогласие с оценкой, данной судами доводам ответчика о несоответствии судебной экспертизы нормативным требованиям, не может быть принято во внимание, поскольку переоценка установленных судом нижестоящей инстанции фактических обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств в силу положений главы 41 ГПК РФ в полномочия суда кассационной инстанции не входит.

Довод о том, что судом допущены процессуальные нарушения, выразившиеся в неизвещении финансового уполномоченного о принятии судом иска потребителя к своему производству (часть 3 статьи 25 Закона), а также доводы об отсутствии в материалах дела заключения, проведенного по поручению финансового уполномоченного, противоречат материалам дела.

04 декабря 2019 года суд при вынесении определения о подготовке дела к судебному заседанию указал на необходимость извещения финансового уполномоченного (Т. 1 л.д. 77), которое направлено в адрес последнего, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором (Т. 1 л.д. 157).

После передачи дела для рассмотрения по подсудности в Октябрьский районный суд г. Краснодара, 19.10.2020 года у финансового уполномоченного истребованы материала по обращению ФИО24 повторно направлен иск с приложенными к нему материалами. (Т. 1 л.д. 222). Заключение специалиста ООО НИЛСЭ "ЭкспертАвто", проведенное в рамках обращения истца к финансовому уполномоченному, представлено в материалы дела (Т. 2 л.д.15-27).

Доводы о пропуске срока обращения в суд с требованиями о взыскании расходов на экспертизу и расходов на составление претензии является несостоятельным, исходя из следующего.

Решением финансового уполномоченного от 05 ноября 2019 г. N У-19-38467/5010-008 отказано в удовлетворении требований ФИО23 о взыскании страхового возмещения.

Указанное решение вступило в силу по истечении десяти рабочих дней после даты его подписания финансовым уполномоченным - 19 ноября 2019 года.

С настоящим иском Малимонова А.В. обратилась в суд 03 декабря 2019 года, то есть в пределах тридцатидневного срока, установленного частью 3 статьи 25 Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг".

При этом судебная коллегия полагает необходимым отметить, что поскольку в силу п. 100 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" данные расходы отнесены к судебным, то обязательный досудебный порядок к ним не применим.

Доводы кассационной жалобы сводятся к формальным соображениям, обстоятельствам, не имеющим юридического значения для настоящего дела, и фактически выражают другую точку зрения заявителя на то, как должно было быть рассмотрено дело.

Кроме того, в соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации и частью 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, которые реализуются посредством представления доказательств.

Из материалов дела не следует, что основополагающие принципы правосудия, указанные выше, были нарушены судом первой и апелляционной инстанции.

Поскольку ни один из доводов кассационной жалобы не свидетельствует о наличии обстоятельств, перечисленных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в ее удовлетворении надлежит отказать.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия, определила:

решение Октябрьского районного суда города Краснодара от 25 марта 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 22 сентября 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу АО "АльфаСтрахование" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи