Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 27 мая 2022 г. по делу N 8Г-13881/2022[88-19239/2022]

Дело N 88-19239/2022

N дела суда 1-й инстанции 2-1220/2020

г. Краснодар 27 мая 2022 года

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Песоцкого В.В, рассмотрев единолично без проведения судебного заседания гражданское дело по иску К.В.Ю. к Страховому акционерному обществу "ВСК" о взыскании суммы страхового возмещения, судебных расходов, компенсации морального вреда по кассационной жалобе Страхового акционерного общества "ВСК" на решение и.о. мирового судьи судебного участка N28 Западного внутригородского округа города Краснодара от 19 августа 2021 года, апелляционное определение Ленинского районного суда города Краснодара от 21 января 2022 года,

УСТАНОВИЛ:

К.В.Ю. обратился с иском к Страховому акционерному обществу "ВСК" (далее - САО "ВСК") о взыскании суммы страхового возмещения, судебных расходов, компенсации морального вреда.

В обоснование своих требований истец указал на то, что в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП) принадлежащему ему на праве собственности транспортному средству марки "ВАЗ 2107", государственный регистрационный номер N, причинены механические повреждения. Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в САО "ВСК", куда он обратился с заявлением о страховом событии. 22 сентября 2020 года страховая компания произвела выплату страхового возмещения в размере 33 778, 48 рублей. Не согласившись с размером выплаты, К.В.Ю. обратился к независимому эксперту, согласно заключению которого в результате ДТП произошла полная гибель транспортного средства и сумма страхового возмещения, подлежащего выплате, составляет 59 031, 77 рублей. По результатам рассмотрения досудебной претензии ответчик произвел доплату страхового возмещения в размере 5 818, 34 рублей и на основании решения финансового уполномоченного суммы неустойки в размере 616, 24 рублей.

Истец просил взыскать с САО "ВСК" страховое возмещение в размере 19 103 рублей, неустойку в размере 19 103 рублей, расходы по независимой экспертизе в размере 10 000 рублей, штраф в размере 50 % от присужденной суммы, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, почтовые расходы в размере 750 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 2 150 рублей, расходы по составлению рецензии в размере 5 000 рублей.

Решение и.о. мирового судьи судебного участка N28 Западного внутригородского округа города Краснодара от 19 августа 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением Ленинского районного суда города Краснодара от 21 января 2022 года, иск удовлетворен частично. С САО "ВСК" в пользу истца взыскано страховое возмещение в размере 19 103 рублей, неустойка в размере 10 000 рублей, штраф в размере 6 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 1000 рублей, расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 10 000 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 2 150 рублей, почтовые расходы в сумме 750 рублей, расходы по составлению рецензии 5 000 рублей. Также с САО "ВСК" в пользу общества с ограниченной ответственностью "НЭК Фаворит" взысканы расходы по проведению судебной автотехнической экспертизы в размере 15 000 рублей, в доход государства государственная пошлина в размере 1 373, 09 рублей.

В кассационной жалобе САО "ВСК" поставлен вопрос об состоявшихся по делу судебных актов ввиду нарушения норм материального и процессуального права

На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без вызова лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив кассационную жалобу, кассационный суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении дела не допущено.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 28 августа 2020 года произошло ДТП в результате которого принадлежащему истцу на праве собственности транспортному средству марки "ВАЗ 2107", государственный регистрационный номер N, причинены механические повреждения.

Виновным в совершении указанного ДТП признан З.Е.В, который управлял транспортным средством марки "Митсубиси", государственный регистрационный знак N, гражданская ответственность которого застрахована АО "ГСК "Югория" (страховой полис N).

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована САО "ВСК" (страховой полис N).

3 сентября 2020 года К.В.Ю. обратился к ответчику с заявлением о страховом событии.

22 сентября 2020 года САО "ВСК" произвело выплату страхового возмещения в размере 33 778, 48 рублей в части возмещения ущерба.

Не согласившись с размером выплаты, с целью определения размера восстановительного ремонта поврежденного автомобиля К.В.Ю. обратился к независимому эксперту.

Согласно экспертному заключению N 200Е от 16 сентября 2020 года, составленному ИП Г.Е.И, в результате ДТП произошла полная гибель транспортного средства и сумма страхового возмещения, подлежащего выплате, составляет 59 031, 77 рублей. Расходы на проведение независимой экспертизы составили 10 000 рублей.

14 октября 2020 года К.В.Ю. обратился в САО "ВСК" с досудебной претензией и 27 октября 2020 года страховая компания произвела доплату страхового возмещения в размере 5 818, 34 рублей. В удовлетворении остальных заявленных требований в претензии отказано.

Решением финансового уполномоченного от 11 марта 2021 года с САО "ВСК" в пользу К.В.Ю. взыскана неустойка в размере 616, 24 рублей. В остальной части требований отказано.

Не согласившись с действием страховой компании, а также принятым финансовым уполномоченным решением, К.В.Ю. обратился в суд.

Оспаривая результаты экспертизы, назначенной по инициативе финансового уполномоченного, представитель истца ходатайствовал перед судом о назначении повторной судебной экспертизы.

Судом по делу назначена автотехническая экспертиза, проведение которой поручено Обществу с ограниченной "НЭК Фаворит.

Согласно экспертному заключению N 0722 от 14 июля 2021 года стоимость восстановительного ремонта транспортного средства "ВАЗ 2107", государственный регистрационный знак N, без учета износа, на дату ДТП, в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 г. N432-П, составляет 100 300 рублей, с учетом износа 87 500 рублей, рыночная стоимость ТС на дату ДТП - 66 900 рублей, стоимость годных остатков на дату ДТП - 8 200 рублей.

Разрешая спор, суд первой инстанции, положив в основу решения вышеуказанное заключение эксперта, пришел к выводу о частичном удовлетворении иска, с чем согласился суд апелляционной инстанции.

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции соглашается с состоявшимися судебными актами.

В соответствии с частью 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу части 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный имуществу, гражданина, подлежит возмещению в полном объеме.

Согласно статье 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", у страховщика возникает обязательство по выплате страхового возмещения только при наступлении страхового случая - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Вопреки доводам кассационной жалобы заключение судебной автотехнической экспертизы соответствует требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, компетенция и квалификация эксперта по соответствующей специальности, входящей в предмет исследования, подтверждена, он предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, предусмотренной статьей 307 Уголовного кодекса российской Федерации.

Доказательств, опровергающих выводы судебной экспертизы, суду не представлено. Судом данному заключению эксперта дана надлежащая правовая оценка в судебном акте.

Учитывая установленные обстоятельства, мировой судья пришел к обоснованному выводу о ненадлежащем исполнении страховой компанией своих обязательств по выплате страхового возмещения истцу и, поскольку произошла полная гибель транспортного средства, то сумма страхового возмещения в размере 19 103, 18 рублей (66 900 рублей - 8 200 рублей - 33 778, 48 рублей - 5 818, 34 рублей) подлежит взысканию с ответчика.

Доводы кассационной жалобы о неправомерности отказа суда апелляционной инстанции в удовлетворении ходатайства о назначении повторной экспертизы по делу нельзя признать состоятельными в связи с необоснованностью данного ходатайства.

Произвольное назначение повторной по делу экспертизы с целью получения иного результата процессуальным законом не предусмотрено. Оснований для назначения по делу повторной экспертизы согласно статье 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом не установлено.

Доводы кассационной жалобы о злоупотребления правом со стороны истца также не подтверждены допустимыми доказательствами.

Не могут являться основанием к отмене судебных постановлений также доводы кассационной жалобы об отсутствии оснований для взыскания неустойки и штрафа и несоразмерности взысканных судом сумм, поскольку основаны на неправильном толковании норм права, противоречат положениям Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", регулирующим ответственность страховщика за просрочку выплаты страхового возмещения по договору обязательного страхования.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

При размере невыплаченного страхового возмещения в сумме 19 103 рублей, неустойка, взысканная судом в сумме 10 000 рублей, согласуется с положениями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и не свидетельствует об обогащении истца за счет ответчика.

Оснований для освобождения страховщика от выплаты неустойки и штрафа по доводам кассационной жалобы не имеется, поскольку САО "ВСК" страховое возмещение в полном объеме в установленный законом срок не выплатило, в связи с чем допустило нарушение прав истца на своевременное и полное возмещение ущерба.

Как разъяснено в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о компенсации морального вреда (статья 15).

Таким образом, утверждение заявителя кассационной жалобы о том, что действующим законодательством не предусмотрена возможность взыскания компенсации морального вреда при заявленных имущественных требованиях, является несостоятельным.

Расходы на оплату услуг независимого эксперта суд обоснованно признал необходимыми для реализации истцом своего права на эффективную судебную защиту. Взыскание судебных расходов произведено судом первой инстанции в соответствии с положениями статей 98, 100, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В целом приведенные в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют о наличии оснований для отмены обжалуемых судебных актов, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой и апелляционной инстанций, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства, регулирующего отношения, а потому не могут быть приняты во внимание.

Выводы нижестоящих инстанций соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Основания для отмены обжалуемых судебных постановлений отсутствуют.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Четвертый кассационный суд общей юрисдикции

определил:

решение и.о. мирового судьи судебного участка N28 Западного внутригородского округа города Краснодара от 19 августа 2021 года, апелляционное определение Ленинского районного суда города Краснодара от 21 января 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Страхового акционерного общества "ВСК" - без удовлетворения.

Судья В.В. Песоцкий