Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 13 июня 2007 г. N Ф03-А73/07-1/1764 В иске об обязании опровергнуть распространенные сведения о совершении преступлений обществом в сфере внешнеэкономической деятельности отказано, поскольку не доказаны обстоятельства, подтверждающие распространение управлением сведений, порочащих деловую репутацию общества (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 13 июня 2007 г. N Ф03-А73/07-1/1764
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, при участии от истца: Гарбуз В.П. - доверенность от 21.05.2006 N 8 от ответчика: Димитров А.С. - доверенность от 23.08.2006 N 14, Чупин С.Ю. - доверенность от 23.08.2996 N 16, Салеев В.Е. - доверенность от 23.08.2006 N 15, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью совместное предприятие "Стелла" на решение от 09.11.2006, постановление от 19.02.2007 по делу N А73-9656/2006-35 (АИ-1/1866/06-44) Арбитражного суда Хабаровского края, по иску общества с ограниченной ответственностью совместное предприятие "Стелла" к Управлению федеральной службы по техническому и экспортному контролю по Дальневосточному округу о защите деловой репутации.

Резолютивная часть постановления объявлена 05.06.2007. Полный текст постановления изготовлен 13.06.2007.

Общество с ограниченной ответственностью совместное предприятие "Стелла" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с исковым заявлением к Управлению федеральной службы по техническому и экспортному контролю по Дальневосточному округу (далее - Управлении), с учетом уточнения требований, об обязании опровергнуть распространенные сведения о совершении преступлений Обществом в сфере внешнеэкономической деятельности, изложенные в письме от 28.07.2006 N 821

Решением от 09.11.2006, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 19.02.2007, в удовлетворении заявленных требований оказано, поскольку не доказаны обстоятельства, подтверждающие распространение Управлением сведений, порочащих деловую репутацию Общества.

Не согласившись с указанными судебными актами, Общество обратилось с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, как несоответствующие фактическим обстоятельствам дела и принятые в нарушение норм материального права, направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование своей правовой позиции заявитель указал на неправильную квалификацию судом возникших правоотношений между Обществом и Управлением. Данный спор возник из незаконных действий административного органа Управления, поэтому имеет место спор между Обществом и Управлением. Полагает, что суд не учет тот факт, что действия Управления, направленные на осуществление проверочной деятельности Общества, являлись незаконными, поскольку не был установлен факт совершения истцом административного правонарушения, что подтверждается решением Шкотовского районного суда от 05.10.2006. В связи с чем считает, что суд пришел к неправильному выводу об отсутствии оснований для привлечении Управления к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной ст. 152 ГК РФ, так как Управление, а не гражданин Шивдяков Л.А. - его руководитель, необоснованно обратилось в прокуратуру Приморского края. Считает, что суд неправильно применил постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", поскольку его действие распространяется на граждан, а не на юридических лиц.

В отзыве на кассационную жалобу Управление просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения. Выводы судебных инстанций считает правильными, а доводы кассационной жалобы необоснованными. При этом указало, что направленное в адрес прокуратуры Приморского края письмо от 28.07.2006 N 821 носит информационный характер, в нем нет заявлений, компрометирующих высказываний или утверждений в адрес Общества, которые бы порочили его деловую репутацию.

В судебном заседании кассационной инстанции представители Общества и Управления, поддержали доводы, изложенные соответственно в кассационной жалобе и отзыве на нее.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, с учетом доводов кассационной жалобы, отзыва на нее и выступлений лиц, участвующих в деле, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает оснований, предусмотренных в ст. 288 АПК РФ, для их отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судом обеих инстанций, Управление обратилось с заявлением в прокуратуру Приморского края, изложенным в письме от 28.07.2006 N 821, о проведении последней в соответствии с п. 2 ст. 1 Федерального закона от 17.01.1992 N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" совместной работы по устранению нарушений законности в ходе утилизации атомных подводных лодок и реализации продуктов утилизации на предприятиях Дальневосточного федерального округа.

Общество считая, что в письме содержатся сведения, порочащие его деловую репутацию, а именно: "Отказ в представлении информации руководством ООО СП "Стела" дает основания предполагать, что указанная организация занимается контрабандной торговлей титана. Так, по данным Дальневосточной оперативной таможни ООО СП "Стела" проводила поставку лома черного металла в Республику Южная Корея 13.04.2006 и 15.05.2006 в объеме 3600 тонн и 3 598 тонн соответственно. Загрузка лома на теплоход для отправки за границу производилась в акватории ФГУП "Дальневосточный завод "Звезда", что дает возможность осуществить незаконную загрузку, как цветного металла, так и лома титана на судно без контроля таможенных органов и его контрабандную поставку за рубеж", обратилось с настоящим иском в арбитражный суд.

В соответствии с п. 1 ст. 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительно сти.

Разрешая данный спор, суд обеих инстанций пришел к обоснованному выводу о том, что руководитель Управления, как гражданин и должностное лицо обратился в прокуратуру Приморского края в защиту государственных и общественных интересов, касающихся вопросов экспортного контроля, изложенных в ФЗ "Об экспортном контроле" и Положении "О федеральной службе по техническому и экспортному контролю", утвержденным Указом Президента РФ от 16.08.2004 N 1085.

Органы прокуратуры согласно п. 2 ст. 10 ФЗ "О прокуратуре Российской Федерации" обязаны рассмотреть поступившую информацию в порядке и сроки, которые установлены федеральным законодательством.

Суд правильно применил разъяснения, данные в п. 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", согласно которым требования о защите деловой репутации могут быть удовлетворены лишь в случае, если при рассмотрении дела суд установит, что обращение в государственные органы не имело под собой никаких оснований и продиктовано не намерением исполнить гражданский долг или защитить права и охраняемые законом интересы, а исключительно намерением причинить вред другому лицу, то есть имело место злоупотребление правом (пункты 1 и 2 ст. 10 ГК РФ).

В соответствии с п. 7 ст. 152 ГК РФ правила ст. 152 ГК РФ о защите деловой репутации гражданина соответственно применяются к защите деловой репутации юридического лица.

Суд обеих инстанций установил, что Обществом не доказаны обстоятельства, подтверждающие распространение Управлением сведений об Обществе, которые бы порочили его деловую репутацию, а также злоупотребления ответчиком правом в связи с чем правомерно отказал истцу в удовлетворении заявленных требовании.

Из письма Управления от 28.07.2006 N 831 не следует, что последнее намеревалось причинить вред Обществу, поскольку из его текста следует предположение о возможном совершении истцом правонарушений.

В связи с изложенным, суд кассационной инстанции отклоняет доводы кассационной жалобы о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований в соответствии со ст. 152 ГК РФ, поскольку из материалов дела и установленных судами обеих инстанций фактических обстоятельств, следует иное.

Ссылка заявителя кассационной жалобы на отсутствие оснований для привлечения Общества к административной ответственности не имеет правового значения для правильного разрешения настоящего спора, так как указано выше, руководитель Управления обратился в прокуратуру Приморского края с целью проверки деятельности Общества.

Поскольку при принятии обжалуемых судебных актов судом не нарушены нормы процессуального права и нормы материального права применены правильно, основания для их отмены и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

решение от 09.11.2006, постановление от 19.02.2007 Арбитражного суда Хабаровского края по делу N А73-9656/2006-35 (АИ-1/1866/06-44) оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.