Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 03 июня 2022 г. по делу N 8Г-13939/2022[88-19814/2022]

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Якубовская Е.В., рассмотрев гражданское дело по иску АО "Газпромбанк" к ФИО1, ФИО2 о взыскании денежных средств по кредиту по кассационной жалобе ФИО1 на апелляционное определение Икрянинского районного суда Астраханской области от 7 февраля 2022 года,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась к мировому судье с заявлением о предоставлении рассрочки исполнения решения суда от 24 апреля 2017 года, мотивируя требование тем, что она находится в тяжелом материальном положении. Просила предоставить рассрочку исполнения решения суда сроком на "данные изъяты" месяцев, путем уплаты ежемесячных платежей в размере "данные изъяты" рублей.

Определением мирового судьи судебного N 1 Икрянинского района Астраханской области от 6 августа 2021 года заявление удовлетворено, ФИО1 предоставлена рассрочка исполнения судебного приказа N от ДД.ММ.ГГГГ, утвержден ежемесячный платеж в размере "данные изъяты" руб, начиная с даты вступления определения в законную силу до полного погашения задолженности.

Апелляционным определением Икрянинского районного суда Астраханской области от 7 февраля 2022 года определение мирового судьи судебного участка N1 Икрянинского района Астраханской области от 6 августа 2021 года отменено, разрешен вопрос по существу.

В удовлетворении заявления ФИО1 о рассрочке исполнения судебного приказа мирового судьи судебного участка N 1 Икрянинского района Астраханской области от 24 апреля 2017 года по гражданскому делу по заявлению АО "Газпромбанк" к ФИО1, ФИО2 о взыскании денежных средств по кредиту отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, ФИО1 подала кассационную жалобу, в которой просила отменить обжалуемые судебные акты, поскольку судом нарушены нормы материального права, которые истолкованы неверно, а также выводы суда апелляционной инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В силу части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Судами установлено, что ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка N 1 Икрянинского района Астраханской области вынесен судебный приказ N о взыскании с ФИО2, ФИО1 в солидарном порядке в пользу АО "Газпромбанк" задолженности в размере "данные изъяты" и расходы по уплате государственной пошлины в размере "данные изъяты".

Разрешая заявление по существу, мировой судья исходил из того, что ФИО1 подтвердила свое тяжелое материальное положение, в связи с чем пришел к выводу о возможности предоставления рассрочки исполнения решения суда.

Суд апелляционной инстанции с указанными выводами не согласился, отменяя определение и отказывая в удовлетворении заявления о рассрочки исполнения судебного приказа, исходил из того, что предоставленная рассрочка исполнения судебного решения ущемляет интересы взыскателя, не соответствует требованиям действующего процессуального закона.

Оснований не согласиться с выводами суда апелляционной инстанции по доводам кассационной жалобы не имеется.

В соответствии со статьей 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

Согласно статье 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения.

В силу положений части 4 статьи 15, части 3 статьи 17, частей 1, 2 статьи 19, частей 1, 3 статьи 55 Конституции РФ и исходя из общеправового принципа справедливости, исполнение вступившего в законную силу судебного постановления должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем, чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех взыскателей и должников, возможные отсрочка, рассрочка и изменение порядка исполнения решения суда должны отвечать требованиям справедливости, быть адекватными и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства.

В силу части 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Поскольку рассрочка исполнения решения суда отдаляет реальную защиту нарушенных прав и охраняемых законом интересов взыскателя, при разрешении заявления о рассрочке исполнения решения суду в каждом конкретном случае необходимо находить разумный баланс прав и законных интересов как должника, так и взыскателя.

Таким образом, основания для рассрочки исполнения решения суда должны носить действительно исключительный характер и свидетельствовать о наличии серьезных препятствий к совершению исполнительных действий.

Отказывая ответчику в рассрочке исполнения решения суда, суд апелляционной инстанции исходил из того, что ответчиком не представлено достаточных доказательств невозможности исполнения решения суда установленный в срок, в связи с тяжелым материальным положением. Также судом учтено, что за период с момента вступления решения суда в законную силу должники никаких мер к погашению задолженности не предприняли.

При этом, суд апелляционной инстанции правильно исходил из того, что само по себе тяжелое материальное положение, возникшее у ФИО1, отсутствие постоянной работы и дохода не может служить основанием для предоставления рассрочки исполнения судебного решения, поскольку эти обстоятельства не носят исключительный характер и не препятствуют исполнению судебного решения, поскольку данные обстоятельства относятся к факторам экономического риска, которые должник должен учитывать и принимать надлежащие меры к исполнению своих обязательств.

Кроме того, как верно отмечено судом апелляционной инстанции, сам по себе факт недостаточности доходов у должника не является безусловным основанием для предоставления рассрочки, поскольку для взыскания суммы задолженности могут быть применены иные способы исполнения решения, такие, как обращение взыскания на имущество должника. Вместе с тем доказательства, подтверждающие отсутствие возможности погашения задолженности по решению суда за счет принадлежащего должникам имущества не представлены.

При разрешении заявления ФИО1, суд апелляционной инстанции правильно исходил из того, что требуемая рассрочка исполнения решения суда существенно нарушит права взыскателя, приведет к длительному неисполнению судебного постановления, что по смыслу приведенных выше правовых норм, является недопустимым.

Вопреки доводам кассационной жалобы ФИО1, доказательств, подтверждающих наличие исключительных обстоятельств, не позволяющих исполнить решение суда, не представлено.

Кассационная жалоба не содержит доводов и обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии выводов суда, изложенных в обжалуемом судебном постановлении, установленным судом фактическим обстоятельствам дела, о нарушении норм материального или процессуального права, которые бы являлись существенными, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов сторон.

Доводы кассационной жалобы направлены на иное толкование примененных судами норм процессуального права и не содержат правовых оснований для отмены апелляционного определения, постановленного в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Предусмотренные частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для удовлетворения кассационной жалобы не установлены.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определила:

апелляционное определение Икрянинского районного суда Астраханской области от 7 февраля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья Е.В. Якубовская