Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 10 марта 2022 г. по делу N 8Г-1393/2022[88-8160/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Дурневой С.Н, судей Кудрявцевой Е.Н, Лопаткиной Н.А, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу ИП ФИО14 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 25 августа 2021 года по гражданскому делу по иску ФИО16 к ИП ФИО15 об уменьшении цены выполненной работы, признании частично недействительным договора подряда, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, заслушав доклад судьи Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Дурневой С.Н, выслушав представителя ИП ФИО12 - ФИО13 поддержавшую доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

ФИО19 обратился в суд с вышеуказанным иском, ссылаясь на то, что 03.10.2017 года между ФИО18 и ИП ФИО17 заключен договор подряда N03-10, в соответствии с условиями которого, ответчик обязался выполнить работы по укладке тротуарной дорожки из натурального камня на объекте в объеме и видах, согласно смете. В ходе эксплуатации истцом были выявлены недостатки в выполненных работах. Просил суд признать недействительным п. 8.1. договора подряда N03-10 от 03.10.2017 года, уменьшить цену выполненной работы на сумму некачественно выполненных работ, взыскав с ответчика 442 130 рублей, взыскать неустойку, компенсацию морального вреда, штраф и судебные расходы.

Решением Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 02 марта 2021 года в удовлетворении исковых требований ФИО21 отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 25 августа 2021 года решение суда первой инстанции отменено, по делу принято новое решение, которым исковые требования ФИО29 удовлетворены частично, с ИП ФИО27 в пользу ФИО28 взысканы в счет уменьшения цены договора подряда денежные средства в размере 442 130 рублей, расходы по оплате госпошлины - 4 610 рублей.

В кассационной жалобе представителем ИП ФИО20 поставлен вопрос об отмене апелляционного определения ввиду нарушения норм материального и процессуального права. Кассатор выражает несогласие с оценкой судом доказательств, в том числе с экспертным заключением N 0665/Э от 24.01.2020 г. и N0609/Э от 11.12.2020 года, указывая, что у суда не имелось основания для уменьшения цены выполненной работы.

Представитель ИП ФИО30 - ФИО31 поддержала в суде кассационной инстанции доводы кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судом первой и апелляционной инстанций установлено, что 03.10.2017 года между ФИО22 и ИП ФИО23 заключен договор подряда N03-10, по условиям которого подрядчик обязался произвести, а заказчик принять и оплатить выполненные работы на объекте заказчика, по адресу: "адрес" в объеме согласно смете, являющей приложением N1 к договору подряда N03-10.

В соответствии со сметой N1 от 03.10.2017 на выполнение работ подрядчик выполняет следующие работы: выемка грунта с вывозом, обратная засыпка, заливка бетоном, установка шарнирного поребрика, установка пластикового поребрика, укладка дикого камня, установка прессованного поребрика.

19.10.2017 года сторонами подписана смета N1 на дополнительные работы, установлены дополнительные виды работ: спил дерева, установка люка, выкладка колодца люка, выемка грунта люк мусора, восстановление водяного колодца, планировка земли на задний двор. Позднее, в соответствии со сметой N1 от 11.12.2017 года на дополнительные работы, добавлены виды работ: укладка дикого камня, выемка грунта, обратная засыпка.

Согласно п.10.2 договора гарантийный срок на работы составляет 1 год со дня подписания акта приемки выполненных работ.

После завершения выполнения работ сторонами подписан акт сдачи-приемки работ N1 от 31.08.2018 года, в соответствии с которым подрядчик выполненные работы по укладке натурального камня передал, заказчик принял. Сторонами определена стоимость выполненных работ в размере 835 868 рублей, с учетом суммы штрафа заказчика в размере 59 734 рубля за несвоевременное выполнение работ, подрядчику оплачена сумма в размере 776 134 рубля.

Заключением судебной строительно-технической экспертизы, проведенной СЧУ "Ростовский центр судебных экспертиз" за N0665/Э от 24.01.2020, установлен объем фактически выполненных работ по укладке природного камня, выявлены дефекты в выполненных работах, причиной возникновения которых явилось нарушение строительно-монтажных работ.

Согласно выводам, изложенным в экспертном заключении СЧУ "Ростовский центр судебных экспертиз" N0609/Э от 11.12.2020 года стоимость работ и примененных материалов фактически выполненных, но не заявленных к оплате составила 64 066 рублей, стоимость некачественно выполненных работ - 442 130 рублей, стоимость природного камня в объеме 355 кв.м, использованного при производстве работ по укладке мощения - 155 550 рублей, стоимость неучтенного договором поставки плитняка в объеме 44 кв.м. - 19 140 рублей.

Разрешая заявленные требования суд первой инстанции, проверив доводы истца, выслушав возражения ответчика, изучив и исследовав представленные доказательства, руководствуясь положениями ст.ст. 15, 420, 702, 703, 721, 723, 1064 ГК РФ, положениями Закона РФ "О защите прав потребителей", подверг сомнению выводы судебных экспертиз, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований ФИО26

Суд апелляционной инстанции с выводами судами первой инстанции не согласился, отметив, что совокупностью исследованных доказательств по делу установлено, что произведенный подрядчиком ИП ФИО25 результат работы имеет недостатки, причиной которых явилось нарушение строительно-монтажных работ, стоимость устранения которых в соответствии с заключением судебной экспертизы составляет 442 130 рублей, в связи с чем, пришел к выводу о взыскании указанной суммы в счет уменьшения цены договора подряда.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит выводы суда апелляционной инстанции верными, поскольку они основаны на правильном применении закона и соответствуют обстоятельствам дела. Суд дал надлежащую оценку представленным по делу доказательствам в соответствии с требованиями подлежащего применению к правоотношениям законодательства.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со ст. 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Судебная коллегия отклоняет доводы кассационной жалобы, выражающие несогласие с выводами судебных экспертиз и оценкой судом экспертных заключений, поскольку обжалуемый судебный акт содержит мотивы, по которым суд при установлении юридически значимых обстоятельств по делу отдал предпочтение заключениям судебных экспертиз.

Доводы кассационной жалобы в части несогласия с оценкой представленных доказательств, направленные на оспаривание приведенных выводов судов относительно установленных ими фактических обстоятельств дела, во внимание не принимаются, поскольку несогласие с результатами оценки доказательств, произведенной судами первой и апелляционной инстанций, не подпадает под приведенный в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений.

Вопреки утверждениям подателя жалобы, судами дана правовая оценка всей доказательственной базе с соблюдением правил оценки доказательств, правильно распределено бремя доказывания юридически значимых обстоятельств.

Согласно разъяснениям пункта 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Вопреки доводам кассационной жалобы суд апелляционной инстанции дал оценку экспертным заключениям N 0665/Э от 24.01.2020 г. и N0609/Э от 11.12.2020 г. в совокупности, наряду с иными доказательствами по делу по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и признал их надлежащими доказательствами по делу. Экспертизы проведены в соответствии с нормами действующего законодательства, доказательств, указывающих на их недостоверность, либо ставящих под сомнение изложенные в них выводы, в материалы дела не представлено.

В совокупности оба экспертных заключения дополняют друг друга и подтверждают, что все выявленные дефекты образовались в результате нарушения технологии строительно-монтажных работ. При этом, ответчиком не представлено доказательств того, что указанные дефекты возникли по причине неверной эксплуатации после проведения работ, при том, что большая часть дефектов ответчиком не отрицалась и была зафиксирована.

Доводы кассационной жалобы о том, что право заказчика на уменьшение цены по договору подряда не закреплено сторонами при заключении договора, в связи с чем, данные требования не подлежали удовлетворению, судебная коллегия отклоняет как противоречащие п. 1 ст. 723 ГК РФ, из содержания которой следует, что в случае, если работы выполнены с ненадлежащим качеством, заказчику принадлежит право выбора одного из способов защиты нарушенных прав, которые перечислены в этой норме (п. 42 постановления Пленума ВС РФ от 22.11.2016 N 54). В том числе заказчик вправе потребовать от подрядчика соразмерного уменьшения договорной цены работ.

Выводы суда апелляционной инстанции основаны на нормах действующего законодательства, приведенных в судебном постановлении, мотивированы со ссылкой на доказательства, обстоятельствам по делу не противоречат и сомнений в законности не вызывают.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 390 ГПК РФ по результатам рассмотрения кассационных жалобы, представления кассационный суд общей юрисдикции вправе оставить постановления судов первой и (или) апелляционной инстанций без изменения, а кассационные жалобу, представление без - удовлетворения.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия, определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 25 августа 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу ИП ФИО24 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи