Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 10 марта 2022 г. по делу N 8Г-1396/2022[88-8163/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Дурневой С.Н, судей Кудрявцевой Е.Н, Лопаткиной Н.А, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации Волгограда к ФИО7 об изъятии жилого помещения для муниципальных нужд путем выкупа, заключении соглашения об изъятии жилого помещения с выплатой возмещения, прекращении права собственности, признании права собственности, передаче жилого помещения, по кассационной жалобе администрации Волгограда на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 29 сентября 2021 года, заслушав доклад судьи Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Дурневой С.Н, выслушав заключение прокурора отдела управления Главного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Администрация Волгограда обратилась в суд с иском к ФИО8 о понуждении к заключению соглашения об изъятии жилого помещения с выплатой возмещения за изымаемое жилое помещение в связи с признанием многоквартирного жилого дома аварийным, подлежащим сносу, прекращении права собственности на жилое помещение, признании права собственности, указав, что заключением межведомственной комиссии по оценке состояния жилых помещений муниципального жилищного фонда и многоквартирных домов Красноармейского района Волгограда от 18 июля 2012 года N 51 многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: "адрес" признан аварийным и подлежащим сносу. Указанный жилой дом включен в перечень многоквартирных домов, признанных аварийными до 01 июля 2017 года, региональной адресной программы со сроком завершения мероприятий по переселению граждан из аварийного жилищного фонда до 31 декабря 2020 года. ФИО9 является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: "адрес" в размере 33/100 долей на основании договора купли-продажи от 24 января 2006 года, а также в размере 67/100 долей на основании договора купли-продажи от 11 декабря 2012 года. Ею выбран способ реализации своих жилищных прав в виде выплаты возмещения за изымаемое жилое помещение в связи с признанием дома аварийным и подлежащим сносу.

Поскольку в досудебном порядке урегулировать вопрос с собственником жилого помещения не удалось, истец просил суд обязать ответчика заключить соглашение об изъятии жилого помещения ? квартиры "адрес" с выплатой возмещения за изымаемое жилое помещение за счет средств казны городского округа город-герой Волгоград в размере 1 311 151 рубль 80 копеек, прекратить право собственности ФИО11 на указанное жилое помещение, признать право собственности на него муниципального образования городской округ город-герой Волгоград, обязать ФИО10 передать жилое помещение администрации Волгограда.

Решением Красноармейского районного суда г. Волгограда от 13 апреля 2021 года исковые требования администрации Волгограда удовлетворены, выкупная стоимость квартиры "адрес" определена в соответствии с заключением проведенной судом экспертизы в размере 1 348 521 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 01.09.2021 года решение суда первой инстанции изменено в части размера взысканной в пользу ФИО12 с администрации Волгограда за счет средств казны муниципального образования городского округа город-герой Волгоград выкупной стоимости жилого помещения - квартиры N 10 в доме N 4 по ул. Вучетича г. Волгограда, выкупная стоимость увеличена с 1 378 521 рублей до 1 813 700 рублей.

В кассационной жалобе администрацией Волгограда поставлен вопрос об отмене апелляционного определения ввиду нарушения норм материального и процессуального права. Кассатор указывает, что размер возмещения за изымаемое жилое помещение должен определяется с учетом положений ч. 8.2 ст. 32 ЖК РФ. Кроме того, полагает, что увеличение выкупной стоимости жилого помещения фактически является выходом за пределы заявленного истцом к ответчику требования.

Лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав заключение прокурора, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Судом первой и апелляционной инстанций установлено, что жилой дом N 4 по ул. Вучетича г. Волгограда в соответствии с заключением N 51 от 18 июля 2012 года межведомственной комиссии по оценке состояния жилых помещений муниципального жилищного фонда и многоквартирных домов Красноармейского района Волгограда, а также Постановления администрации Волгограда от 04 декабря 2012 года признан непригодным для проживания и подлежащим сносу.

Жукова Л.С. является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: г. Волгоград, ул. им. Вучетича, д. 4, кв. 10, ей принадлежит 33/100 долей в праве на основании договора купли-продажи от 24 января 2006 года, 67/100 долей в праве - на основании договора купли-продажи от 11 декабря 2012 года.

Постановлением администрации Волгограда от 16 декабря 2019 года N 1455 земельный участок, на котором расположен многоквартирный жилой дом по адресу: "адрес" и жилые помещения в нем изъяты для муниципальных нужд, в том числе и принадлежащая ответчику квартира.

09 января 2020 года ФИО17 выбран способ возмещения путем выплаты денежной компенсации за изымаемую квартиру.

Администрацией Волгограда в адрес ФИО13. направлен проект соглашения об изъятии жилого помещения с предложением выкупной стоимости квартиры в размере 1 311 151 рубль 80 копеек, которая была рассчитана исходя из установленной отчетом АНО "Версия" ИП ФИО14. рыночной стоимости квартиры в размере 1 700 460 рублей применительно к 33/100 долям, приобретенным на основании договора от 24 января 2006 года и стоимости 67/100 долей квартиры, указанной в договоре купли - продажи от 11 декабря 2012 года в размере 750 000 рублей.

Жукова Л.С. отказалась от подписания соглашения, ввиду того, что за изымаемую квартиру ей полагается сумма компенсации равная рыночной стоимости всей квартиры.

В целях установления выкупной стоимости жилого помещения судом была назначена экспертиза, производство которой поручено ООО "Независимая экспертная оценка Волга". В соответствии с заключением эксперта ООО "Независимая экспертная оценка Волга" выкупная стоимость жилого помещения, расположенного по адресу: "адрес" составляет 1 813 700 рублей.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, проверив доводы истца, выслушав возражения ответчика, изучив и исследовав представленные доказательства, руководствуясь положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, Жилищного кодекса Российской Федерации пришел к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований и указал на то, что ФИО16 выбрала способ обеспечения своих жилищных прав в виде выплаты возмещения за изымаемое жилое помещение, выкупная стоимость которого относительно 67/100 долей должна быть рассчитана с учетом положений части 8.2 статьи 32 ЖК РФ, поскольку ответчик приобрела их на основании договора купли-продажи от 11 декабря 2012 года, то есть после признания дома аварийным.

Суд апелляционной инстанции, с выводами суда первой инстанции в части определения размера выкупной цены не согласился, отметив, что нормы закона, на которые ссылается ответчик (часть 8.2 статьи 32 ЖК РФ), вступили в законную силу после возникновения спорных правоотношений - 28 декабря 2019 года, в связи с чем решение суда первой инстанции изменено в части размера взысканной в пользу ФИО15 с администрации Волгограда за счет средств казны муниципального образования городского округа город-герой Волгоград выкупной стоимости жилого помещения - квартиры "адрес", выкупная стоимость увеличена с 1 378 521 рублей до 1 813 700 рублей.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит выводы суда апелляционной инстанции верными, поскольку они основаны на правильном применении закона и соответствуют обстоятельствам дела. Суд дал надлежащую оценку представленным по делу доказательствам в соответствии с требованиями подлежащего применению к правоотношениям законодательства.

В силу части 10 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации признание в установленном Правительством Российской Федерации порядке многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции является основанием предъявления органом, принявшим решение о признании такого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, к собственникам помещений в указанном доме требования о его сносе или реконструкции в разумный срок. В случае, если данные собственники в установленный срок не осуществили снос или реконструкцию указанного дома, земельный участок, на котором расположен указанный дом, подлежит изъятию для муниципальных нужд и соответственно подлежит изъятию каждое жилое помещение в указанном доме, за исключением жилых помещений, принадлежащих на праве собственности муниципальному образованию, в порядке, предусмотренном частями 1 - 3, 5 - 9 данной статьи.

Из содержания положений статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации и разъяснений, содержащихся в пунктах 20, 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", следует, что у собственника, проживающего в доме, признанном аварийным и подлежащим сносу, жилое помещение может быть либо изъято путем выкупа, либо по соглашению с собственником ему может быть предоставлено другое жилое помещение с зачетом его стоимости в выкупную цену при условии соблюдения предварительной процедуры как по направлению органом местного самоуправления собственникам жилых помещений требования о сносе аварийного дома либо его реконструкции, так и последующему принятию органом местного самоуправления решения об изъятии земельного участка, на котором расположен аварийный дом, и каждого жилого помещения, находящегося в таком доме, если собственники жилых помещений в этом доме не выполнили требование о его сносе или реконструкции.

На основании части 9 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации, если собственник жилого помещения не заключил в порядке, установленном земельным законодательством, соглашение об изъятии недвижимого имущества для государственных или муниципальных нужд, в том числе по причине несогласия с решением об изъятии у него жилого помещения, допускается принудительное изъятие жилого помещения на основании решения суда. Соответствующий иск может быть предъявлен в течение срока действия решения об изъятии земельного участка, на котором расположено такое жилое помещение или расположен многоквартирный дом, в котором находится такое жилое помещение, для государственных или муниципальных нужд.

Доводы кассатора относительно того, что размер возмещения за изымаемое жилое помещение должен определяться в соответствии с ч. 8.2 ст. 32 ЖК РФ, поскольку 67/100 долей жилого помещения приобретены ответчиком после признания многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу, являлись предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции и были отклонены за несостоятельностью, суд указал на то, что акты жилищного законодательства не имеют обратной силы и применяются к жилищным отношениям, возникшим после введения его в действие. Ответчик обладала правом собственности на спорное жилое помещение до признания дома аварийным. Тот факт, что право собственности на всю квартиру у ответчика возникло спустя 7 дней после признания дома аварийным, правового значения не имеет, не может привести к ущемлению права лица на получение выкупной стоимости квартиры, так как нормы закона, на которые ссылается ответчик (часть 8.2 статьи 32 ЖК РФ), вступили в законную силу после возникновения спорных правоотношений - 28 декабря 2019 года.

С данными выводами и их правовыми обоснованиями соглашается судебная коллегия и не находит оснований для повторной оценки аналогичных доводов, изложенных в кассационной жалобе.

Доводы кассационной жалобы о том, что увеличение выкупной стоимости жилого помещения фактически является выходом за пределы заявленного истцом к ответчику требования, судебная коллегия отклоняет, поскольку они основаны на неверном толковании норм процессуального права.

Как разъяснено в Обзоре судебной практики по делам, связанным с обеспечением жилищных прав граждан в случае признания жилого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29 апреля 2014 г, выкупная цена изымаемого жилого помещения определяется по правилам, установленным частью 7 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации, и включает в себя рыночную стоимость жилого помещения, убытки, причиненные собственнику его изъятием, в том числе упущенную выгоду, а также сумму компенсации за непроизведенный капитальный ремонт.

Руководствуясь статьей 32 ЖК РФ и установив, что многоквартирный дом, в котором истцу на праве собственности принадлежит жилое помещение, признан аварийным и подлежащим сносу, при этом, до настоящего времени между органом местного самоуправления и собственником не достигнуто соглашение относительно возмещения стоимости изымаемого недвижимого имущества, суд правомерно определилвыкупную цену жилого помещения, оценив представленное заключение судебной оценочной экспертизы ООО "Независимая экспертная оценка Волга", и пришел к выводу о наличии оснований для определения выкупной стоимости изымаемого жилого помещения с учетом рыночной стоимости жилого помещения, убытков, причиненных собственнику его изъятием, в том числе упущенной выгоды, а также суммы компенсации за непроизведенный капитальный ремонт.

Выводы суда апелляционной инстанции основаны на нормах действующего законодательства, приведенных в судебных постановлениях, мотивированы со ссылкой на доказательства, обстоятельствам по делу не противоречат и сомнений в законности не вызывают.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 390 ГПК РФ по результатам рассмотрения кассационных жалобы, представления кассационный суд общей юрисдикции вправе оставить постановления судов первой и (или) апелляционной инстанций без изменения, а кассационные жалобу, представление без - удовлетворения.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия, определила

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 29 сентября 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу администрации Волгограда - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи