Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 12 июля 2022 г. по делу N 8Г-13993/2022[88-19555/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Горковенко В.А, судей Мамий М.Р, Парамоновой Т.И, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО8" к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации, по кассационной жалобе ФИО9 на решение Темрюкского районного суда Краснодарского края от 11 ноября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 28 февраля 2022 года.

Заслушав доклад судьи ФИО3, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

ФИО10") обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании ущерба в порядке суброгации, указав, что 21 января 2020 года произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) по вине водителя ФИО1, управлявшего автомобилем Нива Шевролет, государственный номер N, в результате которого был поврежден автомобиль Хундай Соната, государственный номер N, принадлежащий на праве собственности ФИО6, гражданская ответственность которого была застрахована по договору КАСКО в ФИО11". Гражданская ответственность ответчика на момент ДТП была застрахована по договору ОСАГО в ФИО13". Потерпевший, реализуя свое право на прямое возмещение убытков, обратился в ФИО12". Страховая компания произвела оплату ремонта транспортного средства в размере 589 682 рубля. Поскольку ущерб был возмещен в пределах страховой выплаты по договору ОСАГО в размере 400 000 рублей, то разница в размере 189 682 рубля, подлежит взысканию с ответчика, что послужило основанием для обращения в суд.

Решением Темрюкского районного суда Краснодарского края от 11 ноября 2021 года исковые требования удовлетворены частично.

Взыскано с ФИО1 в пользу ФИО14" сумма ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации в размере 22 700 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 881 рубль.

В остальной части иска отказано.

Взыскано с ФИО1 в пользу Новороссийского филиала ФБУ Краснодарская ЛСЭ Минюста России стоимость судебной экспертизы в размере 16 150 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 28 февраля 2022 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель просит об отмене судебных постановлений, считая, что судами неправильно применены нормы материального и процессуального права. Просит принять по делу новое решение.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы.

В силу части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

При таких обстоятельствах в целях недопущения волокиты и скорейшего рассмотрения и разрешения гражданских дел судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судами установлено, что 21 января 2020 года произошло ДТП по вине водителя ФИО1, управлявшего автомобилем Нива Шевролет, государственный номер N, в результате которого был поврежден автомобиль Хундай Соната, государственный номер N, принадлежащий на праве собственности ФИО6, гражданская ответственность которого была застрахована по договору КАСКО в ФИО15".

Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП была застрахована по договору ОСАГО в ФИО18

ФИО16" во исполнение условий договора, произвела выплату страхового возмещения в размере 589 682 рубля.

Судом первой инстанции была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено ФБУ Краснодарская ЛСЭ Минюста России (Новороссийский филиал).

Согласно экспертному заключению N.4 от 03 сентября 2021 года, описанные в постановлении N по делу об административном правонарушении от 21 января 2021 года, зафиксированные на фотоснимках, в материалах дела механические повреждения аварийного автомобиля "Hyundai Sonata", государственный номер N, механизм их образования, а также обстоятельства ДТП, описанные в материалах дела, сопоставление их с повреждениями, описанными в актах осмотра N-Н, N и заказ наряде N ЯСЛ-00033758 указывают на то, что дорожно-транспортное происшествие могло повлечь повреждения, указанные в обоих актах осмотра и заказ-наряде, кроме аккумуляторной батареи, ящика аккумуляторной батареи, молдинга переднего бампера правого и накладки правой противотуманной фары. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля "Hyundai Sonata", государственный номер N, 2019 года выпуска на момент дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, составляет 422 700 рублей.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования суд первой инстанции, руководствуясь ст. 1064, ст. 15, ст. 1079, ст. 965 Гражданского кодекса РФ, принимая во внимание заключение судебной экспертизы, пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований и взыскании 22 700 рублей, поскольку у ФИО19" в силу закона возникло право требования возмещения ущерба, причиненного застрахованному транспортному средству, с ответчика, как с лица виновного в дорожно-транспортном происшествии.

Суд апелляционной инстанции с данными выводами суда первой инстанции согласился по основаниям, изложенным в апелляционном определении.

При разрешении заявленных требований, суды обоснованно руководствовались положениями ст. 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", разъяснениями, изложенными в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской федерации от 26 января 2010 года "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина".

Судебная коллегия соглашается с выводами судов, поскольку они мотивированы, постановлены на исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах, при правильном применении правовых норм, процессуальных нарушений, влекущих за собой безусловную отмену состоявшихся судебных постановлений в кассационном порядке, судами не допущено.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с частью 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Согласно части 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с частью 1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В силу части 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Пунктом 74 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что если размер возмещения, выплаченного страховщиком по договору добровольного имущественного страхования, превышает страховую сумму по договору обязательного страхования, к страховщику в порядке суброгации наряду с требованием к страховой организации, обязанной осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, переходит требование к причинителю вреда в части, превышающей эту сумму (глава 59 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как усматривается из содержания кассационной жалобы, возражения ее подателя сводятся к неправильному субъективному толкованию закона, несогласию с оценкой доказательств, данной судами, а, следовательно, не могут являться основанием для пересмотра судебных постановлений, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств над другими.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что каких-либо доводов, свидетельствующих о допущенных по делу нарушениях норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений кассационная жалоба не содержит, суд кассационной инстанции общей юрисдикции не находит оснований для ее удовлетворения.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Темрюкского районного суда Краснодарского края от 11 ноября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 28 февраля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО21" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи