Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 12 июля 2022 г. по делу N 8Г-13996/2022[88-19557/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Горковенко В.А, судей Мамий М.Р, Парамоновой Т.И, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 в интересах ФИО1 к Российскому союзу автостраховщиков о взыскании компенсационной выплаты в счёт возмещения вреда здоровью, по кассационной жалобе Российского союза автостраховщиков на решение Северского районного суда Краснодарского края от 18 августа 2021года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 17 января 2022 года.

Заслушав доклад судьи ФИО4, выслушав объяснения прокурора ФИО7, поддержавшей доводы кассационной жалобы, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

ФИО2, действующий в интересах ФИО1, обратился в суд с иском, уточненным в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к Российскому союзу автостраховщиков (далее - РСА) о взыскании компенсационной выплаты в счёт возмещения вреда здоровью, указав, что 30 августа 2019 года в 08 часов на 44 км автодороги А-146 ФИО8, управляя автомобилем "Nissan March" государственный регистрационный номерной знак N, допустила столкновение с автомобилем "Volkswagen Polo", государственный регистрационный номерной знак N, под управлением водителя ФИО9, который в результате столкновения допустил наезд на пешехода ФИО1 В результате дорожно-транспортного происшествия (далее по тексту - ДТП) пешеходу ФИО1 были причинены телесные повреждения. Автогражданская ответственность владельцев автомобилей "Nissan March" государственный регистрационный номерной знак N и "Volkswagen Polo" государственный регистрационный номерной знак N на момент ДТП застрахована не была. ФИО1 обратился к ответчику с заявлением об осуществлении компенсационной выплаты с приложением необходимых документов. РСА произвел компенсационную выплату в размере 40 250 рублей по одному транспортному средству "Nissan March". РСА направил истцу сообщение, из которого следует, что компенсационная выплата произведена не будет. РСА получена претензия об осуществлении компенсационной выплаты по автомобилю "Volkswagen Polo", а также доплаты по ранее произведенной компенсационной выплате, на которую был получен отказ. Отсутствие действий со стороны ответчика по осуществлению компенсационных выплат (доплат) послужило основанием для обращения с настоящим иском.

Решением Северского районного суда Краснодарского края от 18 августа 2021 года исковые требования удовлетворены частично.

С РСА в пользу ФИО1 взысканы компенсационная выплата в счёт возмещения вреда здоровью по первому случаю в сумме 10 000 рублей; по второму случаю сумме 50 250 рублей; неустойка за несоблюдение срока осуществления компенсационного возмещения, за период просрочки с 11 сентября 2020 года по 18 августа 2021 года включительно по первому случаю в сумме 4000 рублей и по второму случаю в сумме 22 000 рублей; штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потерпевшего по первому случаю в сумме 2000 рублей и по второму случаю в сумме 12 000 рублей; неустойка за несоблюдение срока осуществления компенсационного возмещения за период просрочки с 19 августа 2021 года по дату фактического исполнения обязательства исходя из 1% за каждый день просрочки уплаты суммы долга по первому и второму случаю, а всего взыскано 100 250 рублей.

Взыскано с РСА в доход местного бюджета государственная пошлина в сумме 3205 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 17 января 2022 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель просит об отмене судебных постановлений, считая, что судами неправильно применены нормы материального и процессуального права. Просит принять по делу новое решение.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы.

В силу части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

При таких обстоятельствах в целях недопущения волокиты и скорейшего рассмотрения и разрешения гражданских дел судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судами установлено, что 30 августа 2019 года на 44 км автодороги А-146 произошло ДТП с участием транспортных средств Nissan March, государственный номер С 889 ЕУ 93, под управлением ФИО8 и Volkswagen Polo государственный номер А 037 ЗМ 123 под управлением ФИО9, в результате которого был допущен наезд на пешехода ФИО1

В рамках административного производства была назначена судебно- медицинская экспертиза. Согласно заключению эксперта N420/2019 от 23 сентября 2019 года в результате ДТП ФИО1 причинены телесные повреждения, которые квалифицируются как средней тяжести вред здоровью.

Постановлением Северского районного суда Краснодарского края от 25 ноября 2019 года ФИО8 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, и ей назначено наказание в виде лишения права управления транспортным средством сроком на 1 год и 6 мес.

Гражданская ответственность виновника ДТП ФИО8 и ФИО10 не были застрахованы в установленном законном порядке.

Из медицинской документации, представленной истцом, следует, что истцу в ДТП причинены повреждения в виде сочетанной травмы; закрытой черепно-мозговой травмы; сотрясения головного мозга; множественных ссадин головы; ушиба плечевого сустава справа; закрытой травмы груди; ушиба грудной клетки; закрытого перелома шейки малоберцовой кости справа без смещения; ушибов, ссадин локтевого сустава справа; инородного тела 1 пальца кисти справа.

На стационарном лечении в отделении хирургии и сочетанной травмы ФИО1 находился с 30 августа 2019 года по 09 сентября 2019 года с указанным выше диагнозом.

На амбулаторном лечении ФИО1 находился с 10 сентября 2019 года по 13 ноября 2019 года с диагнозом закрытый перелом шейки малоберцовой кости справа, ушиб, ссадины локтевого сустава, области головы, закрытая черепно-мозговая травма, сотрясение головного мозга.

13 августа 2020 года истец обратился в РСА с заявлением о компенсационной выплате.

25 августа 2020 года РСА произвел истцу компенсационную выплату в размере 40 250 рублей, по страховому случаю (по тексту - первый случай) с участием транспортного средства, принадлежащего виновнику ДТП ФИО8

27 августа 2020 года РСА отказал истцу в компенсационной выплате по страховому случаю (по тексту - второй случай) с участием транспортного средства, принадлежащего ФИО10

26 сентября 2020 года истец обратился в РСА с претензией, в которой просил осуществить компенсационную выплату по случаю с участием второго транспортного средства, а также доплаты по ранее произведенной компенсационной выплате.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, исходил из совокупности представленных и исследованных доказательств, свидетельствующих о наличии правовых оснований для взыскания с РСА в пользу истца компенсационный выплаты.

Суд апелляционной инстанции с данными выводами суда первой инстанции согласился по основаниям, изложенным в апелляционном определении.

Судебная коллегия по гражданским делам ФИО3 кассационного суда общей юрисдикции с выводами судов первой и апелляционной инстанций не согласна.

Согласно пункту 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 9.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", введенным в действие пунктом 8 Федерального закона от 1 мая 2019 года N 88-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", в случае, если ответственными за вред, причиненный жизни или здоровью потерпевшего при наступлении одного и того же страхового случая, признаны несколько участников дорожно-транспортного происшествия, страховщики солидарно осуществляют страховую выплату потерпевшему в части возмещения указанного вреда в порядке, предусмотренном пунктом 22 настоящей статьи. В этом случае общий размер страховой выплаты, осуществленной страховщиками, не может превышать размер страховой суммы, предусмотренной подпунктом "а" статьи 7 настоящего Федерального закона.

Таким образом, положения закона, устанавливающие солидарную ответственность страховщика и ограничения размера страховой выплаты в случае причинения вреда здоровью третьего лица в результате взаимодействия нескольких источников повышенной опасности, предусмотренные пунктом 9.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", подлежат применению с 1 мая 2019 года.

Согласно подпункту "г" пункта 1 статьи 18 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховое возмещение по обязательному страхованию не может быть осуществлено вследствие отсутствия договора обязательного страхования, по которому застрахована гражданская ответственность причинившего вред лица, из-за неисполнения им установленной названным законом обязанности по страхованию.

Таким образом, поскольку требования к РСА предъявлены вследствие отсутствия у виновников ДТП полиса ОСАГО, следовательно, правоотношения между потерпевшим и РСА возникли в момент причинения вреда 30 августа 2019 года, то есть в период действия редакции Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", содержащего положения пункта 9.1 о солидарной ответственности и об ограничении общего размера страховой выплаты, осуществленной страховщиками размером страховой суммы, предусмотренной подпунктом "а" статьи 7 настоящего Федерального закона.

Согласно п. 1 ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

В соответствии со ст. 325 ГК РФ исполнение солидарной обязанности полностью одним из должников освобождает остальных должников от исполнения кредитору.

В силу пп. 1 п. 2 ст. 325 ГК РФ, если иное не вытекает из отношений между солидарными должниками должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого.

Обращаясь за взысканием компенсационной выплаты, заявитель в обоснование требований ссылался на то, что солидарный должник выплатил страховое возмещение в размере 40 250 рублей, однако судами надлежащей оценки данному обстоятельству с учетом действующих норм материального права, не дано.

Кроме того, одним из источников сведений о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения гражданского дела, являются заключения экспертов (статья 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

По делу судом установлена недостаточность выплаченной суммы, исходя из объема полученных телесных повреждений.

Вместе с тем, принимая во внимание, что для рассмотрения возникшего спора, связанного с защитой прав истца на возмещение вреда здоровью, требуются специальные познания в области медицины, то суд на основании положений части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также требований части 1 статьи 79, части 2 статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вправе был назначить соответствующую экспертизу по собственной инициативе, возложив расходы на ее проведение на ответчика, как исполнителя услуги, либо за счет средств федерального бюджета, поскольку в силу положений статей 67, 71, 195 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд обязан исследовать по существу все фактические обстоятельства и не вправе ограничиваться установлением формальных условий применения нормы. В противном случае нарушаются задачи и смысл судопроизводства, установленные статьей 2 названного кодекса.

В данном случае, не назначив экспертизу, суды в нарушение положений статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не создали надлежащих условий для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении настоящего спора.

Таким образом, получить сведения о факте причинения вреда здоровью истца в результате дорожно-транспортного происшествия возможно только на основании заключения судебно-медицинской экспертизы, которая в силу статьи 62 Федерального закона от 21.11.2011 N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" проводится не страховыми компаниями, а медицинскими организациями в соответствии с законодательством Российской Федерации о государственной судебно-экспертной деятельности.

Таким образом, судами допущены нарушения в применении материального закона, которые повлияли на исход дела, и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов сторон, в силу чего судебная коллегия полагает необходимым отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 17 января 2022 года и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом апелляционном рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и рассмотреть дело в апелляционном порядке в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 17 января 2022 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий

Судьи