Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 12 июля 2022 г. по делу N 8Г-13997/2022[88-19554/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Горковенко В.А, судей Мамий М.Р, Парамоновой Т.И, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО6 Страхование", 3-е лицо ФИО8) о защите прав потребителей, по кассационной жалобе ФИО1 на решение Новошахтинского районного суда Ростовской области от 27 сентября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 13 января 2022 года.

Заслушав доклад судьи Горковенко В.А, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился с иском к ФИО9") о защите прав потребителей, указав, что 08 декабря 2019 года между ним и ФИО10 был заключен кредитный договор N на сумму 1 124 813 рублей 36 копеек сроком на 60 мес. В этот же день между сторонами настоящего спора заключен договор страхования на "Условиях страхования "Защита заемщика Автокредита", полис А05661-621/2005-0014305 от 08 декабря 2019 года. Страховая премия в размере 148 475 рублей 36 копеек уплачена им единовременно за весь срок страхования. Обязательства, вытекающие из договора кредитования, исполнены им в полном объеме досрочно 06 июля 2020 года. 25 июля 2020 года в адрес ФИО12" направлена претензия с просьбой вернуть часть страховой премии в размере 133 627 рублей, пропорционально времени, в течение которого действовало страхование. 15 августа 2020 года от ФИО11" получен ответ, что вышеуказанная страховая компания отказывается вернуть часть страховой премии, предложив отказаться от договора страхования и направить в адрес страховщика соответствующее заявление. 17 мая 2021 года истец получил решение финансового уполномоченного об отказе в удовлетворении его требований, из которого следовало, что финансовый уполномоченный не вправе решать такие вопросы. Считая свои права нарушенными, истец обратился в суд с данным иском.

Решением Новошахтинского районного суда Ростовской области от 27 сентября 2021 года в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 13 января 2022 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене указанных судебных актов, считает их незаконными и необоснованными, просит принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы.

В силу части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

При таких обстоятельствах в целях недопущения волокиты и скорейшего рассмотрения и разрешения гражданских дел судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 08 декабря 2019 года между истцом и ФИО13) заключен кредитный договор N на сумму 1 124 813 рублей 36 копеек сроком на 60 мес. под 11% годовых.

В соответствии с п. 11 Индивидуальных условий договора, цель использования заемщиком потребительского кредита - оплата транспортного средства.

Согласно п. 9 Индивидуальных условий заемщик обязан осуществлять страхование жизни в течение срока действия договора в соответствии с требованиями законодательства РФ и условиями договора.

08 декабря 2019 года ФИО1 был выдан страховой полис А05661-621/2005-0014-305, который является подтверждением договора страхования на "Условиях страхования "Защита заемщика АВТОКРЕДИТ", страхователем указан ФИО20". Согласно условиям данного полиса срок его действия установлен с 09 декабря 2019 года по 08 декабря 2024 года, размер страховой премии 148 475 рублей 36 копеек.

Согласно справке, выданной ФИО15 по состоянию на 08 июля 2020 года задолженность по кредитному договору N 621/2005-0014305 от 08 декабря 2019 года отсутствует.

25 июля 2020 года истец обратился в ФИО16" с претензией, в которой просил расторгнуть договор страхования и выплатить неиспользованную часть страховой премии в размере 133 627 рублей в связи с досрочным исполнением обязательств по кредитному договору. ФИО17" уведомило истца об отсутствии оснований для удовлетворения его претензии.

22 марта 2021 года истец вновь обратился в ФИО18" с претензией, в которой просил расторгнуть договор страхования и выплатить неиспользованную часть страховой премии в размере 133 627 рублей, а также выплатить проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 140 280 рублей в связи с досрочным исполнением обязательств по кредитному договору. ФИО19" уведомило истца об отсутствии оснований для удовлетворения его претензии.

Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций N У-21-57584/5010-003 от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований ФИО1 о взыскании неиспользованной части страховой премии было отказано.

Отказывая в удовлетворении заявленных истцом требований, суды нижестоящих инстанций, руководствуясь положениями статей 421, 935, 934, 958 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходили из того, что досрочное погашение кредита заемщиком не влечет за собой досрочное прекращение договора личного страхования и возникновение у страховщика обязанности по возврату страховой премии.

Правовая позиция судов, изложенная в обжалуемых судебных актах, является правильной, поскольку основана на нормах права, регулирующих спорные правоотношения, учитывает характер этих правоотношений, а также конкретные обстоятельства дела; выводы судов основаны на всесторонней оценке представленных сторонами доказательств, не противоречат требованиям действующего законодательства и установленным обстоятельствам, доводами кассационной жалобы не опровергаются. Юридически значимые обстоятельства по делу установлены полно, материальный закон, подлежащий применению, определен правильно.

В силу пункта 1 статьи 958 Гражданского кодекса Российской Федерации договор страхования прекращается до наступления срока, на который он был заключен, если после его вступления в силу возможность наступления страхового случая отпала и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай.

Страхователь (выгодоприобретатель) вправе отказаться от договора страхования в любое время, если к моменту отказа возможность наступления страхового случая не отпала по обстоятельствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи (пункт 2).

В пункте 3 вышепоименованной статьи 3 при досрочном прекращении договора страхования по обстоятельствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи, страховщик имеет право на часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование.

В абзаце втором пункта 3 статьи 958 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при досрочном отказе страхователя (выгодоприобретателя) от договора страхования уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, если законом или договором не предусмотрено иное.

По настоящему делу отсутствуют обстоятельства, перечисленные в пункте 1 статьи 958 Гражданского кодекса Российской Федерации, для возврата истцу уплаченной страховой премии.

В то же время в договоре страхования между сторонами не было предусмотрено такое условие как возврат страховой премии при досрочном расторжении договора.

Досрочное погашение кредита заемщиком не влечет за собой досрочное прекращение договора личного страхования и возникновение у страховщика обязанности по возврату страховой премии.

Кроме того, как установлено судом, первоначально установленная страховая сумма, равная величине суммы кредита, на протяжении срока действия договора страхования остается неизменной; возможность наступления страхового случая, срок действия договора страхования и размер страховой выплаты не зависят от досрочного возврата кредита и от суммы остатка по кредиту.

При таких обстоятельствах вывод судебных инстанций о том, что досрочное погашение кредита не прекращает действие договора страхования в отношении заемщика и не предусматривает возврат страховой премии на основании пункта 1 статьи 958 Гражданского кодекса Российской Федерации, является правильным.

Поскольку договор страхования не прекратился по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 958 Гражданского кодекса Российской Федерации, то в силу пункта 3 указанной статьи при отказе застрахованного лица от договора страховая премия возвращается лишь в том случае, если это предусмотрено договором.

Условия договора страхования не предусматривают возврат страховой премии по договору в случае отказа от него по истечении 14 дней со дня его заключения.

Учитывая, что в удовлетворении основного требования о взыскании страховой премии отказано, не удовлетворены и производные от него требования о взыскании с ответчика неустойки, штрафа, компенсации морального вреда.

При таких обстоятельствах судебные постановления подлежат оставлению без изменения.

Приведенные в кассационной жалобе доводы, повторяют правовую позицию истца по делу, являлись предметом оценки судебных инстанций, аналогичны доводам апелляционной жалобы, которым дана надлежащая правовая оценка судом, оспариваемые судебные акты содержит исчерпывающие суждения по соответствующим доводам, с которыми кассационная коллегия соглашается.

В целом доводы кассационной жалобы не содержат обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии выводов судов, содержащихся в обжалуемых судебных постановлениях, фактическим обстоятельствам дела; о нарушении либо неправильном применении норм материального права или норм процессуального права, в связи с чем на основании части 1 статьи 379.7, части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отклонению.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Новошахтинского районного суда Ростовской области от 27 сентября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 13 января 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи