Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 08 июля 2022 г. по делу N 8Г-14015/2022[88-19248/2022]

Судья Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции Грибанов Ю.Ю., рассмотрев гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к АО "СОГАЗ" о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО, по кассационной жалобе представителя АО "СОГАЗ" по доверенности ФИО4 на определение Крымского районного суда Краснодарского края от 26 августа 2021 года и апелляционное определение Краснодарского краевого суда от 21 февраля 2022 года о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу искового заявления,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к АО "СОГАЗ" о взыскании страхового возмещения, а также просил восстановить пропущенный процессуальный срок на подачу искового заявления.

В обоснование заявления указано, что срок им пропущен по не зависящим от него причинам.

Определением Крымского районного суда Краснодарского края от 26 августа 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением Краснодарского краевого суда от 21 февраля 2022 года, пропущенный процессуальный срок для подачи искового заявления ФИО1 к АО "СОГАЗ" о взыскании страхового возмещения восстановлен.

В кассационной жалобе представитель ответчика по доверенности ФИО4 просит отменить указанные судебные постановления, ссылаясь на неправильное применение норм процессуального права, указывает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела.

В соответствии с ч. 10 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания

В соответствии со ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Предусмотренные вышеприведенной правовой нормой ГПК РФ основания для отмены обжалуемых судебных постановлений имеются.

Восстанавливая процессуальный срок на подачу иска, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 112, ч. 1 ст. 23 и ч. 3 ст. 25 Федерального закона от 04 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", исходил из того, что ввиду нестабильной работы сайта службы финансового уполномоченного заявитель несвоевременно получил указанное решение, что не позволило вовремя обратиться в суд, в связи с чем имеются основания для восстановления срока.

Суд кассационной инстанции с указанным выводом суда апелляционной инстанции не может согласиться по следующим основаниям.

В соответствии с ч. ч. 1, 2 ст. 25 Федерального закона от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 названного Федерального закона, в случае:

1) непринятия финансовым уполномоченным решения по обращению по истечении предусмотренного частью 8 статьи 20 названного Федерального закона срока рассмотрения обращения и принятия по нему решения;

2) прекращения рассмотрения обращения финансовым уполномоченным в соответствии со статьей 27 названного Федерального закона;

3) несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного.

Потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 названного Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 названной статьи.

В случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации (ч. 3 ст. 25 Федерального закона от 04.06.2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг").

Согласно Разъяснениям по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18 марта 2020 года, поскольку к компетенции финансового уполномоченного отнесено разрешение споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями с вынесением решений, подлежащих принудительному исполнению, то срок для обращения в суд за разрешением этого спора является процессуальным и может быть восстановлен судьей в соответствии с ч. 4 ст. 1 и ч. 1 ст. 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при наличии уважительных причин пропуска этого срока. К данному процессуальному сроку, исчисляемому в днях, применяются положения ч. 3 ст. 107 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в редакции, действующей с 1 октября 2019 года, об исключении нерабочих дней.

Статьей 112 ГПК РФ установлено, что лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Уважительными для решения вопроса о восстановлении пропущенного процессуального срока могут признаваться причины, которые объективно препятствовали своевременному совершению соответствующего процессуального действия и не могли быть преодолены по независящим от заинтересованного лица обстоятельствам.

В соответствии с частью 1 статьи 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Согласно частям 6, 7 ГПК РФ при оценке копии документа или иного письменного доказательства суд проверяет, не произошло ли при копировании изменение содержания копии документа по сравнению с его оригиналом, с помощью какого технического приема выполнено копирование, гарантирует ли копирование тождественность копии документа и его оригинала, каким образом сохранялась копия документа.

Суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен и не передан суду оригинал документа, и представленные каждой из спорящих сторон копии этого документа не тождественны между собой, и невозможно установить подлинное содержание оригинала документа с помощью других доказательств.

Из материалов дела усматривается, что по обращению истца финансовым уполномоченным ДД.ММ.ГГГГ было принято решение об отказе в удовлетворении его требований. Также в деле имеются многочисленные нотариально не заверенные копии скриншотов сайта Финансового уполномоченного, согласно которым доступ к личному кабинету временно недоступен. Между тем, надлежащие доказательства наличия технических неисправностей в личном кабинете на сайте финансового уполномоченного, исключающих возможность получения решения финансового уполномоченного, как и заинтересованности в получении истцом указанного решения посредством почтовой связи на протяжении более чем полугода, в дело не представлены.

Отсутствуют в материалах дела и сведения об обращении в техническую поддержку Службы финансового уполномоченного о некорректной работе сайта финансового уполномоченного и ответов из службы технической поддержки сайта о наличии технических неисправностей в личном кабинете ФИО1 в спорный период.

Вопреки вышеизложенным положениям закона, принимая решение о восстановлении пропущенного срока, суды первой и апелляционной инстанции оценили указанные обстоятельства, как свидетельствующие об уважительных причинах пропуска срока.

С учетом указанного обжалуемые судебные постановления судов нельзя признать законным, поскольку они приняты с существенными нарушениями норм материального и процессуального права, повлиявшими на исход дела, без их устранения невозможна защита нарушенных прав и законных заявителя жалобы.

Принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 ГПК РФ), Четвертый кассационный суд общей юрисдикции находит необходимым отменить апелляционное определение Краснодарского краевого суда от 21 февраля 2022 года и дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить процессуальных вопрос в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона, проверив доводы истца о наличии объективных обстоятельств, препятствующих обращению в суд в установленный законом срок.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.5, 390 (п. 2 ч. 1), 390.1 ГПК РФ, судья

определил:

апелляционное определение Краснодарского краевого суда от 21 февраля 2022 года отменить, направив дело на рассмотрение в суд апелляционной инстанции - судебную коллегию по гражданским делам Краснодарского краевого суда.

Судья Ю.Ю. Грибанов