Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 03 июня 2022 г. по делу N 8Г-14119/2022[88-19914/2022]

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Якубовская Е.В., рассмотрев гражданское дело по иску ОАО "Морской Акционерный Банк" к ООО "Монолит", ООО "Абрис", ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 о взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество, встречному иску ФИО4, ФИО3 к ОАО "Морской Акционерный Банк" о признании договора поручительства и залога недействительными по кассационной жалобе ФИО3 и представителя по доверенности ФИО7 на определение Краснооктябрьского районного суда г Волгограда от 25 ноября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 17 февраля 2022 года,

УСТАНОВИЛА:

ФИО3 обратилась в суд с заявлением о пересмотре судебного решения по вновь открывшимся обстоятельствам. В обоснование заявленных требований указала, что 20 октября 2016 года Краснооктябрьским районным судом г. Волгограда постановлено решение, которым иск ОАО "Морской Акционерный Банк" к ООО "Монолит", ООО "Абрис", ФИО1, ФИО2, ФИО4 и ФИО3 о взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество, частично удовлетворен, тогда как встречный иск ФИО4 и ФИО3 к ОАО "Морской Акционерный Банк" о признании договоров поручительства и залога движимого имущества недействительными, оставлен без удовлетворения.

24 июня 2021 года Центральным районным судом г. Волгограда постановлен приговор, изменённый апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Волгоградского областного суда от 25 августа 2021 года, которым Данилов Г.Ю. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 159.4 Уголовного кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона N 207-ФЗ от 29 ноября 2012 года).

Считает, что договор поручительства N от ДД.ММ.ГГГГ и договор залога движимого имущества N от ДД.ММ.ГГГГ, заключены, соответственно, ФИО4 и ФИО3 с ОАО "Морской Акционерный Банк" под влиянием обмана ФИО1, который не намеревался исполнять принятые на себя обязательства, предусмотренные условиями соглашения о выдаче банковской гарантии от ДД.ММ.ГГГГ N N, заключенного между ОАО "Морской Акционерный Банк" и ООО "Монолит", после чего совершил хищение бюджетных средств, что установлено указанным выше судебным постановлением, в связи с чем оспариваемые договора недействительны.

В этой связи, ФИО3 просила пересмотреть по вновь открывшимся обстоятельствам решение Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от 20 октября 2016 года, в той части, которой отказано в удовлетворении встречного иска ФИО3 к ОАО "Морской Акционерный Банк" о признании недействительным договора залога движимого имущества N от ДД.ММ.ГГГГ.

Определением Краснооктябрьского районного суда г Волгограда от 25 ноября 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 17 февраля 2022 года, в удовлетворении заявления ФИО3 о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.

В кассационной жалобе ФИО3 и представитель по доверенности ФИО7 просят отменить указанные судебные акты, указывая, что судами допущены нарушения норм материального права, не применен закон, подлежащий применению.

В силу части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Судами установлено, что решением Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от 20 октября 2016 года удовлетворены частично исковые требования ОАО "Морской Акционерный Банк". С ООО "Монолит" в пользу ОАО "Морской Акционерный Банк" взысканы задолженность в размере "данные изъяты", расходы по оплате государственной пошлины в сумме "данные изъяты" рублей, расходы по проведению судебной экспертизы в сумме "данные изъяты" рублей, а всего "данные изъяты".

Также обращено взыскание на заложенное имущество: автомобиль "данные изъяты", 2010 года выпуска, регистрационный знак N, цвет перламутрово-белый, установив начальную продажную цену в размере "данные изъяты" рублей;

- автомобиль "данные изъяты", 2010 года выпуска, регистрационный знак N, цвет коричневый, установив начальную продажную цену в размере "данные изъяты" рублей;

- автомобиль "данные изъяты", 2010 года выпуска, регистрационный знак N, серебристого цвета, установив начальную продажную цену в размере "данные изъяты" рублей, отказав ОАО "Морской Акционерный Банк" в удовлетворении остальной части иска к ООО "Абрис", ФИО1, ФИО4 о взыскании суммы.

С ФИО2 в пользу ОАО "Морской Акционерный Банк" взысканы расходы по проведению судебной экспертизы в сумме "данные изъяты" рублей.

С ФИО3 в пользу ОАО "Морской Акционерный Банк" взысканы расходы по проведению судебной экспертизы в сумме "данные изъяты" рублей.

С ФИО1 в пользу ОАО "Морской Акционерный Банк" взысканы расходы по проведению судебной экспертизы в сумме "данные изъяты" рублей.

В удовлетворении встречного иска ФИО4, ФИО3 к ОАО "Морской Акционерный Банк" о признании договора поручительства N от ДД.ММ.ГГГГ и договора залога движимого имущества N от ДД.ММ.ГГГГ недействительными отказано.

Данное решение сторонами не обжаловалось и вступило в законную силу.

Отказывая в удовлетворении заявления о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 года N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, постановлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений", исходил из того, что указываемые ФИО3 обстоятельства не являются вновь открывшимися, под перечень обстоятельств, указанных в частях 3, 4 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являющийся исчерпывающим не подпадают.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела и сделаны с соблюдением норм процессуального права.

Оснований не согласиться с выводами и суждениями судов первой и апелляционной инстанций не имеется.

В силу части 1 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются вновь открывшиеся обстоятельства, указанные в части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства, что предусматривается пунктом 1 части 2 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом к вновь открывшимся обстоятельствам относятся: существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю, что установлено пунктом 1 части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 31 от 11 декабря 2012 года "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений", перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, содержащийся в части 3 и части 4 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является исчерпывающим.

Вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам (п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 года N 31).

По смыслу вышеприведённой правовой нормы и разъяснений под вновь открывшимися существенными для дела обстоятельствами следует понимать имеющие юридическое значение для взаимоотношений спорящих сторон факты, которые существовали в момент рассмотрения и разрешения дела, но не были и не могли быть известны ни заявителю, ни суду, рассматривающему дело, при условии, что данные факты могут повлиять на результат рассмотрения дела по существу.

Обращаясь в суд с заявлением о пересмотре судебного решения по вновь открывшимся обстоятельствам, ФИО3 ссылалась на заключение с ОАО "Морской Акционерный Банк" оспариваемого договора под влиянием обмана ФИО1, который не намеревался исполнять принятые на себя обязательства, предусмотренные условиями соответствующего соглашения, заключенного между ОАО "Морской Акционерный Банк" и ООО "Монолит", после чего совершил хищение бюджетных средств, в связи с чем приговором Центрального районного суда г. Волгограда от 24 июня 2021 года, изменённым апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Волгоградского областного суда от 25 августа 2021 года, признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 159.4 Уголовного кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона N 207-ФЗ от 29 ноября 2012 года).

Вместе с тем, отказывая ФИО3 в удовлетворении заявления о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам, суды первой и апелляционной инстанции правомерно пришли к выводу о том, что перечисленные заявителем обстоятельства в правовом понимании статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вновь открывшимся обстоятельствами не являются, поскольку не является относящимся к делу фактическим обстоятельством, объективно имевшим место на время рассмотрения дела и способным повлиять на существо принятого судебного постановления.

При этом, судами верно указано, что виновные действия ФИО1, предшествовавшие к заключению ФИО3 оспариваемого договора, судебным постановлением не установлены, при этом в качестве потерпевшей ФИО3 в рамках уголовного дела не признавалась, стороной оспариваемой сделки ФИО1 не являлся.

Выводы судов в обжалуемых судебных постановлениях подробно мотивированы, подтверждены материалами дела, основаны на полном, всестороннем, объективном исследовании доказательств.

Указание заявителя жалобы на наличие оснований для пересмотра решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам по своей сути направлено на оспаривание принятого судебного акта и достижение иного результата разрешения спора, в связи с чем, не может служить основаниями к его пересмотру в порядке главы 42 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и направлено на нарушение принципа стабильности судебного решения.

Иные доводы кассационной жалобы заявителя повторяют доводы его частной жалобы, и не могут служить основанием к отмене обжалуемых судебных постановлений, поскольку основаны на ошибочном толковании подлежащего применению к спорному правоотношению законодательства, регулирующего институт пересмотра судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам. Доводы кассационной жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке.

С учетом изложенного, постановленные по делу определение Краснооктябрьского районного суда г Волгограда от 25 ноября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 17 февраля 2022 года являются законными и обоснованными, и подлежат оставлению без изменения, оснований для отмены по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определила:

определение Краснооктябрьского районного суда г Волгограда от 25 ноября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 17 февраля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО3 и представителя по доверенности ФИО7 - без удовлетворения.

Судья Е.В. Якубовская