Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 5 июня 2007 г. N Ф03-А59/07-1/1776 Иск об обязании зарегистрировать договор на аренду нежилого помещения и о взыскании неосновательного обогащения в связи с передачей ответчице указанного помещения, а также о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворен, т.к., учитывая, что по договору аренды, который не признан судом незаключенным, комитет вправе предъявить арендатору требование об уплате арендных платежей и санкций за просрочку их уплаты (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 5 июня 2007 г. N Ф03-А59/07-1/1776
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу предпринимателя без образования юридического лица Косенковой О.В. на решение от 05.02.2007 по делу N А59-5544/06-С17 Арбитражного суда Сахалинской области, по иску Комитета по управлению имуществом Администрации Невельского муниципального района к предпринимателю без образования юридического лица Косенковой О.В. о взыскании 170046 руб. 10 коп.

Резолютивная часть постановления объявлена 29 мая 2007 года. Полный текст постановления изготовлен 05 июня 2007 года.

Комитет по управлению имуществом Администрации Невельского муниципального района (далее - Комитет) обратился в Арбитражный суд Сахалинской области с иском к предпринимателю без образования юридического лица Косенковой О.В. об обязании на основании ст. 651 ГК РФ зарегистрировать договор от 25.11.2005 N 32 на аренду нежилого помещения и о взыскании 162839 руб. 40 коп. как неосновательного обогащения в связи с передачей ответчице указанного помещения по акту от 25.11.2005, а также о взыскании на основании ст. 395 ГК РФ процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 7206 руб. 70 коп.

В судебном заседании Комитет увеличил сумму до 486527 руб. 72 коп.

Решением от 05.02.2007 иск удовлетворен с учетом уточнения денежного требования.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

Предприниматель Косенкова О.В. решение суда обжаловала, так как считает, что Комитет обязан был уплатить по данному спору госпошлину, что суд незаконно в ее отсутствие удовлетворил заявление истца об увеличении суммы иска и взыскал с нее неосновательное обогащение, хотя нормы ст. 1102 ГК РФ в данном случае неприменимы.

Кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие сторон, уведомленных о времени и месте судебного разбирательства на основании ст. 156 АПК РФ.

При проверке в соответствии со ст.ст. 284, 286 АПК РФ законности обжалованного судебного акта установлено, что доводы ИП Косенковой О.В. являются необоснованными в связи со следующим.

Судом первой инстанции по предъявленным истцом доказательствам всесторонне и полно исследованы обстоятельства, имевшие место после заключения сторонами договора от 25.11.2005 N 32 на аренду сроком до 01.11.2010 нежилого помещения общей площадью 155,7 кв.м, расположенного по адресу: г. Невельск, ул. Рыбацкая, 73.

Из имеющегося в деле акта от 25.11.2005 передачи недвижимости ответчице, письма-просьбы арендатора о возврате собственнику из аренды помещения площадью 44,9 кв.м от 06.07.2006, ходатайства от 07.07.2006 с графиком выплаты долга по аренде, признанного по состоянию на эту дату в сумме 414934 руб., следует, что при увеличении суммы взыскания Комитетом приняты во внимание все ходатайства ответчицы, в том числе ходатайство об отсрочке погашения долга в связи с ремонтом помещения (кафе).

На стадии подготовки дела к судебному разбирательству о времени и месте всех судебных заседаний ИП Косенкова О.В. извещалась по известному суду адресу (г. Невельск, ул. Фабрициуса, 61-90), о чем свидетельствуют отметки в почтовых уведомлениях, однако возражений по иску не представила и никаких ходатайств суду она не заявила.

Учитывая, что по договору аренды, который не признан судом незаключенным, зарегистрировать который ИП Косенкова О.В. обязана в соответствии с пунктом 11.2 этой сделки и статьей 651 ГК РФ, Комитет вправе предъявить арендатору требование об уплате арендных платежей и санкций за просрочку их уплаты, решение суда признается обоснованным в полном объеме.

Неточность квалификации допущенного ответчицей правонарушения при исполнении договора не повлияла на размер взысканной с арендатора суммы основного долга по исполненной Комитетом реальной сделке и санкций за нарушение обязательств (ст. 309, 395 ГК РФ), поэтому доводы заявителя жалобы о незаконности взыскания признаны несущественными.

Относительно освобождения Комитета от уплаты госпошлины, кассационная жалоба признается также несостоятельной, так как вопросы распределения госпошлины между двумя уровнями бюджетов не затрагивают права заявителя, с которого госпошлина взыскана в и законном размере.

Учитывая, что договор аренды в установленном законом порядке не признан недействительным и не изменен, доводы заявителя кассационной жалобы о наличии у арендованного имущества обременения также признаны подлежащими отклонению.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

решение от 05.02.2007 Арбитражного суда Сахалинской области по делу N А59-5544/06-С17 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.