Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 12 июля 2022 г. по делу N 8Г-14143/2022[88-19640/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Горковенко В.А, судей Мамий М.Р, Парамоновой Т.И, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2, ФИО3 к администрации "адрес" о признании права собственности на земельный участок в порядке наследования, по кассационной жалобе ФИО2, ФИО3 в лице представителя ФИО1 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи ФИО5, выслушав объяснения ФИО2 и его представителя ФИО1, поддержавших доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

ФИО2, ФИО3 обратились в суд с иском, уточненным в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к администрации "адрес" о признании права собственности на земельный участок в порядке наследования, указав, что умерший ФИО8 приобрел земельный участок на основании приказа Сочинского производственного объединения "Краснодарский чай" N 360 от 29 ноября 1989 года "Об изменении права пользования земельными участками", решения Барановского сельского совета народных депутатов N 166 от 18 декабря 1989 года "О разрешении ФИО8 строительства индивидуального жилого дома на выделенном земельном участке", решения исполкома Хостинского районного Совета народных депутатов г. Сочи N 448 от 25 декабря 1989 года "Об утверждении решений Барановского сельского совета "О разрешении строительства индивидуальных жилых домов", акта отвода земельного участка в натуре N195-89 от 19 апреля 1990 года. Земельный участок поставлен на кадастровый учет: кадастровый номер 23:49:0306003:141. 10 января 2020 года администрацией Барановского сельского округа Хостинского района г. Сочи выдана выписка из похозяйственной книги, которая подтверждает, что ФИО8 принадлежит земельный участок площадью 800 кв.м, расположенный по адресу: "адрес", участок N. Истцы, как сын и дочь ФИО8, являются наследниками первой очереди после смерти отца, других наследников первой очереди, претендующих на наследство, не имеется. В течение установленного законом срока они обратились к нотариусу с заявлением о принятии наследства. В 2019 году нотариусом Сочинского нотариального округа ФИО9 было открыто наследственное дело. Вместе с тем, свидетельство о праве на наследство по закону на испрашиваемый земельный участок нотариусом не выдано в связи с тем, что в наследственное дело не были предоставлены документы, бесспорно подтверждающие принадлежность наследодателю земельного участка, расположенного по адресу: "адрес", участок N.

Решением Хостинского районного суда "адрес" края от 07 сентября 2021 года исковые требования ФИО2, ФИО3 удовлетворены.

Включен в наследственную массу имущества, открывшегося после смерти ФИО8, 18 августа 1964 года рождения, умершего 17 сентября 2019 года, земельный участок площадью 800 кв.м, категория земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - земли под домами индивидуальной жилой застройки, с кадастровым номером N, расположенный по адресу: Россия, "адрес", участок N. За ФИО2 и ФИО3 признано по 1/2 доли в праве общей долевой собственности в порядке наследования на земельный участок площадью 800 кв.м, категория земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - земли под домами индивидуальной жилой застройки, с кадастровым номером 23:49:0306003:141, расположенный по адресу: Россия, "адрес", участок N.

Суд указал, что решение суда является основанием для государственной регистрации права собственности на выше названный земельный участок за истцами с внесением Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по "адрес" сведений в Единый государственный реестр недвижимости.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 27 января 2022 года решение Хостинского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 07 сентября 2021 года - отменено.

Принято по делу новое решение, которым в удовлетворении иска ФИО2 и ФИО3 к администрации "адрес" о признании права собственности на земельный участок в порядке наследования - отказано.

В кассационной жалобе заявители ставят вопрос об отмене апелляционного определения, считает его незаконным и необоснованным, просят оставить в силе решение суда первой инстанции.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы.

В силу части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

При таких обстоятельствах в целях недопущения волокиты и скорейшего рассмотрения и разрешения гражданских дел судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Согласно ч. 1 ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено Кодексом.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено, что на основании приказа Сочинского производственного объединения "Краснодарский чай" N 360 от 29 ноября 1989 года "Об изменении права пользования земельными участками" ФИО8 был предоставлен приусадебный земельный участок N, расположенный по адресу: "адрес", площадью 0, 08 га.

Решением исполнительного комитета Барановского сельского совета народных депутатов N 166 от 18 декабря 1989 года, утвержденным исполнительным комитетом Хостинского районного Совета народных депутатов г. Сочи 25 декабря 1989 года N, ФИО8 разрешено строительство индивидуального жилого дома на выделенном земельном участке по адресу: "адрес", N.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 умер.

Согласно выписке из похозяйственной книги N от ДД.ММ.ГГГГ, выданной администрацией Барановского сельского округа "адрес", ФИО8 (ныне умершему) принадлежит на праве (не определено) земельный участок для ведения личного подсобного хозяйства, категория земель ? земли населенных пунктов, общей площадью 0, 8 га, по "адрес", N.

ФИО2 и ФИО3 являются наследниками первой очереди после смерти отца ФИО8

В 2019 году по заявлению истцов нотариусом Сочинского нотариального округа ФИО9 открыто наследственное дело к имуществу умершего ФИО8

Согласно ответу нотариуса Сочинского нотариального округа ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ на заявление ФИО2 о выдаче свидетельства о праве на наследство по закону на земельный участок, расположенный по адресу: "адрес", участок N, следует, что выдать свидетельство о праве на наследство по закону на испрашиваемый земельный участок не представляется возможным, поскольку заявителем в наследственное дело не предоставлены документы, бесспорно подтверждающие принадлежность наследодателю вышеуказанного земельного участка.

Суд первой инстанции, разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований, поскольку вид права, на котором спорный земельный участок был предоставлен наследодателю ФИО8 не определен, что с учетом положений пункта 9.1 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 года N137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации", земельный участок считается предоставленным ФИО8 на праве собственности.

При проверке состоявшегося по делу решения при рассмотрении апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не согласился с выводами нижестоящего суда.

Отменяя решение суда первой инстанции и принимая новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований, судебная коллегия исходила из того, что истцами в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено достоверных доказательств, что при жизни наследодатель ФИО8 надлежащим образом принадлежащее ему право на предоставленный земельный участок зарегистрировал, таким образом, право собственности на спорный земельный участок в установленном законом порядке наследодателем не оформлено и не зарегистрировано.

Судебная коллегия ФИО4 кассационного суда общей юрисдикции соглашается с указанными выводами, поскольку они мотивированы, основаны на исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах, нормы материального права применены верно, процессуальных нарушений, влекущих за собой безусловную отмену состоявшегося судебного постановления, не допущено.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности. Наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности процесса (статья 123, часть 3, Конституции Российской Федерации), стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.

Согласно статье 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с частью 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению. В мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом, доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах, доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства, законы, которыми руководствовался суд (абзац первый части 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Соответствующие положения содержатся также в статьях 56, 67 и 148 названного Кодекса.

Как разъяснено в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении", решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что суд оценивает доказательства и их совокупность по своему внутреннему убеждению, однако это не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

Результаты оценки доказательств суд должен указать в мотивировочной части судебного постановления, в том числе доводы, по которым он отвергает те или иные доказательства или отдает предпочтение одним доказательствам перед другими.

Вопреки доводам жалобы судом установлены все обстоятельства дела, которые получили правовую оценку во взаимосвязи, в решении отражены все значимые и важные обстоятельства, приведены мотивы, по которым суд пришел к тем или иным выводам и постановилобжалуемое решение.

Судебный акт отвечает требованиям статей 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Кассационная жалоба не содержит оснований, по которым состоявшейся по делу судебный акт мог бы быть отменен или изменен, а также ссылок на допущение процессуальных нарушений или неверное применение норм материального права, являющиеся основанием для отмены правильного по существу судебного постановления.

Обстоятельства, на которые ссылаются заявители в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения в суде нижестоящей инстанции, получили надлежащую правовую оценку, выводы суда не опровергает, не подтверждает незаконность судебных постановлений с позиции применения права, и сводятся лишь к несогласию с оценкой установленных обстоятельств и выражению иной правовой точки зрения, основанной на утверждении правильности позиции заявителя жалобы, что не коррелирует с полномочиями суда при кассационном производстве.

Исходя из части 3 статьи 390, положений статей 379.6, 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать обстоятельства, которые не были установлены судами первой и апелляционной инстанции или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Кассационный порядок обжалования судебных актов, вступивших в законную силу, предусмотрен в целях исправления допущенных судами в ходе предшествующего разбирательства дела существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможно восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, включая публичные интересы (пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.12.2012 N 29 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции").

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения кассационных жалобы, представления кассационный суд общей юрисдикции вправе оставить постановления судов первой и (или) апелляционной инстанций без изменения, а кассационные жалобу, представление - без удовлетворения.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 27 января 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2, ФИО3 в лице представителя ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи