Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 21 июня 2022 г. по делу N 8Г-14231/2022[88-20015/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Фрид Е.К, судей Брянский В.Ю, Косарева И.Э.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО11 к администрации Кеслеровского сельского поселения Крымского района, ФИО12 о прекращении права собственности на недвижимое имущество по кассационной жалобе представителя истца ФИО13 по доверенности ФИО14 на решение Крымского районного суда Краснодарского края от 14 октября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 27 января 2022 года.

Заслушав доклад судьи Фрид Е.К, выслушав мнения представителя ФИО15 по доверенности ФИО16 поддержавшего требования кассационной жалобы, представителя ФИО17 по доверенности ФИО18 поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

ФИО19 обратилась в суд с иском к Кеслеровскому сельскому поселению Крымского района о прекращении права собственности на недвижимое имущество, в котором просила признать отказ ФИО20 от права общей долевой собственности на 12733/853132 долей земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес" (далее по тексту земельный участок N) от 20 апреля 2017 года недействительным; прекратить право общедолевой собственности администрации Кеслеровского сельского поселения Крымского района на 12733/853132 долей земельного участка N с 20 апреля 2017 года, аннулировав в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество запись о праве общей долевой собственности администрации Кеслеровского сельского поселения Крымского района на вышеуказанный земельный участок.

Требования мотивированы тем, что истцу на основании договора купли-продажи от 10 января 2018 года принадлежат на праве общей долевой собственности 50933/395604 долей земельного участка N. Одновременно истец является арендатором указанного земельного участка. Данные доли земельного участка были приобретены истцом у ФИО21 которому они принадлежали на основании решения Крымского районного суда Краснодарского края от 16 ноября 2017 года. В свою очередь ФИО22 приобрел право требования на указанные спорные доли у ООО "Скул-Альянс" на основании договора N 21-СА уступки прав (цессии) от 18 апреля 2017 года. ООО "Скул-Альянс приобрело доли земельного участка N у ФИО23 12733/853132 (1, 2733 га) долей, согласно предварительному договору купли-продажи земельного участка N N от 11 октября 2010 года и долю мерой 3, 83 га у ФИО24 согласно предварительного договора купли-продажи земельного участка N N от 11 октября 2010 года. В связи с тем, что ООО "Скул-Альянс" своевременно не оформил своих прав на спорные доли, купленные у ФИО25 ее право общей долевой собственности на 12733/853132 долей было зарегистрировано вплоть до 20 апреля 2017 года и прекращено в указанную дату на основании ее личного заявления об отказе от права собственности на спорные доли. Ввиду отказа собственника от принадлежащей ей долей, право общедолевой собственности на 12733/853132 долей земельного участка N перешло к муниципальному образованию по месту нахождения земельного участка, которым является ответчик. Право общедолевой собственности на спорные доли земельного участка было зарегистрировано за ответчиком 20 апреля 2017 года.

По мнению истца, после совершения сделки купли-продажи между ООО "Скул-Альянс" и ФИО26, последняя не имела права подавать заявление об отказе от права собственности на недвижимое имущество. В настоящее время право общей долевой собственности на спорные доли земельного участка с кадастровым номером N зарегистрировано дважды, за истцом и за ответчиком, что является незаконным и нарушает права истца как собственника и арендатора указанного земельного участка.

Решением Крымского районного суда Краснодарского края от 14 октября 2021 года исковые требования оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 27 января 2022 года решение Крымского районного суда Краснодарского края от 14 октября 2021 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представитель истца ФИО27 просит отменить судебные постановления в связи с тем, что судами допущены нарушения норм материального и процессуального права, выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. В обоснование доводов жалобы повторяет позицию, изложенную в судах первой и апелляционной инстанций

Лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения дела, в том числе публично, путем размещения соответствующей информации на официальном сайте суда (4kas.sudrf.ru), в судебное заседание не явились, об уважительности причин неявки суду не сообщили, в связи с чем, руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для её удовлетворения.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, ФИО28 являлась собственником 12733/853132 долей земельного участка N с 15 июля 2010 года по 20 апреля 2017 года, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 15 октября 2020 года.

11 октября 2010 года ФИО29 и ООО "Скул-Альянс" заключили предварительный договор купли-продажи земельного участка площадью не менее 1, 2733 гектара, расположенного по адресу: "адрес" в границах земельного участка с кадастровым номером N, согласно пункта 2 которого в отношении земельного участка, право на который возникнет в будущем после реализации продавцом (или уполномоченным им лицом) своего права на выдел земельного участка в счет своей доли в праве общей долевой собственности на земельный участок из состава земель сельскохозяйственного назначения в порядке, предусмотренном статьей 13 Федерального закона от 24 июля 2002 года N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения".

Пунктом 14 предварительного договора купли-продажи установлено, что основной договор должен быть заключен сторонами не позднее, чем через 12 календарных месяцев с момента подписания предварительного договора.

Согласно пункту 17 предварительного договора купли-продажи покупатель приобретает право собственности на земельный участок с момента государственной регистрации перехода права собственности в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Право собственности ООО "Скул-Альянс" на 12733/853132 долей земельного участка зарегистрировано не было.

ООО "Скул-Альянс" в установленные законом и предварительным договором купли-продажи сроки не заключило основной договор с ФИО30, не оформило надлежащим образом право собственности на спорный земельный участок.

В последующем на основании личного заявления собственника ФИО31, поданного 20 апреля 2017 года в регистрирующий орган, право собственности на спорный земельный участок прекращено.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, с которым согласился Краснодарский краевой суд, оценив представленные сторонами доказательства по правилам статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 166, 178, 223, 236, 429 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", Федерального закона от 24 июля 2002 года N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения", разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", обоснованно исходил из того, что в установленном законом порядке право собственности на спорный земельный участок было прекращено у ФИО32 и возникло у ответчика администрации Кеслеровского сельского поселения Крымского района. При этом отказ ФИО33 является ее волеизъявлением, соответствующим требованиям статье 236 Гражданского кодекса Российской Федерации, статье 56 Федерального закона от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости".

Кассационный суд соглашается с данными выводами судов первой и апелляционной инстанций как основанными на нормах действующего законодательства и фактических обстоятельствах дела.

Доводы кассационной жалобы аналогичны позиции истца, занимаемой в судах первой и апелляционной инстанций, сводятся к повторному изложению исковых требований и не могут быть признаны состоятельными, так как являются выраженным несогласием с оценкой судов установленных по делу обстоятельств, а также основаны на неверном толковании норм материального и процессуального права.

Кассатор указывает на фактическое исполнение предварительного договора, что свидетельствует о том, что он должен рассматриваться как основной договор купли-продажи с условием о предварительной оплате, что не соответствует обстоятельствам дела.

Согласно части 1 статьи 549 гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130).

Переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации (часть 1 статьи 551 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Условие о возникновении права собственности у покупателя только после государственной регистрации перехода права собственности закреплено также в пункте 17 предварительного договора от 11 октября 2010 года.

Вопреки позиции кассатора о фактическом исполнении сторонами предварительного договора купли-продажи, государственная регистрация перехода права собственности от ФИО34 к ООО "Скул-Альянс" до настоящего времени (более десяти лет) не осуществлена.

Кроме того, написав в 2017 году заявление об отказе от права собственности на спорные земельные доли, ФИО35 конклюдентными действиями подтвердила отношении к земельному участку N, как к своей собственности, распорядившись им по своему усмотрению.

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции не может согласиться с доводами подателя жалобы о том, что у ФИО36 отсутствовало намерение на отказ от права собственности, так как основанием отказа ФИО37 от права собственности на спорный земельный участок являлось ее добровольное волеизъявление. Наличие юридического образования для понимания последствий отказа от собственности не требуется.

Правовое значение также имеет то обстоятельства, что самой ФИО38. исковые требования о признании своего отказа недействительным в суд первой инстанции не заявлялись, тогда как согласно положениям статей 166 и 178 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащим истцом по искам о признании сделки недействительной является лицо, которое было введено в заблуждение.

Ссылка кассатора на решение Крымского районного суда Краснодарского края от 16 ноября 2017 года по делу 2-3135/2017 является несостоятельной, поскольку администрация муниципального образования Кеслеровское сельское поселение Крымского района, являясь на момент рассмотрения дела собственником спорных земельных долей, не была привлечена к участию в деле. Следовательно, выводы указанного судебного акта, в силу положений статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не обязательны при рассмотрении настоящего дела.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют о неправильном применении судами положений закона, а сводятся к несогласию заявителя с произведенной судебными инстанциями оценкой представленных в деле доказательств и установленных по делу фактических обстоятельств с точки зрения ее субъективного восприятия спора, что поводом для кассационного вмешательства не является, так как в силу статей 67, 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оценка доказательств и установление обстоятельств по делу относится к компетенции судов первой и второй инстанций. Суд кассационной инстанции правом переоценки представленных сторонами доказательств не наделен. В силу прямого указания закона выраженное несогласие с выводами суда в части оценки доказательств и установленных обстоятельств не может являться основанием для пересмотра судебных постановлений.

Выводы судов нижестоящих инстанций согласуются с установленными обстоятельствами дела, характером возникших правоотношений и примененными нормами материального права, регулирующих спор, с соблюдением положений процессуального закона.

Производство в суде кассационной инстанции предназначено для проверки законности вступивших в законную силу судебных постановлений, установления правильности применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судебными инстанциями в ходе предшествующего рассмотрения дела (статьи 379.6, 390.13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права определяется кассационным судом общей юрисдикции исходя из оснований для отмены или изменения судебных постановлений, установленных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (пункты 1, 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 N 17 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции").

Таковых нарушений норм права, дающих основания для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных постановлений, не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Крымского районного суда Краснодарского края от 14 октября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 27 января 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий Е.К. Фрид

Судьи В.Ю. Брянский

И.Э. Косарев