Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 23 июня 2022 г. по делу N 8Г-14268/2022[88-19730/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Авериной Е.Г.

судей Мартыновой Н.Н. и Бетрозовой Н.В, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Москальченко М.В. к акционерному обществу "АльфаСтрахование" о защите прав потребителя, взыскании суммы страхового возмещения, по кассационной жалобе представителя Москальченко М.В. - Галустяна С.А, на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 21 февраля 2022 года.

Заслушав доклад судьи Авериной Е.Г, судебная коллегия

установила:

Москальченко М.В. обратилась в суд с иском к АО "АльфаСтрахование", в котором с учетом уточнения исковых требований просила взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 1 123 100 рублей, неустойку в размере 1 123 100 рублей, штраф в размере 561 550 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, убытков в размере 15 000 рублей, и судебных расходов в размере 64 800 рублей.

Решением Прикубанского районного суда г. Краснодара от 26 июля 2021 года исковые требования Москальченко М.В. удовлетворены частично. Суд взыскал с АО "АльфаСтрахование" в пользу истицы сумму страхового возмещения в размере 1 123 100 рублей, неустойку в размере 115 634 рублей, штраф в размере 561 550 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, убытки - 15 000 рублей, судебные расходы в размере 19 800 рублей. В остальной части в удовлетворении иска отказано.

Этим же решением с АО "АльфаСтрахование" в пользу ООО "Центр Экспертных исследований" взысканы расходы на оплату услуг эксперта в размере 45 000 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 21 февраля 2022 года решение районного суда отменено, по делу принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Москальченко М.В. отказано.

В кассационной жалобе представитель Москальченко М.В. - Галустян С.А. просит отменить апелляционное определение, в связи с нарушением норм материального и процессуального права, несоответствием выводов суда доказательствам, имеющимся в материалах дела. В обоснование доводов жалобы ссылается на то, что материалам дела, бесспорно установлено, что АО "АльфаСтрахование" отказало в выдаче направления на ремонт всех повреждений, уклонившись от надлежащего исполнения обязательства по предоставлению страхового возмещения в натуральной форме, что предоставляло страхователю возможность заявить требования о выплате возмещения в денежной форме. Указывает, что судом необоснованно не учтено заключение судебного эксперта, которым установлена стоимость восстановительного ремонта транспортного средства.

Стороны, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились и не сообщили о причине неявки.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

В соответствии с частью 2 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело по правилам рассмотрения дела судом первой инстанции, предусмотренным данным кодексом, с особенностями, установленными параграфом 1 главы 41 Кодекса.

Согласно части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Учитывая надлежащее извещение сторон, отсутствие ходатайства об отложении рассмотрения дела, судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрела дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие основания для пересмотра судебного постановления суда апелляционной инстанции в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы, изученным материалам дела, имеются.

Судами установлено и из материалов дела следует, что 22.02.2019 г. между Москальченко М.В. и АО "АльфаСтрахование" заключен договор добровольного страхования автомобиля марки "КИА Optima", VIN: N, по рискам "Повреждение" и "Хищение" на сумму 1 905 000 рублей, сроком действия с 25.02.2019 г. по 24.02.2020 г.

Условиями договора страхования по риску "Повреждение", за исключением случая полной гибели ТС, предусмотрена выплата страхового возмещения в натуральной форме путем организации и оплаты страховщиком ремонта поврежденного ТС на СТОА, имеющей договорные отношения со страховщиком по выбору и направлению страховщика.

Договор заключен на основании Правил страхования средств наземного транспорта АО "АльфаСтрахование" от 20.10.2017 г, в редакции, действующей на момент заключения договора (далее - Правила Страхования), которые истец получил на руки при заключении договора и с которыми был ознакомлен, что подтверждается подписью истца.

Согласно п. 11.3 Правил Страхования Страховщик при повреждении застрахованного ТС в срок не более чем 15 рабочих дней после получения всех необходимых документов, предусмотренных Правилами страхования, обязан выдать направление на ремонт.

Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от 12.10.2019г, 06.09.2019г. истица на застрахованном автомобиле передвигалась по г. Краснодару и Республике Адыгея, в этот период наблюдался комплекс метеорологических явлений в виде: ливень в сочетании со шквалистым ветром, грозой и выпадением крупного града. 10.09.2019г. Москальченко М.В. обнаружила мелкие вмятины на крышке багажника, капоте, переднем и заднем крыльях, передних и задних дверях, на арках дверей, передних и задних стойках крыши, а также царапины на передних и задних фарах.

15.11.2019г. Москальченко М.В. обратилась в АО "АльфаСтрахование" с заявлением о наступлении страхового случая.

19.11.2019г. и 26.11.209г. страховщиком был назначен осмотр транспортного средства, о котором Москальченко М.В. была уведомлена надлежащим образом, однако транспортное средство на осмотр представлено не было.

03.12.2019г. транспортное средство осмотрено страховщиком, о чем был составлен соответствующий акт и подготовлена калькуляция, согласно которой стоимость ремонта составила 879 004 рубля.

11.12.2019, то есть в установленные Правилами страхования сроки, АО "АльфаСтрахование" признало случай страховым и посредством почтовой связи выдало истице направление на ремонт официальному дилеру - СТО ООО "СБСВ-Ключавто Восток".

02.06.2020г. истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием осуществить, выплату страхового возмещения в денежной форме в размере 1 146 154, 15 рублей в связи с тем, что ответчик не исполнил свои обязательства.

Данная претензия оставлена без удовлетворения, со ссылкой на согласованность ремонта транспортного средства с СТОА и необходимость предоставления автомобиля на ремонт по ранее выданному направлению.

Для установления обстоятельств повреждения автомобиля истца и действительного размера страхового возмещения, судом первой инстанции была назначена судебная экспертиза.

В соответствии с выводами, изложенными в заключении ООО "Центр Экспертных Исследований" N от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца марки: KIA JF OPTIMA, государственный регистрационный знак А141 ХА 123, с учетом износа округленно составляет 1 123 100 руб, что значительно отличается от суммы установленной в направлении на СТО.

Разрешая спор и удовлетворяя иск частично, суд первой инстанции исходил из того, что, хотя заключенным между сторонами договором страхования транспортного средства в случае его повреждения предусмотрено страховое возмещение в виде выдачи потерпевшему направления на ремонт на соответствующую СТОА, в данном случае страховщиком не выполнено обязательство по надлежащей организации такого ремонта, поскольку указанный в направлении на ремонт объем повреждений автомобиля Москальченко М.В. не соответствовал имеющимся в действительности повреждениям данного транспортного средства, а поэтому истец вправе была потребовать от ответчика выплаты страхового возмещения в денежном выражении в размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля.

Как установилсуд, перечень поврежденных деталей, указанных в заключении эксперта ООО "Центр Экспертных Исследований" N от ДД.ММ.ГГГГ, имеет значительные расхождения с перечнем повреждений, зафиксированных в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела 12.10.2019года.

При определении размера подлежащего взысканию в пользу потерпевшего страхового возмещения суд первой инстанции руководствовался заключением судебной автотехнической экспертизы от 26.06.2021года.

Отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в иске, суд апелляционной инстанции указал на то, что по условиям договора страхования от 22.02.2019 г. в случае повреждения автомобиля страхователя страховщик обязан выдать потерпевшему направление на ремонт автомобиля на соответствующей СТОА, что ответчиком и было сделано в установленном порядке, однако Москальченко М.В. уклонилась от предоставления поврежденного транспортного средства на ремонт. В связи с этим оснований для выплаты истцу страхового возмещения в денежном выражении не имеется.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит, что апелляционное определение принято с нарушением норм действующего законодательства, и согласиться с ними нельзя по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В силу п. п. 1 и 4 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422).

В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

Согласно п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По общему правилу, установленному п. 3 ст. 10 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", обязательство по выплате страхового возмещения является денежным.

Согласно п. 4 названной статьи Закона условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу, а в случае повреждения имущества, не повлекшего его утраты, - организацией и (или) оплатой страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного имущества.

В силу ст. 405 Гражданского кодекса Российской Федерации должник, просрочивший исполнение, отвечает перед кредитором за убытки, причиненные просрочкой, и за последствия случайно наступившей во время просрочки невозможности исполнения (пункт 1).

Если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков (п. 2).

Согласно п. 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", если договором добровольного страхования предусмотрен восстановительный ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания, осуществляемый за счет страховщика, то в случае неисполнения обязательства по производству восстановительного ремонта в установленные договором страхования сроки страхователь вправе поручить производство восстановительного ремонта третьим лицам либо произвести его своими силами и потребовать от страховщика возмещения понесенных расходов в пределах страховой выплаты.

Таким образом, в случае нарушения страховщиком обязательства произвести ремонт транспортного средства страхователь вправе потребовать возмещения стоимости ремонта в пределах страховой суммы.

При рассмотрении настоящего дела суд установил, а стороны не оспаривали, факт наступления страхового случая по риску "повреждение", в связи с чем, у страховой компании возникли обязательства, вытекающие из договора КАСКО.

В соответствии с условиями договора от 22 февраля 2019 года выплата страхового возмещения по риску "повреждение" осуществляется путем организации и оплаты страховщиком ремонта поврежденного транспортного средства на СТОА.

Во исполнение своего обязательства АО "АльфаСтрахование" выдало Москальченко М.В. направление на ремонт поврежденного транспортного средства на СТОА у официального дилера ООО "СБСВ-Ключавто Восток".

Транспортное средство отремонтировано не было, поскольку Москальченко М.В. не согласилась с объемом предполагаемых восстановительных работ, полагая его недостаточным.

В настоящем случае для правильного разрешения спора суду апелляционной инстанции надлежало установить, какие обязанности возникли у сторон договора КАСКО в связи с наступлением страхового случая, а также в связи с несогласием Москальченко М.В. с объемом предполагаемых восстановительных работ, указанных в калькуляции страховщика и предполагающей замену, ремонт и окраску деталей автомобиля, сопоставить предполагаемые восстановительные работы с работами указанными в заключении судебной экспертизы. Однако судом эти обстоятельства не устанавливались и на обсуждение сторон не выносились.

В частности, суду следовало также определить, были ли надлежащим образом страховщиком исполнены обязательства, возникшие из договора имущественного страхования, обусловлено ли соглашение сторон о натуральном возмещении условиями договора КАСКО, предусмотрена ли законом или договором возможность замены обязательства, исполняемого в натуре, на денежное обязательство, могло ли такое требование либо требование о взыскании убытков в связи с неисполнением обязательства быть предъявлено Москальченко М.В. к АО "АльфаСтрахование" с учетом установленных обстоятельств дела и действий сторон.

Кроме того, как следует из разъяснений, содержащихся в пунктах 22 и 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 г. N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", участниками договора добровольного страхования имущества являются страховщик (страховая организация или общество взаимного страхования) как профессиональный участник рынка страховых услуг, действующий на основании лицензии, с одной стороны, и страхователь, выгодоприобретатель как потребители услуг, с другой стороны, которые должны действовать добросовестно при установлении, осуществлении и защите своих прав и при исполнении обязанностей (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Между тем, наличия злоупотребления в действиях истца, судом первой инстанции при рассмотрении дела не установлено. Москальченко М.В. добросовестно выполнила все обязанности по договору КАСКО, предоставила автомобиль на осмотр, известила страховщика о несогласии с объемом проводимого ремонта, что также не принято во внимание судом апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции считает, что принятое по делу апелляционное определение нельзя признать законным, оно подлежит отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 21 февраля 2022 года отменить

Дело направить на новое рассмотрение в Краснодарский краевой суд

Председательствующий судья: Е.Г. Аверина

Судьи Н.Н. Мартынова

Н.В. Бетрозова