Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 21 июня 2022 г. по делу N 8Г-14328/2022[88-20033/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Макаровой Е.В, судей Дурневой С.Н, Яковлева А.М, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 о взыскании суммы неосновательного обогащения и компенсации морального вреда, по кассационной жалобе ФИО2 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Крым от 13 января 2022 года.

Заслушав доклад судьи Макаровой Е.В, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 о взыскании суммы неосновательного обогащения и компенсации морального вреда.

Требования мотивированы тем, что с 2002 года истица являлась собственницей "адрес", а с марта 2005 года она проживает в городе Киеве. В 2011 году ей стало известно, что неустановленное лицо продало ее квартиру иным лицам. Последний покупатель квартиры - ФИО8 З.С. Решением суда от 10 июля 2012 года, вступившим законную силу, договор купли-продажи признан ничтожным, а квартира истребована из чужого незаконного владения ФИО2 в ее пользу. Решением суда от 12 июня 2017 года за ней признано право собственности на указанную квартиру и 7 мая 2018 года право собственности зарегистрировано в установленном законом порядке. ФИО8 З.С, зная о неправомерности отчуждения квартиры, тем не менее зарегистрировал право собственности на себя, вселился в квартиру с членами своей семьи - иными ответчиками. Истица полагала, что имеет право на возмещение стоимости неосновательного обогащения ответчиков исходя из среднего размера арендной платы за все время пользования квартирой, при этом убытки должны рассчитываться с момента установления судом неправомерности действий ответчиков, то есть с 5 ноября 2012 года. Поскольку все взрослые члены семьи ответчика ФИО2 не пускали ее в квартиру, с их стороны ей причинен моральный вред.

С учетом уточненных требований истица просила взыскать в солидарном порядке сумму неосновательного обогащения за период с 8 июля 2013 года по 30 июля 2019 года в размере 1 254 677 рублей 18 копеек и компенсацию морального вреда в сумме 100 000 рублей.

Решением Киевского районного суда города Симферополя Республики Крым от 10 сентября 2020 года иск ФИО1 удовлетворен частично. С ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 взыскана солидарно в пользу ФИО1 сумма неосновательно сбереженных вследствие пользования чужим имуществом денежных средств за период с 7 мая 2018 года по 5 марта 2019 года - 241 874 рубля 82 копейки, госпошлина - 5 618 рублей 75 копеек, а всего 247 493 рублей 57 копеек. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Крым от 13 апреля 2021 года решение Киевского районного суда города Симферополя Республики Крым от 10 сентября 2020 года отменено. По делу принято решение, которым иск ФИО1 удовлетворён частично. Взыскана с ФИО2 в пользу ФИО1 сумма неосновательного обогащения за период с 8 июля 2013 года по 30 июля 2019 года в размере 1 254 677 рублей 18 копеек, государственная пошлина - 14 473 рубля 30 копеек. В удовлетворении исковых требований к ФИО3, ФИО4, ФИО5 отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 2 ноября 2021 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Крым от 13 апреля 2021 года отменено. Дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Крым от 13 января 2022 года решение Киевского районного суда города Симферополя Республики Крым от 10 сентября 2020 года отменено. По делу принято решение, которым иск ФИО1 удовлетворен частично. С ФИО2 в пользу ФИО1 взыскана сумма неосновательного обогащения за период с 21 марта 2016 года по 30 июля 2019 года в размере 981 903 рубля 40 копеек, государственная пошлина - 13 019 рублей 03 копейки. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене апелляционного определения по мотиву его незаконности.

По мнению заявителя, период неправомерного владения ФИО2 спорной квартирой составляет с 7 мая 2018 года (с момента регистрации права собственности на квартиру за истицей) по 29 ноября 2019 года. Заявитель указывает, что судом апелляционной инстанции неверно произведен расчет неосновательного обогащения и взыскана сумма за пределами срока исковой давности (за 3 года и 131 день).

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы.

В силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

В судебное заседание стороны не явились.

Руководствуясь положениями части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении данного дела судом апелляционной инстанции не допущено.

Как установлено судами и следует из материалов дела, на основании договора дарения от 20 декабря 2002 года, реестровый N, ФИО1 являлась собственником "адрес" в "адрес".

25 ноября 2010 года неустановленным лицом указанная квартира была продана ФИО11, а впоследствии 7 февраля 2011 года Баннов C.И. продал квартиру ответчику ФИО2

Решением Киевского районного суда города Симферополя от 10 июля 2012 года договор купли-продажи квартиры от 25 ноября 2010 года, заключенный от имени ФИО1, и ФИО11 признан ничтожным, квартира истребована из незаконного владения ФИО2 и возращена ФИО1

Решением Киевского районного суда города Симферополя от 28 июня 2017 года за ФИО1 признано право собственности на указанную квартиру и впоследствии право собственности на спорный объект недвижимого имущества зарегистрировано за ФИО1 в установленном порядке.

Решением Киевского районного суда города Симферополя от 6 декабря 2018 года, измененным апелляционным определением Верховного суда Республики Крым от 5 марта 2019 года, ответчики ФИО3, ФИО8 М.З. и ФИО8 А.З, а также несовершеннолетний ФИО8 Э.З. выселены из "адрес" в "адрес", сняты с регистрационного учета, квартира истребована из их незаконного владения.

Определяя сумму неосновательного обогащения, суд первой инстанции исходил из установленной экспертным заключением N от 17 декабря 2019 года рыночной стоимости аренды квартиры, определенной в 800 рублей 91 копейка за один день аренды.

При этом суд первой инстанции принял в расчет период неправомерного использования спорной квартиры с 7 мая 2018 года по 5 марта 2019 года.

Суд апелляционной инстанции с таким выводом не согласился, и произвел расчет суммы неосновательного обогащения за период, когда истица была лишена возможности пользоваться квартирой, несмотря на принятие судом решения об истребовании квартиры в её пользу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 2 статьи 1102 ГК РФ правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

По смыслу данных норм права, обязательство из неосновательного обогащения возникает при наличии следующих условий: имело место приобретение или сбережение имущества, приобретение или сбережение произведено за счет другого лица, отсутствие правовых оснований для приобретения или сбережения имущества за счет другого лица.

Разрешая заявленный спор, суд первой инстанции, руководствуясь требованиями статьи 1102 ГК РФ, установив факт пользования ответчиками жилым помещением при отсутствии законных оснований и без возмещения истцу стоимости пользования, сделал верный вывод о неосновательном сбережении ответчиками денежных средств в размере платы за аренду данного жилого помещения.

Период неосновательного пользования ответчиками квартирой судом первой инстанции определен с момента регистрации за истицей права собственности на квартиру по день принятия судом решения о выселении ответчиков из спорной квартиры - без учета того обстоятельства, что первоначально спорная квартира истребована из незаконного владения ответчика ФИО2 в пользу истицы (как собственника квартиры) решением суда от 10 июля 2012 года (вступило в законную силу 5 ноября 2012 года).

Суд апелляционной инстанции исправил допущенную районным судом ошибку, отменил решение суда и принял решение об удовлетворении иска ФИО1

При повторном рассмотрении дела, суд апелляционной инстанции счел заявленные исковые требования подлежащими частичному удовлетворению и взыскал с ФИО2 неосновательное обогащение за период с 21 марта 2016 года по 30 июля 2019 года в размере 981 903 рубля 30 копеек. При этом суд применил исковую давность по требованиям о взыскании неосновательного обогащения и определилпериод взыскания тремя годами, предшествующими обращению истца в суд, то есть с 21 марта 2016 года.

Оснований ставить под сомнение выводы суда апелляционной инстанции суд кассационной инстанции по результатам изучения дела не установил, принимая во внимание, что судом апелляционной инстанции правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, применены подлежащие применению нормы материального права, регулирующие спорные отношения, соблюдены требования процессуального закона.

Доводы ответчика о неправильном применении судом срока исковой давности и неверном расчете неосновательного обогащения и взыскании суммы за пределами срока исковой давности основаны на ошибочном толковании норм материального права.

Статьей 196 ГК РФ установлено, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 этого же Кодекса, - со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении этого права и о том, кто является ответчиком, если иное не установлено законом.

Судом установлено, что с настоящим иском ФИО1 обратилась в суд 21 марта 2019 года, в связи с чем суд второй инстанции правильно указал, что во взыскании за пользование ответчиком спорным имуществом до 21 марта 2016 года следует отказать в связи с пропуском срока исковой давности.

Правильно применив указанные выше нормы материального права, в том числе связанные с порядком исчисления и применения исковой давности (ст. ст. 196, 199, 200 ГК РФ, постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности"), суд апелляционной инстанции правомерно установилналичие на стороне ответчика неосновательного обогащения в виде невнесенной платы за фактическое пользование квартирой, в связи с чем за период с 21 марта 2016 года по 30 июля 2019 года взыскал ее с ФИО2 в пользу истицы.

С учетом размера взысканных сумм рассчитана подлежащая взысканию с ответчика сумма государственной пошлины.

Таким образом, апелляционное определение постановлено судом при правильном применении норм материального права и без нарушения процессуального закона, является обоснованным. Несогласие с данной судом апелляционной инстанции оценкой, установленными им обстоятельствами по делу не означают судебной ошибки.

Утверждение заявителя о том, что период образования на стороне ответчика неосновательного обогащения начался только после регистрации за истицей права собственности на спорную квартиру, является ошибочным, в связи с чем отклоняется. Заявитель не учитывает, что о неосновательности пользования спорным имуществом ему должно было стать известно с момента вступления в силу судебного решения (решение Киевского районного суда г. Симферополя от 10 июля 2012 года) об истребовании из его незаконного владения в пользу ФИО1 спорной квартиры.

Доводы кассационной жалобы не опровергают суждений в оспариваемом судебном постановлении, в связи с чем они не могут рассматриваться как состоятельные.

Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания, поскольку иной подход приводил бы к несоразмерному ограничению принципа правовой определенности.

При указанных обстоятельствах оснований для удовлетворения кассационной жалобы ФИО2 и отмены апелляционного определения не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Крым от 13 января 2022 года оставить без изменения, а кассационную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи